הפוך לדף הבית גמ"ח קופונים
בית · פורומים · הרשם · התחברות · פתח ונהל פורום · כניסה למנהלים
בית · פורומים · עצור כאן חושבים ·

קבלה בסגנון עצכח"י (אפשר בכל זאת?)

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-26/10/2005 11:58 לינק ישיר 
קבלה בסגנון עצכח"י (אפשר בכל זאת?)

עולם הקבלה. תורת הסוד.

מה משך בה יהודים רבים כל כך במזרח אירופה כמו גם בארצות יוצאי ספרד? מה יש בה שמושך אותי בכל זאת, על אף חברותי בעצכ"ח, להתענין בה?

לפני למעלה מחודש תכננתי לפתוח סדרה של אשכולות שיעסקו בדיונים בקבלה. פתחתי אשכול אחד שנושאו היה הדיונים עצמם: הרלוונטיות שלהם לפורום ואופן הדיון בהם. בהמשך תכננתי לפתוח עוד שמונה (!) אשכולות, שיקיפו הן את הפן המחקרי של הקבלה והן את יסודות והמונחים הבסיסיים של הקבלה עצמה (*).

למעשה, האשכול הראשון התפתח הרבה, בעיקר סביב השאלה האם העיסוק בקבלה רלוונטי לעצכ"ח. מחד, היו שרצו מעין לקסיקון או אפילו מילון, כדי שיוכלו באמצעותו לפענח טקסטים קבליים ולא יהיו בפניהם ככתובים טורקית. אך מאידך הדהדה הטענה, כפי שניסח אותה בורג (המכונה קטן): אם אין אפשרות להסביר את כל (וכל דוקא) מונחי הקבלה, לפחות הבסיסיים כמו מציאות של עולמות רוחניים וכדומה, בשכל רגיל (-כזה שבו אנחנו רגילים להשתמש בדיונים בעצכ"ח), מה הועילו חכמים בעצכ"חם? הרי ספרי הדרכה בתורת הקבלה למתחילים יש הרבה. אין צורך להוסיף בהם. מה איפוא באנו לחדש כאן?

טענה זו גם הוכחה בשתי האשכולות האחרים שפתחתי (מתוך השמונה), שעסקו בינתיים במשל ונמשל בקבלה, ובעולמות בריאה יצירה ועשיה וכוונות המצוות הקבליים. ההתענינות בהם היתה דלה, למיטב ידיעתי. אז נכון שגם בפורום שלנו אשכולות עם סצינות פוליטיות וכדומה זוכות לתגובות ולצפיות רבות יותר, לבשתינו ולכלימתינו, מאשכלות העוסקות בנושאים עיוניים. אך גם ביחס לנושאים עיוניים אחרים היתה ההתענינות דלה (ראה ערך בודהא). מה שמאשש את הטענה של בורג הנ"ל, וכפי שנתבאר.

לאמיתו של דבר הטענה גדולה יותר. בכדי להבין משהו, אנחנו צריכים לתרגם אותו למושגים ולרעיונות המוכרים לנו מכבר. וכבר אמר החכם שבמידה והפילוסוף מחדש משהו הרי שאינו צודק, ובמידה שהוא צודק אין הוא מחדש. אלא שבעוד והפילוסופיה חודרת לתובנות שאנחנו מזדהים איתם ורק לא מביאים אותם לרעיונות פורמליים ומסודרים, ובכך להפרות את חשיבתינו, הרי שהקבלה אינה באה כלל לכאורה להביא לידי תובנות עמוקות על החיים ועל העולם, אלא להנחית מערכת שלמה של סמלים וכללים שאין להם דבר וחצי דבר עם המוכר לנו.

יתירה מכך. לדעת מקובלים רבים, וכפי שייצגם מיכי באשכול השני בסדרה הנ"ל (**), אין לנו אפילו מה לנסות להבין את הקבלה כמייצגת רעיונות אחרים בצורה של משל. גם זיהוי תהליכים דומים בנפשינו אנו חטא הוא כלפי הקבלה לדעתם. לפי זה אין לימוד הקבלה אלא שינון מערכת שאינה מוכרת לנו משום צומת אחרת בחיים ובפילוסופיה. למה אם כך זה אמור לענין אותי? חושדני בכמה מאלו שבעטו בקבלה כלפי מעלה, שהרהורים כאלו צפו בתודעתם ברגעים גורליים אלו של תקופת הבעיטה.

וממילא עולה במלוא עוזה השאלה הנזכרת מעלה: מה יש בה בקבלה, שמושך אותי בכל זאת לעסוק בה?

ככל הנראה כמה תשובות יש בדבר, אלא שאינני רואה סיבה לפרטם כאן. מי שגם כן מתענין בקבלה - יקרא, ומי שלא - לא. אך בכל אופן, מה שבכל זאת יצא משלשות האשכולות הנ"ל הוא, שאי אפשר לנו לעסוק כאן בקבלה כזו שמיכי מאמין בה, כזו שאינה מייצגת רעיונות אחרים, מוכרים.

לכן, (ולא בגלל שאני בטוח שמיכי לא צודק), יעסוק אשכול זה בקבלה עצכ"חית. הוי אומר: לקיחת רעיונות קבליים, ותרגומם למערכת מוכרת מתחום הפילוסופיה והתיאולוגיה, כמשל ונמשל שפרטי המשל תואמים לנמשל.

ולדעתי, כפי שאקוה לברר בהמשך, נצא נשכרים מכך בשני תחומים. א. הסדר, כיון שחלוקה קבועה למושגים מסוימים מוכרים מקלה על סידור הדברים, ואין כמו הקבלה בלוקתה את כל העולם לעשרה ספירות או ארבעה עולמות (ואחד הכוללם); ב. ההפריה. כיון שבמקרים רבים מאוד נמצא התייחסות בספרי הקבלה למה שאנחנו מזהים כסמל לאיזה דבר, והתייחסות זו יכולה לשפוך אור על זוית נוספת באתו הדבר, שלא היינו שמים לב אלין מקודם.

אך מאחר ואינני מתיימר להסביר את כל פרטי הקבלה באופן זה, אעסוק כאן ברעיונות מתוך הקבלה באופן אקראי. פעם בכה ופעם בכה. והמשך העיסוק יהיה תלוי כמובן במידת ההתענינות.

לסיכום:

א. אם אין אפשרות להסביר את כל (וכל דוקא) מונחי הקבלה, לפחות הבסיסיים כמו מציאות של עולמות רוחניים וכדומה, בשכל רגיל (-כזה שבו אנחנו רגילים להשתמש בדיונים בעצכ"ח), מה הועילו חכמים בעצכ"חם?

ב. הקבלה אינה באה כלל לכאורה להביא לידי תובנות עמוקות על החיים ועל העולם, אלא להנחית מערכת שלמה של סמלים וכללים שאין להם דבר וחצי דבר עם המוכר לנו.

ג. לדעת מקובלים רבים מושגי הקבלה אינם מייצגים רעיונות המוכרים לנו מתחום אחר, מה שמחריף את הטענה: למה זה אמור לענין אותנו?

ד. אשכול זה יעסוק בקבלה עצכח"ית. במושגים שניתן לזהותם עם רעיונות אחרים המוכרים לנו. סדר הנושאים - אקראי.

(*)

אשכול האב - דיונים על הסדרה -

שיעורים/דיונים בקבלה -א- הקדמה ומבוא.
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1584328


על משל ונמשל, מראה ופתרון בקבלה: השיטות והנימוקים -

שיעורים/דיונים בקבלה -ב- הקדמה ומבוא.
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1587047


בריאה יצירה ועשיה, ענינם, וכוונות בתפילה ועשיית המצוות -

שיעורים/דיונים בקבלה -ט- בי"ע
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1593141

(**)

http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1587047



דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-26/10/2005 11:59 לינק ישיר 

נושא אחד, לשם דוגמא:

בקבלה מופיע פעמים רבות צמד המושגים עיגולים ויושר. על פי הקבלה כל מערכת העולמות מופיעים בשני אופנים, באופן של עיגולים ובאופן של יושר. ועיגולים קודמצים ליושר בסדר ההתהוות.

העיגולים הם הסמל המייצג של הטבע. כלל המודעות של הטבע. העיגול סובב סביב עצמו ואין בו פריצת דרך, עולם כמנהגו נוהג. לכשתימצי לומר שולט כאן גם הדטרמניזם.

היושר מסמל את פריצת הדרך, את הבחירה של הבורא (או האדם).

(בקבלה יש גם הקבלה של היושר לשם מ"ה, היינו שם הויה כשכותבים אותו במלואו בצורה כזו שהגימטריה היא 45, כמנין מ"ה (יו"ד ה"א וא"ו ה"א). ואילו העיגולים הם כנגד שם ב"ן (יו"ד ה"ה ו"ו ה"ה), בגימטריה 52. אדם אף הוא בגימטריה 45, ובהמה היא בגימטריה 52. ההקבלה מתאימה איפוא לאמור: הטבע, הבהמי, הוא עולם העיגולים; החידוש והבחירה, האדם, הוא עולם היושר. יש עוד הקבלות דומות. אך אינני יכול לעסוק יותר מדי בסמלים...)

בכל פרצוף, כך על פי הקבלה, העיגולים קודמים ליושר.

הדברים לכאורה מייצגים רעיון מוכר, אך גם מפרים אותו: כל אדם, תחילתו בפסיכולוגיה של טבע. כילד קטן חייו מוכתבים על ידי מחנכיו, ואין לו פריצות עצמאיות של בחירה, רק כשהוא גדל בא כח הבחירה שלו לידי ביטוי.

וכך גם הסדר הראוי בהמשך החיים: דרך ארץ קדמה לתורה. תחילה יש לעסוק בטבע ובסידורו, ורק אחר כך ניתן לצאת ולחדש בחכמה. בכלל ה"דרך ארץ" ומעכרת הטבע נמצאים גם כללי הנימוס: תחילה התנהג בנימוס, אל תהיה "עילוי". כך ורק כך תוכל להתקדם בחכמה, בדרך האינדוודואלית שלך.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-26/10/2005 16:47 לינק ישיר 

ואם אדם היה בגימ' 52 ובהמה בגי' 45 היינו אומרים שאדם בחיר הנבראים מסמל הבריאה בטהרתו והוא עולם העיגולים משא"כ בהמה שנברא לצורך האדם והוא נוסף ומסמל את התפתוחות העולם הוא קו ישר.

אני מאמין במציאות הקבלה, אבל קצה נפשי בגימטריאות ובפירושים מפלופלים שא"א להוכיח וא"א להפריך.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-26/10/2005 17:23 לינק ישיר 

בן איש אחד המלומד

אני מתכוון בדברי ברצינות

אשמח לשמוע כיצד סוד הצימצום של המקובלים, קרב להבנת השכל איך הקב"ה שהוא מלא כל הארץ כבודו, ברא בכ"ז את העולם.
והרי לא רק שלא קיבלנו תשובה, כי אם קיבלנו גם מערך משפטים שהם בעצמם מהווים בעיה, כיצד הם נאמרו כלפי ה', כך שההבנה הפילוסופית הפשוטה שמציאות ה' שונה בתכלית ממציאות העולם, ולכן הוא יכל לברוא את העולם, מיישבת את הדברים עשרות מונים על פני סוד הצימצום.




תוקן על ידי - דרום_חוקר - 26/10/2005 17:23:56



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-26/10/2005 20:19 לינק ישיר 

לשם ייחוד [מוקדש למיימוני] (ווטו1)
http://hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=928109

בברכה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-26/10/2005 21:37 לינק ישיר 

שוטנג,

גם נפשי נקעה. וראה לעיל בדברי מיד אחרי המובאה של הגימטריאות. המובאה כאן היתה לה מטרה הפוכה - להראות שגם על פי הקבלה אין הפירוש שהבאתי פסול.

דרום חוקר,

אי"ה תקותי לעיין גם בזה. אך כפי שניתן להבין, תרגום כזה של מונחים קבליים למושגים פילוסופים עצכחי"ם אינו יכול לבא בעבודה קבלנית, והדבר דומה לאותו אחד שחיבר ספר ליישב את כל קושיות רבי עקיבא איגר, ורק קושיה אחת לא הצליח ליישב - זו שבאמת הבין. לכן בתחילה כבר כתבתי שאינני מתיימר להסביר הכל, אלא זעיר שם זעיר שם, כפי שיבריקו לי הברקות (או שאראה בספרים. כדוגמת הדוגמא הנ"ל שהבאתי, מעיגולים ויושר, שמקורה בספר חסדי דוד הנאמנים של הרב יצחק גינזבורג). וכמובן - גם אחרין יכולים לכתוב דברים, אם יהיו ברוח זו.

כשיהיה לי משהו, אשמח לשתף.

לינקי,

תודה. אכן שם יש ביאור עצכח"י למושג קבלי, ואני זוכרו מאז. אך האמנם אין עוד?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/10/2005 01:01 לינק ישיר 

להבהרת מושג הצמצום -

http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1645965

(פתחתי אשכול נפרד מחמת חשיבותו הגדולה של הנושא כשלעצמו. עם זאת, אני מכופף ראשי לפני דעת ההנהלה בנושא).



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/10/2005 01:45 לינק ישיר 

מהרב אשלג ועד לייטמן - קבלה כמדע? (מיימוני)
http://hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1371036


בברכה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 08:18 לינק ישיר 

דרום חוקר.


האין סוף הוא אינו "עצמות הבורא", אלא שפעו וטובו שרצה להשפיע. בעצמותו של הבורא ממש הקבלה כלל לא עוסקת מהטעם הנזכר.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 09:00 לינק ישיר 

אבל יש לזכור שאור אין סוף ו"עצמות הבורא " הם אחד.

"אין סוף" בקבלה זה נקרא "אור אין סוף" .

בקבלה יש התייחסות ל"עצמיות הבורא" נקרא "מאור" , ורצון הבורא להשפיע נקרא "אור" .
גם באור עצמו יש התייחסות לעצם ה"אור" שנקרא "מאור" של ה"אור", ולאור שב"אור" .

וכדי להבין את המושגים יש להמחיש זאת במשל.
ובחסידות המאור והאור והאור של המאור מוסברים במשל:

למושג אדם יש שני סוג רצונות :
1. רצון עצמי .
2. רצון חיצוני.

רצון עצמי הוא למשל לאדם דרוש בית לדור בו , הרצון הזה הוא חלק מהאדם זה לא רצון שבאדם צריך לרצות אלא הוא חלק ממנו, ובהנמשל להבורא , ה"אור של המאור  הוא הרצון שבעצם.

והרצון העצמי הוא המאור של האור

רצון חיצוני באדם הוא רצון לבנות את הבית לקנות בית וכו'.

והוא ה"אור" של ה"אור".

ובהנמשל הרצון הזה הוא ה"אור" של ה"מאור"

אני מקוה שהצלחתי להסביר בתמצית את המושג של "עצמות הבורא" שכמו שכתב ה"חוקר" הקבלה לא מדברת על זה , והאור אין סוף שעל זה הקבלה מדברת.






דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 09:33 לינק ישיר 

דורש_אמת,


נדמה לי שאתה מתבלבל בין "אור וכלי" באין סוף. ששם לא היה שום כלי ונאמר ש"הוא ושמו אחד" - הכל היה אור\לא היה סוף.

הרצון להשפיע המתבטא בא"ס הוא תוצאה מ"עצמותו". אין לנו כלים להשיג את עצמותו או את האופן שבו האין סוף יוצא מעצמותו או בכלל לומר מילה על עצמותו.

הצמצום לא נעשה בעצמותו אלא באורו. וגם בזה לא מדובר שהאור באמת הצטמצם אלא שנוצרה מציאות חדישה בה יש צמצום (כידוע שאין העדר ברוחניות ובכל פעם שמוזכרת השתלשלות אין זה אומר שנעלמה הבחינה הקודמת).



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 09:41 לינק ישיר 

א_ב_ג_ד

אני נגעתי בנושא של כלים.

אני רק הבאתי את ההבחנה שעושים המקובלים באור עצמו , שגם האור של המאור הוא שייך לעצמותו , ואנו מדברים רק על האור של האור.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 10:00 לינק ישיר 

סליחה, הבנתי.

המינוח הטעה אותי



תוקן על ידי א_ב_ג_ד ב- 07/06/2007 10:14:42




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 11:19 לינק ישיר 

למעונינים קבלה בסגנון עצכח"י.
יש את הספר "בשעה שהקדימו" להרש"ב מליובביטש .

הספר הוא ב 3 כרכים קרוב ל 2000 עמוד.
הספר ערוך בצורה אקדמית , ובחב"ד מכנים אותו הרמב"ם של החסידות.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/6/2007 11:24 לינק ישיר 

דורש אמת

אם היית מביא את הספר הנ"ל, לרמב"ם או לרס"ג או לבעל חובת הלבבות, מה הם היו אומרים???



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-7/6/2007 11:40 לינק ישיר 

היו מאמצים את הספר בחום.

דרום כל אחד רואה את הפילוסופים מזווית שונה.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > קבלה בסגנון עצכח"י (אפשר בכל זאת?)
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 ... 5 6 7 לדף הבא סך הכל 7 דפים.