בית פורומים עצור כאן חושבים

אלוהים טוב או רע

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-11/1/2013 15:20 לינק ישיר 
אלוהים טוב או רע

 

באשכול סמוך, התפתח דיון משני בשאלה האם אלוהים הוא טוב או שהוא גם רע.

הסוגיה מעלה כמה שאלות.

א.      האם אלוהים צריך שיהיה טוב.

1.      אם התשובה שלילית, הדיון תם.

נותר רק, למי שמעוניין, לדון, האם בפועל הוא טוב. פרטים בהמשך.

2.      אם התשובה חיובית, עלינו להתבונן האם המציאות תואמת את האידיאה.

המציאות, כוונתי, למה שאנו רואים ומבינים. במופלא ממני אינני מתעניין.

גם אם הייתי מתעניין, אין שום טעם לומר שאלוהים טוב, רק אנו לא רואים נכון וכו'. באותה מידה ניתן לומר כי הוא רע, אך רוע הוא מצב אידיאלי, למי שבאמת רואה.

ב.      מהו טוב.

הדיון יכול להתקיים, רק כאשר יש הסכמה אודות מהו טוב ומהו רע.

אני מנסה להניח כאן את הכללים.

כמובן שניתן להתווכח עליהם, אך במסגרת דיון משנה.

ההנחה היא, כי כל נזק או צער בגוף ובממון הוא רע.

ג.       האם המציאות משקפת אלוהים טוב, או שאנו רואים גם סימני רוע במציאות.

 

תחילה אצטט את דברי הרב מיכי ואת דבריי באשכול הסמוך.

 

הרב מיכי:

בעיית הרע היא בעייה מדומה. ראשית, הרוע הוא תוצר של האדם ולא של האלוקים. שנית, גם אם יש כוחות רוע בעולם שלא קשורים לאדם (ואין כאלה להבנתי) הם חייבים להיות קיימים כדי שלטוב תהיה משמעות של טוב. לכן הכל מואצל מהא-להים האחד. אם כך, אין בעייה, ולכן לא צריך פתרון.

ייתכן:

הרוע היא בעיה מדומה?

גם לדבריך שהכול מהאדם, מדוע אלוהים מאפשר זאת. וכי משום שחשק בבחירה, על הנרצח להירצח.

ומדוע נולדים תינוקות עיוורים ופיסחים ושאר מרעין בישין.

אם אתה תולה הכול בחטא, בגלגול מוקדם וכו', אכן אין רוע בעולם כלל.

כמה רוע יש בלהעניש תינוק על חטא אביו או חטאיו בגלגול שהוא כלל לא מודע לו.

 

הרב מיכי:

כפי שכתבתי, לדעתי בעיית הרוע היא אכן בעייה מדומה. רוע הוא תוצאה של בחירה ברע. לא כל דבר לא נעים שקורה בעולם הוא ביטוי של רוע. זוהי תוצאה של חוקי הטבע, שיש להם השלכות נעימות, וגם פחות נעימות. כדי לטעון שחוק טבע כלשהו הוא גרוע, עליך להראות שייתכן חוק טבע שיגיע לכל התוצאות הטובות בלי התוצאות הרעות (לדוגמה, חוק שיעשה את כל המשולשים בעלי 180 מעלות בלי שהחוד שלהם יפגע במי שמתנגש בהם. או חוק שיגרום לכל העצמים ליפול לארץ בלי שהם יפגעו במי שנמצא שם למטה). רק אם החוק הקיים הוא לא אופטימלי, ואז ניתן לומר שמי שיצר אותו הוא רע.

כשדיברתי על רוע, עסקתי בכוחות אחרים (=סיטרא אחרא), שאני אישית לא מאמין בקיומם. את המעשים הרעים עושים בני אדם. לגבי התופעות ה'רעות' (נכון יותר: לא נעימות ומציקות), אין אליל שאחראי על המחלות, שכן למחלות יש סיבה מדעית. בתמונה כזו, האליל או הא-ל, לכל היותר אחראי על חוקי הטבע, שחלק מהשלכותיהם הן מחלות. דומני שזה המידע המדעי המעודכן ביותר שבידינו (אלא אם יש בידך מידע שהמחלות באות ממקור אחר מאשר התופעות בטובות, ואז אולי אנחנו מובלים לפוליתיאיזם).

 

ייתכן:

אם נניח כי זו הייתה האפשרות היחידה לברוא את העולם, אכן ניתן לומר כי אין רוע מכוון מטרה. (נתעלם, לצורך הדיון, מדברים שאינם נראים כתוצאה מוכרחת מהמנגנון, דוגמת יצר האכזריות).

אבל אז אנו מניחים כי אלוהים די מוגבל.

הוא רצה להיטיב, אך הוא לא הצליח לבנות מנגנון מספיק משוכלל שיהיה בו רק טוב.

זה לא רק שאינו כל יכול, אלא במסגרת הבריאה, במה שנראה לעינינו, יש לא מעט כשלים תכנוניים, המביאים לתוצאה רעה.

אז מה? אלוהים שיחק בקוביות וזה מה שיצא ומה לנו כי נלין עליו?

הרי כל התוצאות ההכרחיות, הן בהינתן הקודים הראשנים.

תוצאה שלילית מצביעה על כשל בתוכנה. הלא כן?

אם נאמר כי זאת התוצאה הרצויה בעיניו מטעם כלשהו, הרי שיש בו גם מן הרוע.

 

הרב מיכי:

המוגבלות של אלוקים שאינו יכול להגיע לתוצאות הטובות בלי הרעות אינה באמת מוגבלות. הוא גם לא יכול לעשות משולש עגול. השאלה האם ייתכן חוק כללי (ואני מניח שיש לו עניין שהעסק יתנהל על פי חוקים כלליים) שמביא לכל התוצאות שהקב"ה מעוניין בהן, אבל בלי התוצאות הרעות. אני לא בטוח בזה, ולדעתי מי שמאשים אותו בכך שחוקיו אינם אופטימליים צריך קודם להראות שהם אכן כאלה. לשם כך לא די בהצבעה על השלכות רעות, אלא צריך להראות שיש וק אחר שמונע אותן ולא מוותר על מה שכן רוצים להשיג. אני לא בטוח שיש חוקים כאלה. אם אין בנמצא חוקים כאלה, אי אפשר לדבר על כשל תכנוני.

ככלל, מוגבלות לוגית אינה מגבלה עליו (וכך כתבו כמה וכמה ראשונים בלי צורך באפולוגטיקה. הרמב"ם במו"נ על ריבוע שצלעו ארוכה מאלכסונו, ובעקבותיו הרשב"א בתשובה רלד ח"ד ועוד). זה שהוא לא יכול לעשות משולש עגול אינו מוגבלות, כי אין משולש כזה. מה ששאלתי הוא האם אין כאן מגבלה לוגית, ואז אין מקום להאשמה ברוע. בד"כ חובת הראיה היא על הקטגור.

 

הרב מיכי טען מספר טענות.

א.      הרוע הוא תוצאה הכרחית מחוקי הטבע, באותה מידה שהלוגיקה היא תוצאה הכרחית.

 

להבדיל ממשולש מרובע. הנראה בלתי אפשרי לחלוטין (אולי גם זה כשל תוכנה. אני מסכים שאין לנו דרך לחשוב על זה, עדיין זה לא אומר שלא הייתה יכולה להיות תוכנה שאינה כפופה לכללים הללו)  תוצאות נסיבתיות יכולות להימנע, על ידי שינוי בכללי הטבע המכונה נס.

זאת אומרת, אם אנו מאמינים כי האל עשה ניסים, על כרחנו נאמין כי התוצאה שאש שורפת, היא נסיבתית, ואינה מוכרחת מהותית, כדוגמת המשולש המוכרח שלא להיות מרובע.

נצטרך, אם כן, או לומר כי אלוהים אינו מקיים את הצו לא תעמוד על דם יצירך ואינו  מוכן לעשות נס, גם אם תוצאת האדישות הזאת נוראה, או לומר כי עזב אלוהים את הארץ.

כתב תוכנה והלך לנוח.

(אני מדבר על מקרים, בהם אין אשם של האדם שהמיט על עצמו את האסון וניתן לומר כי אלוהים לא עובד אצלו. לדוגמה כשמישהו נועץ בי סכין רצח, ללא שום התגרות מצדי. מדוע אלוהים לא מתערב?)

 

ב.      הרוע הוא תוצר של האדם.

 

מעבר לטיעון שהעליתי בסעיף א' התקף גם כאן, האם אכן כל הרוע בעולם הוא תוצר של האדם? נניח.

מדוע נוצרו כל אותם תכונות רעות, הגורמות לאדם לעשות רע?

 

ג.       כדי שלטוב תהיה משמעות צריך להיות רע.

 

האם המצב הזה, שהטוב יכול להיות בעל משמעות רק לצד רע הוא מחויב המציאות? וכי לא היה יכול להיות אחרת?

השאלה, בהגדרה, קוראת תיגר על המציאות כמות שהיא ושואלת למה. אם אנו פטורים מלענות על השאלה, אין מקום בכלל לכל הדיון. אלוהים רע וזהו. כפי שכתבתי בראש הדברים.

 

ד.      לא בטוח שניתן ליצור חוקים טובים יותר. כדי לסבר את האוזן, השתמש הרב מיכי שוב במשל המשולש. לכך התייחסתי בסעיף א.

 

אני מסכים כי חובת ההוכחה על הקטגור. אך האם זה אומר שעלינו להצביע במדויק על החלופה. וכי את מה שאנו רואים לנגד עינינו, אנו כן מבינים מספיק. הרי אנו מבססים את קיומו של האלוהים על כך שהוא יצר משהו שאיננו יכולים אפילו להשיגו.

אם ראיתי תוכנה עם באגים ואינני איש מחשבים, זה אומר שכל זמן שלא הצגתי חלופה, אינני יכול לומר כי התוכנה אינה טובה מספיק?

בלי לרדת לרזולוציות נמוכות, יש לא מעט דברים שהיו יכולים להיות טובים יותר.

לדוגמה, אולי אם הארץ הייתה שטוחה והים היו נמוך מספיק מהיבשה, לא היו שיטפונות. נכון זה אולי היה יוצר בעיות אחרות. אך ראשית, יהיה עלינו לקבל כי אלוהים בחר באפשרות הכי טובה וכי ידו קצרה מלפתור את כל הבעיות, מלבד זאת, לכאורה, כל חוקי הפיזיקה וכל שאר החוקים מחוללי הצרות, הם עצמם חלק מהבריאה. זאת אומרת, כלל לא מוכרח כי לכל פעולה תהיה פעולת גומלין אחידה בכל סיטואציה

 

 

 

 

 

 




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/4/2019 08:23 לינק ישיר 

ארתח_זוטא כתב:

יתכן

תודה איש יקר, אין צורך בעזרתך. בכל הדיבורים שהיה לי אתך בשבועיים האחרונים, לא קרה פעם אחת שהתייחסת באופן ישיר לטיעון הלוגי, ותמיד פנית אל האליבי התחכום וכל מיני מליצות מיתד נאמן.

יש בתורה הרבה דברים שבאים גם ליחיד, השגחה פרטית, לטוב ולרע. אבל לא כ'גמול', דהיינו שכר מקיף והשוואתי, כמו תלוש משכורת, יחסית לכל פעולה שנעשתה. רק בונוסים. וכאן יש חילוק: ליחיד אין הבטחות, רק מקרים שמתוארים. ולציבור יש הבטחות. כל זה ברור בתורה. מכל זה שום דבר לא נסתר. אלא להיפך, קוים מיוחדים מתוארים בעתידו של עם ישראל ואלו מתגשמים במשך אלפי שנים ללא שום הגיון.

הנושא של הגמול המקיף והשיטתי, ואם רואים שאלהים הוא טוב לא עמד על הפרק. אעפ"כ קורות הנשמה אחרי העולם הזה מתוארות במקרא בהרבה מקומות, ואין שום ספק שענין זה היה ברור להם, האופציה של 'מצרי שאול' מול 'נעימות בימינך נצח'.

ירוחם

תודה על הגמרא, באמת לא ידעתי. אני הרי דיברתי על פשט התורה, שמדברת לעם כפי שמפורש "למען יאריכון ימיך על האדמה אשר ה"א נותן לך".

בעל בעמיו

הקושי שעליו הגמרא עונה לא נוצר בכלל במישור הפשט, ולכן גם התירוץ שלו אינו במישור הפשט. חכמים האמינו ברובד הדרש כחשוב ובלתי נפרד מהטקסט לא פחות מהפשט.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-9/3/2014 15:36 לינק ישיר 

לא טעיתי ביום. טעיתי- בלמי  אני עונה!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/3/2014 14:05 לינק ישיר 

ייתכן, אתה לא צריך להטריח את הגולשים לבדוק מה כתבת לעיל וכו', מספיק שיסתכלו בהודעתך הנוכחית. אתה שואל 'קושיא', ולאחר מכן מלין שיש אפשרויות אינסופיות לתרץ אותה, באמת בעיה חמורה למי ששאלת עליו את הקושיא.. הלוגיקה שלך מסתכמת בבנק מליצות מהם אתה שואה לפי הצורך.

לפי התורה העם ישוב לארצו לא רק אם יחזרו בתשובה, לך נא ראה בפרשת האזינו ורענן את זכרונך.

ולגבי הישארות הנפש, בקטע שציטטת מדברי כבר מובאים שני פסוקים המתארים את שני הצדדים. הישארות הנפש היתה עובדה פשוטה, וכששמואל מועלה ממקומו זה 'מרגיז' אותו, השאול מתואר בהרבה מקומות במקרא על התרחשויות שונות הקורות בו, היאספות הנפש אל עמיה לעומת הכרת, הנפש הצרורה בצרור החיים עם ה' (זה לא לקוח מהמצבה כי אם מספר שמואל) לעומת נפש האוייבים המתקלעת בכף הקלע (גם זה מהפסוק). כל הרעיון של תחית המתים באליהו ואלישע וכן זו המוזכרת לעתיד בישעיהו דניאל ויחזקאל, אין לה משמעות בלי הישארות הנפש ומציאות חשבון פתוח עמה, ועוד רבים.

ירוחם

מעולם לא טענתי שאין עונש ליחיד, טענתי שאין הבטחת גמול דהיינו שיקבל בעולם הזה חשבון מותאם למעשיו.  והעונש המתואר בתורה מדבר בזמן שהעם  עומד בהסכם ויחיד פורש ממנו, ולא כשהעם מיפר את ההסכם ואנכי הסתר אסתיר פני.


ולגבי דבריך 'טעות גדולה', אתה מזכיר לי בדיחה:

ירחמיאל היה רגיל לצאת מדי פעם לרחוב עם חסה על הראש. ובני האדם היו מסובבים אחריו את האצבע על הרקה, יום אחד ההין ילד לשאול אותו "כבודו, מפני מה לך חסה על ראשך?", השיב המשוגע: "אני נוהג בימי ראשון שלישי וחמישי ללכת עם חסה על הראש".

שאלו הילד: והרי יום רביעי היום.

הסמיק הלה עד תנוכי אזניו, ואמר "איזו פשלה, טעות גדולה עשיתי, נראה לך שמישהו ראה אותי"?

והנמשל מובן.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/3/2014 13:11 לינק ישיר 

טעות גדולה עשיתי שטרחתי להביא גמרא להסביר דבר ברו ואלמנטרי.
התורה מדברת על שכר ועונש, חומרי בלבד, אין שכר רוחני. כשהתורה מונה את השכר ואת העונש, בדרך כלל היא מדברת אל הפרט, ובחלקה  לכלל שהם הרבה פרטים.
ועל היהודי שחושב שהתורה מדברת רק על הכלל ולא על הפרט, אומרת התורה

דברים פרק כט

יח) וְהָיָה בְּשָׁמְעוֹ אֶת דִּבְרֵי הָאָלָה הַזֹּאת וְהִתְבָּרֵךְ בִּלְבָבוֹ לֵאמֹר שָׁלוֹם יִהְיֶה לִּי כִּי בִּשְׁרִרוּת לִבִּי אֵלֵךְ לְמַעַן סְפוֹת הָרָוָה אֶת הַצְּמֵאָה:
(יט) לֹא יֹאבֶה יְקֹוָק סְלֹחַ לוֹ כִּי אָז יֶעְשַׁן אַף יְקֹוָק וְקִנְאָתוֹ בָּאִישׁ הַהוּא וְרָבְצָה בּוֹ כָּל הָאָלָה הַכְּתוּבָה בַּסֵּפֶר הַזֶּה וּמָחָה יְקֹוָק אֶת שְׁמוֹ מִתַּחַת הַשָּׁמָיִם:





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/3/2014 10:17 לינק ישיר 

את השיפוט על ההתייחסות שלי לדברים, אשאיר לגולשים. הם הקהל אליו אני מכווין.

אפשרויות החילוקים בין עם ויחיד, שכר מקיף והשוואתי ובונוסים, ובתוך הבונוסים, חילוקיהם וחילוקי חילוקיהם, הם, כידוע, אינסופיים.

כמובן ש"נושא של הגמול המקיף והשיטתי, ואם רואים שאלהים הוא טוב לא עמד על הפרק".

העיקר, שאין שום אפשרות לבדוק את הדברים.

רק "קוים מיוחדים מתוארים בעתידו של עם ישראל ואלו מתגשמים במשך אלפי שנים ללא שום הגיון".

כידוע, לפי התורה, עם חילון רוב עם ישראל, הוא יזכה לשוב לארצו.

בהצלחה.

 

אולי תפנה ל"קורות הנשמה אחרי העולם הזה מתוארות במקרא בהרבה מקומות, ואין שום ספק שענין זה היה ברור להם, האופציה של 'מצרי שאול' מול 'נעימות בימינך נצח'".

בתורה, נביאים כתובים.

 

על הדרש שלך בגמרא, אשאיר לר' ירוחם ובעל לדון אותך.

הם ייטיבו לעשות זאת.

וגם הגולשים.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/3/2014 09:53 לינק ישיר 

יתכן

תודה איש יקר, אין צורך בעזרתך. בכל הדיבורים שהיה לי אתך בשבועיים האחרונים, לא קרה פעם אחת שהתייחסת באופן ישיר לטיעון הלוגי, ותמיד פנית אל האליבי התחכום וכל מיני מליצות מיתד נאמן.

יש בתורה הרבה דברים שבאים גם ליחיד, השגחה פרטית, לטוב ולרע. אבל לא כ'גמול', דהיינו שכר מקיף והשוואתי, כמו תלוש משכורת, יחסית לכל פעולה שנעשתה. רק בונוסים. וכאן יש חילוק: ליחיד אין הבטחות, רק מקרים שמתוארים. ולציבור יש הבטחות. כל זה ברור בתורה. מכל זה שום דבר לא נסתר. אלא להיפך, קוים מיוחדים מתוארים בעתידו של עם ישראל ואלו מתגשמים במשך אלפי שנים ללא שום הגיון.

הנושא של הגמול המקיף והשיטתי, ואם רואים שאלהים הוא טוב לא עמד על הפרק. אעפ"כ קורות הנשמה אחרי העולם הזה מתוארות במקרא בהרבה מקומות, ואין שום ספק שענין זה היה ברור להם, האופציה של 'מצרי שאול' מול 'נעימות בימינך נצח'.

ירוחם

תודה על הגמרא, באמת לא ידעתי. אני הרי דיברתי על פשט התורה, שמדברת לעם כפי שמפורש "למען יאריכון ימיך על האדמה אשר ה"א נותן לך".

בעל בעמיו

הקושי שעליו הגמרא עונה לא נוצר בכלל במישור הפשט, ולכן גם התירוץ שלו אינו במישור הפשט. חכמים האמינו ברובד הדרש כחשוב ובלתי נפרד מהטקסט לא פחות מהפשט.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/3/2014 09:36 לינק ישיר 

אילו היה ברור שלמען יאריכון ימיך זה לכלל, מדוע הגמרא אמרה לעולם שכולו טוב?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-9/3/2014 09:00 לינק ישיר 

זאת תורת האליבי

הכלל פשוט מאד.

כל מה שנסתר מהתורה, מדבר אל "עם" או אל אני לא יודע מה.

במקרא אין אפילו רמז לגמול שלא בעולם הזה, לצד אין ספור עיסוק בגמול בעולם הזה, כלפי המון יחידים.

ארתח, חפש לבד. אם לא תמצא אעזור לך.

אבל מה הבעיה. אם לא נוח, מתעלמים.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/3/2014 00:11 לינק ישיר 

עליך ללמוד גמרות מפורשות

תלמוד בבלי מסכת קידושין דף לט עמוד ב

אלו דברים שאדם אוכל פירותיהן בעולם הזה והקרן קיימת לו לעולם הבא, אלו הן: כבוד אב ואם, וגמילות חסדים, והכנסת אורחים

בכיבוד אב ואם כתיב: +דברים ה+ למען יאריכון ימיך ולמען ייטב לך, בשילוח הקן כתיב: +דברים כב+ למען ייטב לך והארכת ימים, הרי שאמר לו אביו עלה לבירה והבא לי גוזלות, ועלה לבירה ושלח את האם ונטל את הבנים, ובחזירתו נפל ומת, היכן טובת ימיו של זה? והיכן אריכות ימיו של זה?


כל הגמרא הזו נכתבה לא לפרט- אלא לכלל? כך מלמדים היום בקורס מחב"תים?




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-8/3/2014 23:07 לינק ישיר 

אכן, כבד את אביך ואת אמך נאמר לכלל ולא לפרט, "למען יאריכון ימיך על האדמה אשר ה' א' נותן לך", לא מתאים להיאמר ליחיד אלא לעם. כמו עוד הרבה אמירות בתורה, שמע ישראל, אם שמוע תשמע בקול ה"א וכו'.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/3/2014 12:02 לינק ישיר 

כבד את אביך ואת אמך, למען יאריכו ימייך ולמען יטב לך. נאמר לעם ישראל. ?
לא תרצח לא תנאף  נאמר לעם ישראל. לא לפרט.
מי שכנראה לא יודע. שכר מצווה זה על מעשה טוב וגם מעשה רע.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/3/2014 09:47 לינק ישיר 

ירוחם, התורה לא מבטיחה דברים שמעבר להשגה של בני אדם. עברו הרבה שנים כדי שבני אדם רגילים בכלל יסתכלו על מישהו שמבטיח להם דברים אחרי המוות.

אבל הנחת היסוד של כל העמים באופן מוחלט היתה שיש חיים לאחרי המוות, ובנביאים ברור שיש הרבה קורות וגלגולים טובים או רעים אחרי המוות.

ולגבי למען יאריכון ימיך, זו הבטחה לעם ולא לאיש. ומי שאמר שכר מצוה בהאי עלמא ליכא דיבר על שכר היחיד, שגם אם האל עוזר לו וכו' אין זה שכר, זה לא מה שמגיע לו על עבודתו ושירותו הנאמן. אין זה סותר את דברי התורה שהבטיחה הסכמים עם העם, כדי שיוכל להמשיך ולשרת את אלהיו, ולא בתור 'שכר'.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-7/3/2014 09:39 לינק ישיר 


ייתכן
אתה מערבב תחומים, ההבטחות בתורה לא עסקו בהגשמת טובו של האל, ובקביעות שבכך מתבטא טובו. הם היו הסכם בינו לבין העם, וברמת העם, לא ברמת הפרט.

התורה בפנייתה לעם לא נכנסת כלל לשאלות אם האל טוב איך יש רע וכדו', ולכן אין לצפות למצוא תשובות אלו בתורה.

ובנוגע לתחכום, איני מבין במליצות, ולא חושב שדברים נפתרים דוקא בדרך של 'תחכום' או התחכמות או חכמולוגיה.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/3/2014 22:34 לינק ישיר 

בתורה אכן אין הבטחות רוחניות, רק חומריות,
אבל נוצרה בעיה, את ההבטחות הרומריות אפשר לגלות כאן ועכשיו, אם כן או לא.
בא לעזרת המאמינים רבי יעקב, נכדו של ר' אלישה בן אבויה, והוא קבע- שכר מצווה בהאי עלמא ליכא.
למרות מהכתוב בתורה- ונתתי גשמיכם בעיתו כבד את אביך למען יאריכו ימיך וכ.. וכד' אמר רבי יעקב. זה הכל בולשיט.
רק לאחר המוות מקבלים שכר.- תוכיח שלא. והכל בא על מקומו בשלום.

להלביש על איוב את הבעיה של  צדיק ורע לו- אפשר. אבל  אי אפשר ממנו ללמוד רשע וטוב לו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/3/2014 22:13 לינק ישיר 

בזמנו, טרום עידן הרחקת העדות, בתורה בנביאים ובכתובים (למעט איוב. אם תרצה נדבר גם על זה) אלוהים הבטיח בתמורה לעבודתו, חיים בריאות ואוכל.

איים על עוברי רצונו לשלול מהם את הנ"ל.

לא סיפורים על ממדי זמן וכל מיני תיאוריות אליבי, נעדרי תחכום אלמנטרי.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > אלוהים טוב או רע
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 ... 6 7 8 לדף הבא סך הכל 8 דפים.