בית פורומים עצור כאן חושבים

"קיצור תולדות האנושות" מאת הררי: ביקורת פילוסופית

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-11/12/2016 14:48 לינק ישיר 

קרדיולוג כתב:
הייתה ועידה נוצרית אם להכליל את הברית הישנה בקאנון שלהם, בסוף הוחלט שכן.

ואם היו מחליטים שלא ?!


לא נראה לי שמשהו מהותי היה משתנה. ההכללה בקאנון לא הוותה אימוץ דה-פאקטו של כל התוכן: המצוות המעשיות הוגדרו כמשהו שפג תקפו, אבל חלקים מחשבתיים אחרים נחשבו תקפים. הרקע לכל זה הוא היחסים האמביוולנטיים של הרומאים והנוצרים הקדומים לגבי היהדות והיהודים, מה שהצריך מלאכת מחשבת של אימוץ ודחיה בו זמנית של חלקים שונים. יש ספרי היסטוריה רבים שמתארים את הנושא (זה של ההיסטוריון Thomas Cahill הוא אחד מהם).
היות שמוסכם על כולם שהמצוות המעשיות לא אומצו ע"י הנצרות ואילו רעיונות אחרים כן, אזי דחייה היפותטית מהקאנון היתה מתפרשת ע"י תומכי "היהדות המשפיעה" כדחייה "טכנית" על בסיס זאת, כנראה.
לנקודה הבעייתית יותר - היותה של היהדות צינור להעברת הכלאה זרואסטרית-כנענית הלאה - כמובן שאין השלכה.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/12/2016 19:59 לינק ישיר 

רעיונות מתגלגלים ממקום למקום.
מישהו המציא גלגל, אחר את הסכין, ואחר את הדמוקרטיה.
היהודים המציאו כמה דברים טובים ואחרים אימצו אותם.


נשלח מהאנדרואיד שלי




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/12/2016 20:05 לינק ישיר 

http://www.upfile.co.il/file/496340559.html

ביקורת על הררי, משהו שבסדר הבנו בטח מאד יאהב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/12/2016 22:34 לינק ישיר 

בעלבעמיו כתב:
ברור שאם עודד היה באותה תקופה, הוא היה ממתן את הרוחות, והיינו יושבים עד היום איש תחת גפנו ואיש חת תאנתו באיליה קפיטולינה.


אין ספק שהמרידות, החל מהגדול וכלה בבר כוכבא, היו הצלחה יהודית חד משמעית. תבונתו של ר' עקיבא, שצדק החל מגישתו לשומרונים, וכלה במשיחותו של בר כוכבא, שנית רק ל"ואתים שנדרשו בתורה" שלו. צר לי לומר, אבל בדילוג הפשטני לשלב האיליה קפיטולינה, אתה ממחיש ווריאציה של הקלישאה של אלון: מי שלומד את ההיסטוריה דרך פריזמת הדת, נדון לחיות אותה מחדש". לא בטוח שזה צירוף מקרים שמדובר באלון.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-13/3/2017 18:43 לינק ישיר 




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-2/9/2017 23:50 לינק ישיר 

האמת החילונית
במקום להתנגד לשילוב תכנים דתיים במערכת החינוך, צריך לפעול להטמעת ערכים חילוניים. והעגלה החילונית מלאה בערכים כאלה. המחויבות לאמת, שעומדת בבסיס המחקר המדעי. החמלה, השוויון והחופש, שהם יסוד הדמוקרטיה. והידיעה שרק אנחנו, ולא שום כוח עליון, יכולים להיאבק בפשעי העולם המודרני



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/9/2017 01:10 לינק ישיר 

http://bit.ly/2gBrVIr

זעזוע  בעולם התורה: שוד ושבר הפרופסור הררי אמר את האמת הפשוטה.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/9/2017 08:53 לינק ישיר 

יובל נח הררי פרסם מאמר בידיעות בו הוא מנסה להראות שהחילוניות אינה עגלה ריקה, אלא מלאה וגדושה בערכים. לרוע המזל, המאמר שלו מלא וגדוש בשגיאות וסילופים בוטים, שאם הם כבר מוכיחים משהו הרי זה את ההפך הגמור. אצביע כאן בקצרה על כמה מהם.
ראשית, כותב הררי:
"המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת. החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה, ועבורם האמת מבוססת על עובדות, ראיות ותצפיות".
ברצינות? האם המחויבות לאמת היא משהו שמאפיין את כל החילונים, או דווקא חילונים? כמדומני שדתיים רואים את עצמם מחויבים לאמת לא פחות. אלא מה, "החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה". ובכן, מי שמבלבל פה זה הררי עצמו, שאינו מבחין בין התוכן (האמת) לבין האמצעים להגיע אליו. אף אחד לא חולק על תקפותן של עובדות, ראיות ותצפיות. השאלה היא על מה שנמצא מעבר להן, מחוץ למעגל האור של רשות הרבים האמפירית. בתחום הזה נדרשת אמונה, והכחשת קיומו של אותו התחום היא אמונה לכשעצמה. אפשר לעשות אבחנה בין אמונה לידיעה, וגם זה בקושי, אבל לא בין "אמת" ל"אמונה". זו פשוט טעות קטגורית.

אחר כך, באופן צפוי לחלוטין, מנכס הררי את המדע והטכנולוגיה לחילונים:
"אם מחר בבוקר ייעלמו כל הישיבות ובתי המדרש, העולם החילוני ימשיך להתנהל ללא כל הפרעה. לעומת זאת, אם מחר בבוקר ייעלמו כל מעבדות המחקר והמוסדות המדעיים, העולם החרדי יקרוס. הרי מה שמגן על תלמידי הישיבות מפני מגיפות זה לא תלמוד תורה אלא חיסונים, ומה שמחזיק בחיים את הרבנים הקשישים זה אולי קצת תפילות – אבל בעיקר הרבה אנטיביוטיקה".
על השטות הזו כבר כתבתי בעבר. אין שום קשר בין מדע לחילוניות. רבים מגדולי המדע בכל הדורות היו והנם אנשים דתיים מאד, ואין שום סתירה מהותית בין המדע לדת (להוציא ויכוחים על כמה נקודות). מאנשים ש"המחויבות הראשונה שלהם היא לאמת", הייתי מצפה שיפסיקו לחזור על השקר הזה פעם אחר פעם, כי זה לא מה שיהפוך אותו לאמת.

בהמשך עובר הררי לתחום הערכים והמוסר:
"המחויבות העיקרית השנייה של החילונים היא לחמלה. המוסר החילוני אינו מבוסס על ציות לצו אלוהי כזה או אחר, אלא על הבנה עמוקה של הסבל בעולם. להתנהג באופן מוסרי פירושו לעזור לעצמי ולאחרים להשתחרר מסבל".
ואני שוב עומד משתומם: האם המחויבות לחמלה היא חלק מהגדרת החילוניות? משהו שמאפיין רק חילונים? האם העולם החילוני לא הצמיח מתוכו, בשנות קיומו הקצרות, אינספור שיטות, אידיאולוגיות וזרמים עם דעות שונות ומשונות לחלוטין בכל הנוגע לחמלה ולמוסר - מהנאציזם והקומוניזם ועד לליברליות ותרבות הפי.סי? והאם האדם הדתי, לעומת זאת, אינו מחויב לחמלה ולהפחתת הסבל בעולם? אני לא יודע איך להתחיל להגיב אפילו ל"טיעון" מוזר שכזה. כך גם לגבי דבריו של הררי בהמשך, לפיהם "אנו בני האדם מחויבים לקחת על עצמנו את האחריות המלאה לכל מה שאנו עושים – או לא עושים". איך זה אמור להיות משפט שמייצג את החילונים דווקא? זאת עוד בלי להתייחס לאופנה הדטרמיניסטית החדשה, הפושה בקרב לא מעט חילונים, לפיה אין בכלל בחירה חופשית וממילא אין לאדם כל אחריות על מעשיו.

נראה שהררי עצמו מודע לבעייתיות שבטענותיו, ולכן לבסוף הוא כותב שבעצם אין סתירה בין ערכים חילונים לאורח חיים דתי:
"אדם יכול לחבוש כיפה ולשמור כשרות, ועדיין לחיות מתוך מחוייבות עמוקה לערכים החילונים. ישנם לא מעט מדענים דתיים, פמיניסטיות דתיות, פעילי זכויות אדם דתיים ושוחרי איכות סביבה דתיים. אם הם פועלים מתוך נאמנות לאמת המדעית, לחמלה, לשיוויון ולחופש, הם שותפים מלאים בעולם החילוני".
אבל אם כך, מה למען השם "חילוני" בערכים הללו? אם אפשר להיות דתי ולדגול בהם, מה יש לחילוניות להציע שאין בדת? באותה מידה יכול הררי לנכס לחילוניות גם דברים כמו אכילה ושתיה, או לבישת בגדים (בעצם, בזה החילוניות דווקא פחות חזקה...).

כל זאת עוד בלי להיכנס לשאלות עמוקות יותר לגבי מקורו של המוסר וסמכותו, ואיך הללו מתיישבים עם תפיסת עולמו המטריאליסטית של הררי. סיכומו של דבר, הררי בוחר באופן שרירותי את אוסף הערכים החביב עליו ומייחס אותו לחילוניות, תוך התעלמות מוחלטת הן מההיסטוריה של הדתות והן מזו של התרבות החילונית עצמה. נראה לי שקצת יותר מחויבות לאמת וקצת יותר רצינות מחשבתית לא יזיקו.

* rel="async" method="post" data-ft="{"tn":"]"}" action="https://www.facebook.com/ajax/ufi/modify.php" id="u_0_13" style="margin: 0px; padding: 0px;">



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/9/2017 09:21 לינק ישיר 

יובל נח הררי כתב שהחילוניות אינה עגלה ריקה, והיא דורשת מחויבות לקוד ערכי מסוים. קראתי ושמחתי לגלות שאפילו הררי לא מאמין בממבו-ג׳מבו הרלטיביסטי שהוא מנסה למכור לנו בספריו; שאפילו הוא לא באמת חושב שכל מה שמעבר לעובדות הפיזיקה והביולוגיה הוא אשליה ובידיון, סיפור מדומיין. 
אנשים המנסים להתכחש למוסר המוחלט, ומוצאים עצמם חוזרים אליו בעל כרחם - זהו הקיצור האמיתי של תולדות האנושות.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/9/2017 09:34 לינק ישיר 

ד''ר יובל נח הררי מפתיע בתפיסה הפשטנית שלו את העולם הדתי היהודי, בפספוס של הפתרון בפועל של המתח האמוני החרישי הברור כל כך (להוציא לבעלי תשובה טריים לעתים) בין חובת הבטחון והאמונה מול חובת השתדלות (מה לרופא בבית יראי ה'? קודם תזמין אמבולנס, נרפא את היהודי, אחר כך נסביר לך). הנהגה בפועל שהובילה ליציבות וכושר הישרדות היסטורי מופלא. 
מאכזבת משהו גם אי ההפנמה של התהליך ההיסטורי שהוביל את החברה החרדית למעין ניסיון אוטופי של ''יציאה מן ההיסטוריה'' כביכול והקרבת עצמה ללימוד תורה, להניח "חיי שעה" ולעסוק ב"חיי עולם", והחתימה ההיסטורית המעשית של המהלך המדומיין הזה לכאורה על ההיסטוריה הלא מדומיינת. והעובדה הכי מדהימה: שבניגוד לכל הסיכויים והתחזיות וההספדים – הנוסחה החרדית יהודית הזו לאן שלא תמשיך מכאן – כבר עבדה.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/9/2017 09:42 לינק ישיר 

הריאיון שהעניק יובל נח הררי משום מה מעורר עניין וסערה, ואני מתפלא הרבה יותר על הדתיים שבינינו שיוצאים מבולבלים ומוטרדים מזה. בגדול, הטענה שלו היא שללא ישיבות לא יחסר כלום לעולם, לעומת זאת, בלי המדע 'החילוני' (לא ברור כל כך במה הוא חילוני, אבל ניחא), אין יכולת לעולם להמשיך לשרוד. הוא מנסה לדבר על העגלה החילונית 'המלאה' שבה יש חמלה ואנושיות ומדע וכיוצא בזה. (הריאיון המלא בתגובה הראשונה).

דתיים רבים מתפתלים בחוסר נוחות וזעים על כיסאם במטרד. או שמצדיקים אותו, או שמנסים להתגונן בטענות מסוג: המדע הוא לא חילוני וכו'. ומה שבאמת מטריד הוא שהדתיים, כמו הררי, אינם יודעים כבר את דתיותם וטענות כאלה מזעזעות אותם.

ה'תפקיד' של הדת הוא לא לנסות לגרום לעולם לשרוד. זה ממש מגוחך, הרי הררי עצמו הוא האב הגדול של התיאוריה המשרטטת שרטוט היסטורי של האנושות כאוסף של מקרים לא חשובים המתרחשים כמוטציות של גרגירים מיקרוסקופיים על פני מליארדי שנים. כל תיאור האנושות אצלו הוא תיאור של התפתחויות שוליות ובלתי משמעותיות של מטריאליזם אדיש. מעולם לא הצלחתי להבין איך הוא מבצע את הקפיצה 'הלוגית' מכאן לעולם של ה'חמלה' וה'מוסר' שלו. ה'חילוניות' של הררי כפי שבאה לידי ביטוי בספריו היא ריקון העולם ממשמעות. את הררי צריך דווקא לשאול במטבעות המושגים שלו: ומה בכך אם העולם לא ישרוד? מה היא האנושות הפרימיטיבית והמזערית הזאת? לְמה היא חשובה?

בסופו של דבר, עצם השימוש במונחים של 'שרידות' כאשר מדברים על האנושות ועל העולם מסביר היטב את נקודת המוצא 'המלאה' של הררי. הדת, לעומת זאת, היא ההפך הגמור מכל המטריאליזם חסר הטעם הזה. הדת לא כאן בכדי שהעולם 'ישרוד'. היא כאן משום שהיא מבינה את 'טעם' העולם. היא מעניקה חשיבות וערכים לאמונה, למסתורין של האמונה, לחוויה, לאהבה, ליחסים בין בני אדם, ליחסים עם העולם. הדת מעניקה משמעות. היא לא מסתכלת על העולם מלמעלה ברפרוף אדיש ועל האנושות כאיזושהי מוטציה של כמה גורמים ביולוגיים.

השאלה היא לא האם העולם 'ישרוד' בלי הישיבות, אלא האם יש טעם שהעולם ישרוד בלי ישיבות? (ו'ישיבות' כאן זאת מטפורה כמובן למוסדות דתיים רחבים, כמו אף חילוניות בעלת 'הרגשה' דתית). הררי מדבר על 'ערכי' החילוניות ההומניסטיים, (ושוב, לא נתעכב כאן על הנתונים השקריים עצמם), בשעה שבעיניו אין כל טעם ב'ערכים' כאלה, הכל מוטציות ביולוגיות, גנטיות וחומריות. אין מי שמוכיח יותר מהררי את מה שיכול להיות 'עגלה ריקה' בחילוניות המטריאליסטית של ימינו. אנושות שאין לה כל נקודת ממשק עם הרוח של ההוויה, רק סחרור אינסופי ומשעמם סביב לונה פארק ותכניות ריאליטי. לא פלא שהררי מטיל לא פעם ספק בהבחנות בין האדם לחיה. אכן, כאשר האדם אינו אלא חיה, כאשר הוא כאן כמכונה של אוכל ומין, אז למה לחשוב אחרת? הררי אינו מוציא שם רע לדתיות אלא דווקא ל'חילוניות'. מזל שרבים עדיין לא חושבים שהחילוניות היא עגלה כה ריקה כפי שהררי מציג אותה, כמו גם שה'חילוניות' איננה איזו שהיא השקפה אחידה.

לסיום, פעם שאל אותי מאן דהו באיזה ריאיון מה לדעתי האמונה 'תורמת' לעולם? אמרתי לו שקודם כל עצם הצגת השאלה מניחה עמדת יסוד לא אמונית. מחשבה על אמונה כעל 'תרומה' (מה שנשמע בעיני רבים אנושי ומוסרי מאוד), היא המרה של האמונה לצרכנות קטנה בשוק קפיטליסטי. האמונה אינה כאן כדי 'לתרום', היא כאן קודם כל בגלל שהיא נקודת מבט יסודית. היא כאן בגלל שהיא אמת. ועוד יותר מכך: היא כאן כדי לתת משמעות בכלל ל'תרומות' הללו. אז, בוודאי שהאמונה תורמת הרבה לעולם, היא מעניקה לו רוחניות, משמעות, עומק, אהבה ומוסר, אבל היא בעיקר נקודת מוצא, לא מצרך שימושי בסופרמרקט, לא מיקסר להכנת מרק.

* rel="async" method="post" data-ft="{"tn":"]"}" action="https://www.facebook.com/ajax/ufi/modify.php" id="u_0_10" style="margin: 0px; padding: 0px;">



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/9/2017 16:12 לינק ישיר 

ספרן כתב:

יובל נח הררי פרסם מאמר בידיעות בו הוא מנסה להראות שהחילוניות אינה עגלה ריקה, אלא מלאה וגדושה בערכים. לרוע המזל, המאמר שלו מלא וגדוש בשגיאות וסילופים בוטים, שאם הם כבר מוכיחים משהו הרי זה את ההפך הגמור. אצביע כאן בקצרה על כמה מהם.
ראשית, כותב הררי:
"המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת. החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה, ועבורם האמת מבוססת על עובדות, ראיות ותצפיות".
ברצינות? האם המחויבות לאמת היא משהו שמאפיין את כל החילונים, או דווקא חילונים? כמדומני שדתיים רואים את עצמם מחויבים לאמת לא פחות. אלא מה, "החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה". ובכן, מי שמבלבל פה זה הררי עצמו, שאינו מבחין בין התוכן (האמת) לבין האמצעים להגיע אליו. אף אחד לא חולק על תקפותן של עובדות, ראיות ותצפיות. השאלה היא על מה שנמצא מעבר להן, מחוץ למעגל האור של רשות הרבים האמפירית. בתחום הזה נדרשת אמונה, והכחשת קיומו של אותו התחום היא אמונה לכשעצמה. אפשר לעשות אבחנה בין אמונה לידיעה, וגם זה בקושי, אבל לא בין "אמת" ל"אמונה". זו פשוט טעות קטגורית.

אחר כך, באופן צפוי לחלוטין, מנכס הררי את המדע והטכנולוגיה לחילונים:
"אם מחר בבוקר ייעלמו כל הישיבות ובתי המדרש, העולם החילוני ימשיך להתנהל ללא כל הפרעה. לעומת זאת, אם מחר בבוקר ייעלמו כל מעבדות המחקר והמוסדות המדעיים, העולם החרדי יקרוס. הרי מה שמגן על תלמידי הישיבות מפני מגיפות זה לא תלמוד תורה אלא חיסונים, ומה שמחזיק בחיים את הרבנים הקשישים זה אולי קצת תפילות –אבל בעיקר הרבה אנטיביוטיקה".
על השטות הזו כבר כתבתי בעבר. אין שום קשר בין מדע לחילוניות. רבים מגדולי המדע בכל הדורות היו והנם אנשים דתיים מאד, ואין שום סתירה מהותית בין המדע לדת (להוציא ויכוחים על כמה נקודות). מאנשים ש"המחויבות הראשונה שלהם היא לאמת", הייתי מצפה שיפסיקו לחזור על השקר הזה פעם אחר פעם, כי זה לא מה שיהפוך אותו לאמת.

בהמשך עובר הררי לתחום הערכים והמוסר:
"המחויבות העיקרית השנייה של החילונים היא לחמלה. המוסר החילוני אינו מבוסס על ציות לצו אלוהי כזה או אחר, אלא על הבנה עמוקה של הסבל בעולם. להתנהג באופן מוסרי פירושו לעזור לעצמי ולאחרים להשתחרר מסבל".
ואני שוב עומד משתומם: האם המחויבות לחמלה היא חלק מהגדרת החילוניות? משהו שמאפיין רק חילונים? האם העולם החילוני לא הצמיח מתוכו, בשנות קיומו הקצרות, אינספור שיטות, אידיאולוגיות וזרמים עם דעות שונות ומשונות לחלוטין בכל הנוגע לחמלה ולמוסר - מהנאציזם והקומוניזם ועד לליברליות ותרבות הפי.סי? והאם האדם הדתי, לעומת זאת, אינו מחויב לחמלה ולהפחתת הסבל בעולם? אני לא יודע איך להתחיל להגיב אפילו ל"טיעון" מוזר שכזה. כך גם לגבי דבריו של הררי בהמשך, לפיהם "אנו בני האדם מחויבים לקחת על עצמנו את האחריות המלאה לכל מה שאנו עושים –או לא עושים". איך זה אמור להיות משפט שמייצג את החילונים דווקא? זאת עוד בלי להתייחס לאופנה הדטרמיניסטית החדשה, הפושה בקרב לא מעט חילונים, לפיה אין בכלל בחירה חופשית וממילא אין לאדם כל אחריות על מעשיו.

נראה שהררי עצמו מודע לבעייתיות שבטענותיו, ולכן לבסוף הוא כותב שבעצם אין סתירה בין ערכים חילונים לאורח חיים דתי:
"אדם יכול לחבוש כיפה ולשמור כשרות, ועדיין לחיות מתוך מחוייבות עמוקה לערכים החילונים. ישנם לא מעט מדענים דתיים, פמיניסטיות דתיות, פעילי זכויות אדם דתיים ושוחרי איכות סביבה דתיים. אם הם פועלים מתוך נאמנות לאמת המדעית, לחמלה, לשיוויון ולחופש, הם שותפים מלאים בעולם החילוני".
אבל אם כך, מה למען השם "חילוני" בערכים הללו? אם אפשר להיות דתי ולדגול בהם, מה יש לחילוניות להציע שאין בדת? באותה מידה יכול הררי לנכס לחילוניות גם דברים כמו אכילה ושתיה, או לבישת בגדים (בעצם, בזה החילוניות דווקא פחות חזקה...).

כל זאת עוד בלי להיכנס לשאלות עמוקות יותר לגבי מקורו של המוסר וסמכותו, ואיך הללו מתיישבים עם תפיסת עולמו המטריאליסטית של הררי. סיכומו של דבר, הררי בוחר באופן שרירותי את אוסף הערכים החביב עליו ומייחס אותו לחילוניות, תוך התעלמות מוחלטת הן מההיסטוריה של הדתות והן מזו של התרבות החילונית עצמה. נראה לי שקצת יותר מחויבות לאמת וקצת יותר רצינות מחשבתית לא יזיקו.

* rel="async" method="post" data-ft="{"tn":"]"}" action="https://www.facebook.com/ajax/ufi/modify.php" id="u_0_13" style="margin: 0px; padding: 0px;">


תוקן על ידי אפריםבן ב- 03/09/2017 16:16:17




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/9/2017 17:08 לינק ישיר 

מיודענו הדוקטור רט מבר אילן ניסה לסתור את דבריו של פרופ' הררי הבה נראה אם הצליח.



יובל נח הררי פרסם מאמר בידיעות בו הוא מנסה להראות שהחילוניות אינה עגלה ריקה, אלא מלאה וגדושה בערכים. לרוע המזל, המאמר שלו מלא וגדוש בשגיאות וסילופים בוטים, שאם הם כבר מוכיחים משהו הרי זה את ההפך הגמור. אצביע כאן בקצרה על כמה מהם.


השגיאות הן לא שגיאות של פרופ' הררי אלא שגיאות בהבנה של רט שגיאות הבנה שמוכיחות את מה שידענו כבר מזמן.

ראשית, כותב הררי: "המחויבות הראשונה של בני אדם חילונים היא לערך האמת. החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה, ועבורם האמת מבוססת על עובדות, ראיות ותצפיות".
ברצינות? האם המחויבות לאמת היא משהו שמאפיין את כל החילונים, או דווקא חילונים? כמדומני שדתיים רואים את עצמם מחויבים לאמת לא פחות. אלא מה, "החילונים לא מבלבלים בין אמת לבין אמונה". ובכן, מי שמבלבל פה זה הררי עצמו, שאינו מבחין בין התוכן (האמת) לבין האמצעים להגיע אליו. אף אחד לא חולק על תקפותן של עובדות, ראיות ותצפיות. השאלה היא על מה שנמצא מעבר להן, מחוץ למעגל האור של רשות הרבים האמפירית. בתחום הזה נדרשת אמונה, והכחשת קיומו של אותו התחום היא אמונה לכשעצמה. אפשר לעשות אבחנה בין אמונה לידיעה, וגם זה בקושי, אבל לא בין "אמת" ל"אמונה". זו פשוט טעות קטגורית.





מה שרט מסרב לקבל  היא העובדה שאמונה לא יכולה להיות אמת שדומה לאמת המדעית כי המדע מבוסס על תצפיות והדת מבוססת רק על אמון במסורת . אבל ,מה לעשות,"טלפון שבור" שיחקנו כשהיינו בכיתה א. כנראה ששם נשאר משה רט.


אחר כך, באופן צפוי לחלוטין, מנכס הררי את המדע והטכנולוגיה לחילונים: "אם מחר בבוקר ייעלמו כל הישיבות ובתי המדרש, העולם החילוני ימשיך להתנהל ללא כל הפרעה. לעומת זאת, אם מחר בבוקר ייעלמו כל מעבדות המחקר והמוסדות המדעיים, העולם החרדי יקרוס. הרי מה שמגן על תלמידי הישיבות מפני מגיפות זה לא תלמוד תורה אלא חיסונים, ומה שמחזיק בחיים את הרבנים הקשישים זה אולי קצת תפילות –אבל בעיקר הרבה אנטיביוטיקה". על השטות הזו כבר כתבתי בעבר. אין שום קשר בין מדע לחילוניות. רבים מגדולי המדע בכל הדורות היו והנם אנשים דתיים מאד, ואין שום סתירה מהותית בין המדע לדת (להוציא ויכוחים על כמה נקודות). מאנשים ש"המחויבות הראשונה שלהם היא לאמת", הייתי מצפה שיפסיקו לחזור על השקר הזה פעם אחר פעם, כי זה לא מה שיהפוך אותו לאמת.  



כאן ה"חכמה" של רט כבר שוברת שיאים  הרי ברור שהדת לא הביאה בכנפיה שום תועלת בתחום המדע. להפך. למשל גליליי הדתי הקתולי נאלץ להסתיר את תגליתו עד סוף ימיו מחשש שראשי הכנסייה יהרגו אותו . העובדה שיש מדענים חובשי כיפה אינה מוכיחה שהדת תרמה משהו למדע. 


בהמשך עובר הררי לתחום הערכים והמוסר: "המחויבות העיקרית השנייה של החילונים היא לחמלה. המוסר החילוני אינו מבוסס על ציות לצו אלוהי כזה או אחר, אלא על הבנה עמוקה של הסבל בעולם. להתנהג באופן מוסרי פירושו לעזור לעצמי ולאחרים להשתחרר מסבל".
ואני שוב עומד משתומם: האם המחויבות לחמלה היא חלק מהגדרת החילוניות? משהו שמאפיין רק חילונים? האם העולם החילוני לא הצמיח מתוכו, בשנות קיומו הקצרות, אינספור שיטות, אידיאולוגיות וזרמים עם דעות שונות ומשונות לחלוטין בכל הנוגע לחמלה ולמוסר - מהנאציזם והקומוניזם ועד לליברליות ותרבות הפי.סי? והאם האדם הדתי, לעומת זאת, אינו מחויב לחמלה ולהפחתת הסבל בעולם? אני לא יודע איך להתחיל להגיב אפילו ל"טיעון" מוזר שכזה. כך גם לגבי דבריו של הררי בהמשך, לפיהם "אנו בני האדם מחויבים לקחת על עצמנו את האחריות המלאה לכל מה שאנו עושים –או לא עושים". איך זה אמור להיות משפט שמייצג את החילונים דווקא? זאת עוד בלי להתייחס לאופנה הדטרמיניסטית החדשה, הפושה בקרב לא מעט חילונים, לפיה אין בכלל בחירה חופשית וממילא אין לאדם כל אחריות על מעשיו.

רט עיוור. אין אגף תורני במעשיהו. אין פדופילים חרדים. אין מבריחי סמים חרדים. אין גילוי עריות בתוך המשפחות החרדיות.רק חילוניים עושים את זה.



בנוגע לנאצים א. בניגוד למה שחושבים הרבה נאצים היו דתיים קתוליים . ברור למדי שהשואה לא הייתה מתרחשת אלמלא השנאה העתיקה והרדיפות של הנוצרים את היהדות לאורך הדורות.    ב. גם אם נניח שהנאצים היו חילוניים הרי הם לא נשאו את דגל החילוניות אלא את דגל הגזענות שנובעת ישירות מהתורה דווקא ולא מהחילוניות. כלומר הם עשו מה שעשו למרות היותם חילוניים ולא בגלל החילוניות שלהם.
כידוע  הדת לא הביאה אתה מוסר. להפך (צאן ובקר אצל עמלקים וכו וכו וקצר המצע מהשתרע) הרי אילו הייתה פה מדינת הלכה פרופ' הררי היה מוצא פה להורג. אז על איזה מוסר דתי מדבר רט?


"
נראה שהררי עצמו מודע לבעייתיות שבטענותיו, ולכן לבסוף הוא כותב שבעצם אין סתירה בין ערכים חילונים לאורח חיים דתי: "

הררי לא מודע לבעייתיות שבטענותיו כי אין בעייתיות בטענותיו. כפי שהסברתי קודם אין כל קשר בין חבישת כיפה של המדען לבין גילויים מדעיים. הבעייתיות היא חוסר ההבנה של רט . זה הכל. 


כל זאת עוד בלי להיכנס לשאלות עמוקות יותר לגבי מקורו של המוסר וסמכותו, ואיך הללו מתיישבים עם תפיסת עולמו המטריאליסטית של הררי. סיכומו של דבר, הררי בוחר באופן שרירותי את אוסף הערכים החביב עליו ומייחס אותו לחילוניות, תוך התעלמות מוחלטת הן מההיסטוריה של הדתות והן מזו של התרבות החילונית עצמה. נראה לי שקצת יותר מחויבות לאמת וקצת יותר רצינות מחשבתית לא יזיקו.

אכן קצת יותר חכמה לא הייתה מזיקה אבל מדובר על רט.


תפיסת עולם מטריאליסטית אינה סותרת מוסר.
פרופ' הררי הפך לטבעוני בגלל סיבות מוסריות.
אין כל קשר בין השקפת עולם כללית לאיך נברא העולם לבין החלטה על חיי מוסר בחיי יום יום.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/9/2017 21:08 לינק ישיר 

אפריםבן כתב:
[quote]

אפרים
למען האמת, (ואף איני כותב "יש להודות", כי איני רואה בזה "הודאה באשמה" אלא דבר שהוא לכתחילה), אני שותף להרבה מביקורתך ביחס לעניינים דתיים, וגם באופן ספיציפי ביחס לדברים שכותב משה רט (אין בכך כדי להגיד דבר נגד משה רט, אלא פשוט שאני חושב שהוא טועה בדרך כתיבתו). עם זאת אני חושב שכאן כדאי להבהיר נקודות מסויימות

מיודענו הדוקטור רט מבר אילן ניסה לסתור את דבריו של פרופ' הררי הבה נראה אם הצליח.





השגיאות הן לא שגיאות של פרופ' הררי אלא שגיאות בהבנה של רט שגיאות הבנה שמוכיחות את מה שידענו כבר מזמן.

מה שרט מסרב לקבל  היא העובדה שאמונה לא יכולה להיות אמת שדומה לאמת המדעית כי המדע מבוסס על תצפיות והדת מבוססת רק על אמון במסורת . אבל ,מה לעשות,"טלפון שבור" שיחקנו כשהיינו בכיתה א. כנראה ששם נשאר משה רט.

כאן ה"חכמה" של רט כבר שוברת שיאים  הרי ברור שהדת לא הביאה בכנפיה שום תועלת בתחום המדע. להפך. למשל גליליי הדתי הקתולי נאלץ להסתיר את תגליתו עד סוף ימיו מחשש שראשי הכנסייה יהרגו אותו . העובדה שיש מדענים חובשי כיפה אינה מוכיחה שהדת תרמה משהו למדע. 

במשך הרבה דורות מדענים היו דתיים ודתיים היו מדענים. אפשר לשאול אם זה אומר משהו על קשר בין דת ומדע, או פשוט על שני מאפיינים של אנשים חכמים בדורות עברו. אבל המציאות הייתה כזאת.


בנוגע לנאצים א. בניגוד למה שחושבים הרבה נאצים היו דתיים קתוליים .היטלר, ועוד מאנשיו הקרובים, למיטב ידיעתי, שנאו את הדת ברור למדי שהשואה לא הייתה מתרחשת אלמלא השנאה העתיקה והרדיפות של הנוצרים את היהדות לאורך הדורות.  , יכול להיות, אבל אפשר לשאול האם אם בכל הדורות כולם היו חילוניים - האם אז לא הייתה שנאה? יכול להיות, ויכול להיות שהייתה שנאה מסיבות אחרות. החילוניות היא צעירה, ובדיוק כמו שילד לא הספיק עוד לחטוא - גם החילוניות לא הספיקה, גם אם נקווה שלעולם לא תעשה זאת - אבל אין לדעת מה יקרה איתה בעתיד. (האם טיטוס החריב את הבית מסיבות דתיות? נבוכדנצר? סנחריב? )ב. גם אם נניח שהנאצים היו חילוניים הרי הם לא נשאו את דגל החילוניות אלא את דגל הגזענות שנובעת ישירות מהתורה דווקא ולא מהחילוניות. כלומר הם עשו מה שעשו למרות היותם חילוניים ולא בגלל החילוניות שלהם. תורת הגזע של היטלר היתה רעיון שמבוסס על הרעיון הדרוויניסטי. אפשר להתווכח אם הרעיון הדרוויניסטי מוביל מטיבעו לרעיוונת עוועים כמו של היטלר, אבל באותה מידה אפשר להתווכח עם הרעיון הדתי מוביל מטיבעו לרעיונות כמו מסעי צלב.
כידוע  הדת לא הביאה אתה מוסר. להפך (צאן ובקר אצל עמלקים וכו וכו וקצר המצע מהשתרע) 
ראה לעיל בעניין תורת הגזע, בעניין השנאה החילונית, ובעניין השנאה החילונית ה-חלילה שלא נדע - פוטנציאלית דורות על גבי דורות לא היה מי שהשמיד אנשים וכל אשר להם בשיטתיות כמו שעשה היטלר - ושלא עשה זאת מסיבות דתיות אלא דווקא חילוניות ואפילו "מדעיות" - כאמור לעיל. הרי אילו הייתה פה מדינת הלכה פרופ' הררי היה מוצא פה להורג. אז על איזה מוסר דתי מדבר רט? שוב - השאלה אם הבעיה היא "דתית" או "תרבותית"


"
נראה שהררי עצמו מודע לבעייתיות שבטענותיו, ולכן לבסוף הוא כותב שבעצם אין סתירה בין ערכים חילונים לאורח חיים דתי: "

הררי לא מודע לבעייתיות שבטענותיו כי אין בעייתיות בטענותיו. כפי שהסברתי קודם אין כל קשר בין חבישת כיפה של המדען לבין גילויים מדעיים. הבעייתיות היא חוסר ההבנה של רט . זה הכל. 


כל זאת עוד בלי להיכנס לשאלות עמוקות יותר לגבי מקורו של המוסר וסמכותו, ואיך הללו מתיישבים עם תפיסת עולמו המטריאליסטית של הררי. סיכומו של דבר, הררי בוחר באופן שרירותי את אוסף הערכים החביב עליו ומייחס אותו לחילוניות, תוך התעלמות מוחלטת הן מההיסטוריה של הדתות והן מזו של התרבות החילונית עצמה. נראה לי שקצת יותר מחויבות לאמת וקצת יותר רצינות מחשבתית לא יזיקו.

אכן קצת יותר חכמה לא הייתה מזיקה אבל מדובר על רט.


תפיסת עולם מטריאליסטית אינה סותרת מוסר.
פרופ' הררי הפך לטבעוני בגלל סיבות מוסריות.
אין כל קשר בין השקפת עולם כללית לאיך נברא העולם לבין החלטה על חיי מוסר בחיי יום יום

לעיל טענת טענה - נכונה דווקא, שתגליות גלילאו הוסתרו בגלל סיבות דתיות-תרבותיות. (על ההצמדה "דתיות תרבותיות" ראה לעיל) גם דברים אחרים - למשל - רעיונות של גזעניות - מבוססים על תורות גזעים כפי שרווחו בתחילת ימי המדע - שהם גם תחילת ימי החילון. האם עדיין אתה סבור שאין כל קשר בין השקפת עולם כללית בנושאי מדע לבין החלטה על חיי מוסר?.[/quote]



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/9/2017 21:21 לינק ישיר 

הוכחות שהיטלר לא היה אתאיסט :


www.fxp.co.il/showthread.php?t=8730553



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > "קיצור תולדות האנושות" מאת הררי: ביקורת פילוסופית
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 11 12 13 14 לדף הבא סך הכל 14 דפים.