בית פורומים עצור כאן חושבים

השם

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-23/5/2002 12:38 לינק ישיר 
השם

יהי רצון שלא ניכשל

מיימוני,

באשכול המפגש הלימודי, הערת והנחת שלושה מונחים:
א. מציאות השם, הווית השם הבלתי נתפסת, והשם רוצה בטובתנו.

אם כי ראוי אולי להאריך, אין זמני אתי כרגע ובכל זאת יש לי להעיר בקצרה. בלאו הכי חושבני שעדיף דיון של הערות קצרקצרות נמשכות מאשר להלאות את המוח באריכות דברים. ואולי דווקא נושא זה הוא אמנם "מקום שאמרו לקצר".

ובכן,
א. מציאות השם.
זהו מונח חסר דיוק. כשאנו אומרים מציאות אנו מדברים על מה שאנו מוצאים במציאות המוחשית-שכלית לאפוקי המציאות הדמיונית. לומר "מציאות" על דבר, אומר שהיה שייך שלא יימצא. כלפיו ית' זה לא שייך כי הוא כולל גם את הדמיון. שמו בלשון הקודש הוא הווה [בתוספת האות יו"ד מלפניו שהוא ריכוז נקודתי של כל הווה].
ב. השם רוצה בטובתנו.
אמנם כן אנחנו מאמינים אך ראה מדרש קוהלת ג' שרק משה רבנו, עליו נאמר "יודיע דרכיו למשה" היה מסוגל לומר הצור תמים פעלו". לנו מדויק יותר לומר "הצור נסתר פעלו" אך אנו מאמינים מתוך הניסיון המציאותי המלמד אותנו שהמכוון בבריאה הוא אחדות הרמונית [התאמה-טוב] ושמטעויות האדם יוצאים חורבנות, שאכן יתגלה ש"הצור תמים פעלו".
ג. הווית השם הבלתי נתפסת.
מילים הן כלים לתפיסת מציאויות בהווה. המלה הווה יוצאת מן הכלל שאינה באה לאפוקי חלקים מסויימים כמו שהאומר שולחן מתכוין לאפוקי כל מה שלא שולחן. היא בא אדרבה לאפוקי את ה"לאפוקי", דהיינו להורות על הכל ללא יוצא מן הכלל, גם העבר והעתיד הוא הווה. לא שייך לדבר על דבר בלתי נתפס, כי אין מלה שאינה משמשת תפיסה. גם המלה "בלהבלה" מורה על שש אותיות כתובות שאינן מורות אלא על צורתן. לכן אם כי הווה "קדוש קדוש קדוש" שאין לנו ידע המגביל ומגדיר הווה, אבל ודאי שלא רק נתפס אלא הוא כל התפיסה. [לכן לא שייך לדון על קיומו כביכול כי איננו משהו המתייחס לקיום כשאר הקיימים אלא הוא הוא -מלשון הווה- הקיום.]

אנא קוראי שורות אלה, שימו לב שכלול בהן יותר מהמופק מהן בקריאות אחדות בלבד!!!



דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/5/2002 13:39 לינק ישיר 

אני מזהה השפעה שפינוזאית לא קלה.....

תוקן על ידי - ווטו1 - 7/14/2002 6:21:57 PM



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/5/2002 14:11 לינק ישיר 

*תיקון להבנת ההקשר*
הייתה כאן הודעה המצביעה שבדברי ווטו ניכרת השפעה שפינוזאית חזקה.

אוה אוה

.

הטפת בעבר לווטו על חטא הציטוט כאשר זה הובלע בדבריו לשם חיזוק ולא היה בזה סיכון ואילו כעת כל הערתך היא רק ציטוט המורה שכאילו דבריו פסולים מחמת סיבה פוליטית. חבל

.

לעצם הענין, ב"גלגול" הקודם של הפורום (טרם מחיקת תוכנו) כבר העירו שהשקפה זו שמביע ווטו היא השקפת הזוהר הקדוש. שפינוזה שמרד בתורה, הוחרם, למרות שהשתמש במונחים דומים לזוהר. אולי מי שיבדוק את הניסוחים ימצא הבדל, אך כנראה שנימתו המזלזלת בתורה הצדיקו בעיני הרבנים את החרמתו מחשש שישתו התלמידים מכל מימיו.



תוקן על ידי - ווטו1 - 7/11/2002 1:15:47 PM



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/5/2002 14:23 לינק ישיר 

יענטע...
אני חוקר, לא שופט...
שאלותי והערותיי לא נועדו על מנת לפסול את דברי הנשאל אלא כדי לנתחם לעומקם
אל תפרשי אותם לפיכך בהתאם לאיזו דיכוטומיה רוחנית מבית המדרש של האורטודוקסיה
הקלאסית
(דהיינו, מי אמר שבעיני שפינוזה פסול?)


תוקן על ידי - ווטו1 - 7/14/2002 6:25:54 PM



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/5/2002 14:25 לינק ישיר 

אינני מכיר את הגלגול הקודם של הפורום.
כנראה שהייתי טרוד אז בעסקי זילברשלג ומשי זהב המשתדכים ביניהם בפורום אחר..


תוקן על ידי - ווטו1 - 7/14/2002 6:27:53 PM



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/5/2002 15:17 לינק ישיר 

תודה יענטע,

אכן 'אין צדיק בארץ אשר לא יחטא בחטא הציטוט', אך בלבד שיכווין לבו לחיזוק האמת במוח ולא לאיום פוליטי בכוח.

במקרה שלי, אאורלינו, ידוע לי [לאו בפירוש אתמר אלא מכלל סיפור שניתן להזמינו בתיבתי האישית] שמורי ממנו למדתי את העניין הזה שהוא אדם אוטו-דידקטי, הגיע למסקנה זו מאליו [קרי מהא-ל שלו] ורק כששיתף את אחד מקרוביו בהבנתו, אמר לו ההוא: "אלו הן אמרי ברוך!"



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/5/2002 07:46 לינק ישיר 

עוד הדגשה!

הרי היחס להווה הוא למוחלט השונה מכל, בלתי תלוי בשום סיבה ונתון שהוא, לכן על כרחנו הבקשה ל"מה שמאחורה" מחטיא את המטרה. לא זו בלבד מפני שזה שוב חייב להיות איזו יחידה מציאותית ולא כלל הווה, אלא שהבקשה ל"מה שמאחורה" באה מתוך אי בקשת המוחלט.

נמצא הסקפטיסיזם של דייויד יום לא רק סקפטיות אלא הכרח.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/5/2002 09:39 לינק ישיר 

ווטו,

תיארת במילים שלך את עיקרה של תורת התארים השליליים שב'מורה נבוכים.

'ודבר זה אין כח בפה לאומרו ולא באוזן לשמעו...' (רמב"ם, הל' יסוה"ת ב, י)



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/5/2002 09:53 לינק ישיר 

אקדמאי,

שימחתני שהבנתני!

ואכן ראוי להדגיש שהודעת הפתיחה של אשכול זה וההודעה הקודמת שלי קשורות זו בזו ומיועדות למי שדי לו ברמיזה. יישר כוחך! אקדמאי.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/5/2002 04:11 לינק ישיר 

ווט,
זה ההוכחה שהבאת למציאות האל היא מוכרת, אבל האם היא עומדת?
אנחנו לא יכולים לדבר ולחשוב על דברים שכביכול אינם קיימים ולדבר עליהם כאילו הם שם?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/5/2002 08:13 לינק ישיר 

שחרית,

בדיוק!

כשאנו מדברים על הווה לא שייך דיון אם קיים או לא, כי הוא הוא הקיום עצמו. הקיום עצמו כולל את הדעת הניתנת לאדם בראש כל פלאי הבריאה. אני מקצר, אך אנא התבונן!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/6/2002 02:34 לינק ישיר 

אחרי הדיון הקצרצר בהוכחה האונטולוגית באשכול "לא חושבים" (אה?) של יענטע, חזרתי להציץ בשורות של וטו שכוללות הרבה במעט.
ועדיין אני טוען: כאן, בשורות אלו, מסתתרת ההוכחה האונטולוגית, שמסיקה מן החשיבה על המציאות, ומתוך בנית מושגים, על המציאות עצמה.
אני חושש שאני מסב את נושא הדיון למשהו אחר (מן האונטולוגיה, כלומר הנמצא, אל האפיסטמולוגיה, השאלה כיצד מכירים את הנמצא). ובכל זאת, זה כדאי.
במהלך דיוננו כאן ובכל הפורום אנו משתמשים בשכל, באינטליגנציה, באותו מכשיר שכולנו יודעים למה אנו מתכוונים כאשר אנו ממליצים להשתמש בו ומתגדרים ביכולתנו זאת.
אבל האם הוא באמת בן סמכא כל כך?

איני רוצה להסתבך בסתירה האופיינית לספקנים, שטוענים לא להשתמש בשכל אך משתמשים בשכל עצמו כדי להשמיע טיעונים. לכן אני רק מציין שאין לנו ברירה אלא להשתמש בשכל, אבל ראוי לעשות זאת מתוך ביקורתיות ולכל הפחות מתוך מודעות.
לאחר שמחליטים על נאמנות לעיקרון חשוב זה, אפשר לעיין מחדש בדברי וטו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/6/2002 02:42 לינק ישיר 

בדיוק, לאור הבנת הענין של אשכול זה, נמצא הטוען עם שכלו שאין לסמוך על שכלו [חוץ מזה של העדר], כמתריז: "יכה יוסי את יוסי" ח"ו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/6/2002 06:58 לינק ישיר 

ווט,
האם איני יכולה, להבדיל, לדבר על מפלצת ירוקה בעלת שלושה ראשים ושמונה רגליים ואשר מפיה משתרבבות עשר לשונות??
האם זה הופך אותה ל"הווה"?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/6/2002 07:04 לינק ישיר 

כן שחרית,

אני מרשה לעצמי לענות.
אכן התיאור שלך "הווה", אם כי רק בדמיון, בינתיים.

"הווה" זה מעל ומעבר לכל פרט. זה לא כמו המלה מציאות שמשתמשים בה רבות כדי להבדיל בין מה שנ"מצא" במוחש ובזיכרון להבדיל ממה שבדמיון.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/6/2002 13:38 לינק ישיר 

מיימוני,

נדמה לי שהסיבה שנכנסת לסכנת כריתת השכל עליו אתה יושב, היא שהתחלת להשתמש בנוסחאות האקדמיה [הלא מיודענו אקדמאי עדיין ישן כנראה]. ברגע שהגדרת את התעסקותנו בניתוח המציאות כאונטולוגיה ואפיסטמולוגיה, קידשת ניסוחים מפצלים כנקודות מוצא להתייחסות.

האמת היא שהאונטולוגיה והאפיסטמולוגיה אחת הנה ובואו לא נשוב לטעותו של מורינו דיקארט שהפריד את היודע מהידע.

הדן אם הווה קיים הרי הוא כמי שדן אם האבא כלול בבן. הווה הוא הקיום ולא פרט שיש לדון עליו אם הוא בתוך הקיום.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > השם
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 4 לדף הבא סך הכל 4 דפים.