בית פורומים עצור כאן חושבים

זכויות משפטיות לקוף כלאדם המיוחד.

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-11/6/2006 00:12 לינק ישיר 
זכויות משפטיות לקוף כלאדם המיוחד.

הנה ימים באים נאום השם . התקדמותו של האדם  ליצור מתחשב בסביבתו,ליצור שמבין שאין האדם המרכז שהכל נוצרו רק לשרתו ולספק צרכיו. זו תקופת המשיח. זו תקופת וגר זאב עם כבש.

והנה סימן, מיני רבים,לכך. בספרד כפי שתוכלו לקרא בכתבה הזו  נכנס לתוך ספר החוקים ,מעשה יצירה מפוארת של אדם, זכויות משפטיות מסויומות לקופי האדם.

ובעצם למה לא? הרי קופים הם לפחות כבני אדם לא מפותחים,כמפגרים. לא אשווה אותם לילדים שהרי יבא הטוען ויטען: שילדים מגלמים בתוכם את הפונטציאל להפוך בני אדם  בוגרים ונבונים. אבלהשוואה למפגרים,שהם בעלי זכויות אנושיות כמעט מלאות-חוץ מכך שהחברה מרשה לעצמה לכפות עליהם טיפול ואפוטרופסות,מה שנראה ישאר גם בקופי האדם למיניהם- נכונה ,לפחות בעיני, ואדרבה יבא החולק וינמק את דעתו.
הקופים מסוגלים לתקשר  ע"י סימנים . הם יוצרים כלים בשביל לאכול, לעבור נהר וכדומה. מה מבדיל כאן את האדם כיצור משפטי ברור מהקוף?
נהוג היה לחשוב שהחיות כולן חיות על פי אנסינקט וזה המבדיל בינם לאדם. אבל לפי המחקר בשנים האחרונות,לפחות ביחס לקופי האדם, נראה שגם זה הולך ומצטמצם.

יורונו נא רבותי דבר חכמה בזאת.




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 16:48 לינק ישיר 

מיכי,

אדרבה, תסביר אתה על מה הקצף שלך (שלי, אגב, לא עליך !).

הסברתי שאם אכן יצא אל הפועל, מה שבגדר ספק גדול מאד, מדובר בחוק האוסר בעלות פרטית על קופי אדם גדולים, אוסר להרגם סתם, להחזיקם בתנאי כליאה בלתי אנושיים, ואוסר לענותם. (בינתים מסתבר שגם אם יהיה, אין המדובר בחוק אלא בהכרזה בלבד - ר' http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/5058986.stm).

עם איזה מאילו יש לך בעיה?

היכן אתה רואה כאן "סגידה לאלוהי האבולוציה" (מי זה?)? מה הקשר בכלל? האם האיסור לענות חתולים אף הוא נובע מ"רדוקציה של האדם ל-DNA"?

אוסיף גם שלמרות שקשה מאד להגדיר תודעה מהי, איני חושבת שרבים יחלקו על כך שלקופי אדם תודעה מפותחת יותר מלרובם המכריע של בעלי החיים. אין ספק שהם מסוגלים ליצור כלים, כנראה לפתח שפה, וכו'. יש איזושהי אי נוחות, שהיא אולי לא רציונלית, בעינוי ובהרג של יצורים כאלה, שהיא אותה אי נוחות הגורמת לנו לרסס את הבית נגד ג'וקים בלי התלבטויות מוסריות קשות במיוחד, ובו בזמן לא להרעיל את החתול של השכנים, למרות שהוא גורם לרעש בלתי נסבל, וגם הורס לנו את הצמחים במרפסת.

אתם שמים לב שאיני נכנסת לענין הרג התינוקות שמציע, או לא מציע, סינגר. איני מתמצאת, ולא היה לי זמן לבדוק. השקפותי בנושא של אותינזיה, כמו גם ברירת תינוקות וכיוצ"ב ידועות. אולם איני רואה מדוע אני צריכה להוכיח את מסירותי לקדושת החיים של ילדים קטנים, או גדולים, בכך שאתנגד לשמירת זכויותיהם של בעלי חיים, שאני רואה בה גם אספקט של צלם האדם שלנו.

ח.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/6/2006 16:27 לינק ישיר 


"והקוף נוטל לידיים.
ר' יוסי פוסל..."

ידים פרק א' סוף משנה ה'.

ר"מ



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/6/2006 16:03 לינק ישיר 

.


מה זה, רקורסיה? על אישיות תודעתית לקיים תודעה?


איך זינגר מגדיר תודעה?







דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 15:27 לינק ישיר 

מואדיב,

על אישיות תודעתית שכזו למלא אחר התנאים הבאים האלה, סינגר חושב שחלק מבע''ח מקיימים אותם ובני אדם בינקותם לא:

א. תודעה,
ב. יכולת לחוש כאב \ אושר (זו נקודת המוצא משום שהאדון הנ''ל הוא תועלתן),
ג. יכולת תכנון בסיסית (אפילו לטווח קצר, שמחייבת)-
ד. מודעות לקיום בזמן.

אגב, אצ''ל שאני סולד ממוסר כזה, אבל אלו הדברים. ושוב, אם התכוונת ברצינות שסינגר עצמו אינו בר הגנה מוסרית כתוצאה מתורת המוסר שלו, אתה שוגה.
(ועוד אגב, האיש יהודי כמובן וכצפוי וכמתבקש מדעותיו, ולך תסתבך עם לא תרצח...)



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 15:07 לינק ישיר 

חבצלת,
לא הבנתי על מה יצא הקצף.
תיזה כזו עולה מדי פעם. הסיכוי הפרקטי שלה לעבור בפרלמנט הספרדי אינו רלוונטי לדיון. יש אנשים הנחשבים לא שוטים גמורים (ואפילו 'פילוסופים') שדוגלים בה, ולכן רלוונטי לדון בה.
אין כאן שום קשר לדיוקים או אי דיוקים, או חיפוש כותרות, בכתבה. יש כאן טיעונים, וההתייחסות היא אליהם.

על כן אני חוזר וטוען את מה שכתבתי בתחילת האשכול. ההתפתחות הזו היא מתבקשת וצפויה בתרבות שמאמינה באלוהי האבולוציה, ואשר עושה רדוקציה של האדם לדנ"א. לפי הקריטריונים הללו אכן קשה להבחין בין קופי אדם לבין בני אדם באופן חד.
אמנם יש עוד עכבות מוסריות ששורשיהן דתיים שמהן נובעת האינרציה של ההבחנה בין בני אדם לקופים. אך אלו אינן מעידות על עקביות של התרבות הזו, אלא על סתירה פנימית (גם אם לא ממש במובן הלוגי) בתוכה. היא לא מוכנה להסיק את המסקנות המתבקשות מהנחות היסוד שלה.

ובאשר לחוק המוצע שם, כבר תמהתי בהודעתי הנ"ל את תמיהתך, מדוע 'הארץ' חושב שיש כאן תקדים, הרי יש מינים רבים של בעלי חיים (ואת הוספת גם צמחים) שמוגנים מהכחדה. ומה לזה וליישות משפטית וכדו'? לא ברור לי למה הכוונה בחוק, או בכתבה. אך זוהי שאלה שולית לעצם הדיון.
מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 14:49 לינק ישיר 

.


ביטי

ראשית, אני צריך שתגדיר לי היטב את המושג המעורפל "אישיות תודעתית".

לעניות דעתי, גם לתינוק בריא, שאינו בעל מום, אין תודעה עצמית. גם לאנשים שנמצאים בתרדמת, אין תודעה עצמית, ויש אפילו גורסים שכאשר הפילוסוף המכובד ישן - גם הוא משולל אישיות תודעתית.

אגב, אני חוכך בדעתי אם כשהוא ער יש לו אישיות תודעתית. אישיות מוסרית, ודאי אין לו.




מי שקובע כי מבחינה מוסרית, מותר להמית תינוקות בעלי מום, הרי שבדרך של הסקה לוגית פשוטה, מבחינה מוסרית, ניתן להמית אותו, ואחר כך, כשהתאוריה שלו תמות - ניתן יהיה להתווכח אם המתת החסד הזאת נעשתה בדין או במוסר.
(המתת החסד - משום עשיית חסד עם הפילוסופיה ועם שאר העולם).

אגב, לפני שנגדיר תודעה ואישיות תודעתית, אולי כדאי שהפילוסוף יסביר לנו מיהו בעל מום?

תינוק שנולד חסר אצבע?  מי שנולד עם תסמונת דאון? מי שנולד עם דיסאוטונומיה? מי שנולד עם עור שחור? מי שכאשר יגדל יסבול מפיתוח תאוריות מוסריות חסרות מוסר?


אם יורשה לי לצטט מאליסה בארץ הפלאות:  Off with his head !












דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 14:38 לינק ישיר 


http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1537824




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/6/2006 13:01 לינק ישיר 

מואדיב
לא תתפטר מסינגר בכזו קלות...
המוסר שלך, אני מבין, לא מכיר בקריטריון הזה של היות אישיות תודעתית כתנאי להתיחסות מוסרית, והמוסר שלו בטח לא רואה בעצמו שום פגם. אז למה להרוג?
אבל לאחל סתם למיסטר סינגר כל מיני דברים לא נעימים אפשר ואפשר (וג''א מצטרף).



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 10:51 לינק ישיר 

ואם תרצה להפעיל את המיתודה שלך על משלח מתאבדים, מה יאמרו עליך?




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/6/2006 10:50 לינק ישיר 

איני מבין מה  השאלה. הרי כל אלו האמינים באבולוציה.
מדוע יגרע כח האב מכח הבן.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 10:50 לינק ישיר 

.

בעל, אני? מסתכן?

אני בסך הכל מבקש ליישם את התפיסה הפילוסופית של הפילוסוף, עליו-גופו.


ומי שרוצה לספר לי על המוסריות הגלומה בהמתת תינוקות בעלי מום, מוזמן לפתוח בספר ההיסטוריה, בפרקים של ההיסטוריה שלא רוצים לזכור, את הפרק על האאוגניקה.







דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 10:39 לינק ישיר 

מואדיב,
אתה מסתכן בהסתה.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/6/2006 10:12 לינק ישיר 

.


כדי להרוג את הפילוסוף בצורה מוסרית, יש לוודא תחילה כי איננו איש.

הריני להכריז כי אדם חסר מוסר, כפי שמצטיירת דמותו של אותו פ', איננו איש. אם איננו איש, אין בעיה להורגו.

מאחר ולפי הגדרתו-שלו, התודעה המוסרית היא המבחינה, אין כלל בעיה. מאחר והתאוריה שלו ענתה בו כי אין לו תודעה מוסרית כלשהי, לפי כלליו-שלו, מות יומת.

 




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 09:37 לינק ישיר 

כיון שהקוף ממוצע בין החי והמדבר, אם כן גם החוקים התקפים לגבי הקוף צריכים להיות ממוצע בין חי למדבר.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/6/2006 09:29 לינק ישיר 

אהלן מואדיב

עד שאפגוש אותו ברשת תסתפק בזה:
קל להניח שתינוקות בכלל נהנים מהגנה מוסרית רק בשל השתיכותם למין האדם. הם עצמם לא בעלי תודעה מוסרית (רק 'בכח' והרבה לא אוהבים את ההמצאה האריסטוטלית הזו). מוכרח ציטוט? קח:

"רק איש (person) יכול לרצות להמשיך לחיות, או לתכנן לקראת העתיד, מפני שרק איש מבין את האפשרות של קיומו בעתיד. פירוש הדבר שיש הבדל בין הפסקת החיים של בני האדם, בניגוד לרצונם, ובין הפסקת החיים של יצורים שאינם אישים. אכן, אם לדייק, במקרה של אלו שאינם אישים, איננו חכולים לדבר על הפסקת החיים שלהם בהתאם או בניגוד לרצונם, מפני שאין להם היכולת לגבש לעצמם רצון בעניינים שכאלה. להרוג איש כנגד רצונו הוא מעשה רע חמור הרבה יותר מאשר להרוג יצור שאינו איש. אם ברצוננו להשתמש בשיח זכויות, סביר לומר שרק לאישים יש הזכות לחיות".

(פטר סינגר, לחשוב מחדש על חיים ומוות, ניו יורק 1995)



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > זכויות משפטיות לקוף כלאדם המיוחד.
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 לדף הבא סך הכל 2 דפים.