בית פורומים בחדרי חרדים

למה הליטאים מזלזלים בנט"י שחרית?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-13/7/2016 02:26 לינק ישיר 
למה הליטאים מזלזלים בנט"י שחרית?

לבקשת עובדתי ועוד.
נתחיל בסעיף הראשון באורח חיים!
מה כל כך קשה לקיים הלכה כפשוטה ? המ"ב מביא שיש ליזהר בזה מאד!
ומביא שהזוהר מפליג בענשו מאד!כי משהה על עצמו רוח הטומאה.

המ"ב,לשכת הגזית , בס"ק המעשי הראשון!
למה מזלזלים?


נשלח מהאנדרואיד שלי




דווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/8/2016 13:54 לינק ישיר 

אור_היום כתב:

גם אני כשהייתי בחור צעיר למדתי בעיון את סוגיית פתח פתוח וזה היה ממש געשמאק. לא, לא מה שמבט_מלמעלה חושב, אלא רע"א והשב שמעתתא היו געשמאק.

גם אנחנו התווכחנו וצעקנו בקול רם. אני שמח שאף אחד לא העיר לנו, ויכולנו להתעסק בסברות ולא במשמעויות הגשמיות.

אני לא אמרתי שזו לא גמרא, או שאין ללמוד אותה, או שמי שלומד לא נהנה מהמשמעות הרוחנית ורק חושב על הגשמית.
חלילה וחס!
אני גם מאמין לך שלמדת לש"ש כמו שצריך. באמת מאמין לך.
רק שואל מדוע יש כאלה שחשוב להם מאוד מצוות כמו 'בל תשקצו' ולא עבירות כמו לשה"ר, רכילות ועוד ועוד....
על אותו משקל, ישנם חילונים שמהדרים מאוד במצוות 'פרו ורבו'....



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/8/2016 08:48 לינק ישיר 

גם אני כשהייתי בחור צעיר למדתי בעיון את סוגיית פתח פתוח וזה היה ממש געשמאק. לא, לא מה שמבט_מלמעלה חושב, אלא רע"א והשב שמעתתא היו געשמאק.

גם אנחנו התווכחנו וצעקנו בקול רם. אני שמח שאף אחד לא העיר לנו, ויכולנו להתעסק בסברות ולא במשמעויות הגשמיות.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/8/2016 02:13 לינק ישיר 

מנהשורה כתב:

ראש מלוכלך של גערר.

אגב, הבוטשאטשער היה ליטאי? כי הוא בעד לימוד כזה.

(ורק בשביל לצאת יד"ח התייחסות, אין ישיבה ליטאית שלומדים בה מסכת נדה.)

1. מלוכלך או לא, לא ענית ולא כלום.
2. לא גערער. קרוב, אבל לא ממש.
3. מה הבאת לי את הבוטשטשאר? אני אמרתי שאלו לא גמרות ח"ו? שזו לא תורה? אני רק שאלתי מה הרקע לפלפולים מסובכים בסוגיות שבאזרחות לא דנים בהם בקול ובישיבות הקדושות יושבים בני 16 ודנים בזה עם כל האצבעות...
4. לא אמרתי שלומדים נדה, ואני גם לא נכנס למי ילמד מה. כל אחד יעשה כדרך המסורה לו ומה שיורו לו רבותיו.
אבל אם כבר אמרת שלא לומדים, אז למה באמת? מה ההבדל בין לימוד עומק בסוגיית 'פתח פתוח מצאתי' למסכת נדה?


תוקן על ידי מבט_מלמעלה ב- 22/08/2016 02:13:23




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/8/2016 01:44 לינק ישיר 


איזה מלכוד שייך אצלי כאשר נזהרת י מלכתחילה לאלהצהיר שמעולם לא כתבתי נגד הרב שך.
בנושאים מסוימים בלט ייתכן שאכתוב נגדו ושכתבתי גם בעבר


נשלח מהאנדרואיד שלי




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/8/2016 01:30 לינק ישיר 

עובדתי כתב:

לא. כשאתה ביטלת את דבריך הראשונים נגד הרב שך, ע"י מילת הקסם אירוניה. הרי זה היה אחרי שנכנסת למלכוד.
אני כתבתי זאת, כמראה לדבריך.
לגופה של שאלה, אין לי בעיה לענות. ובלבד שלא יהא זה פתח להמשך דיון בעניין.


אתה פשוט שבוי בתסבוך נחיתות שלך. כל מי שקורא את הודעתי הנל יראה בבירור שכתבתי נגד הנושאים את שמו לשוא.
הנושא הנידון היה השימוש הציני בשמו של הרב שך אז וההקבלה לנעשה כיום ע"י אותם אישים ממש.
אתה שם עצמך ללעג



נשלח מהאנדרואיד שלי




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2016 23:45 לינק ישיר 

מבט_מלמעלה, עובדתי מייצג את עצמו, לא נראה שרוב הליטאים חוששים לבל-תשקצו, בפרט הצעירים.

הליטאים מקפידים מאד על נטילת ידיים, אבל לא נוהגים בדברים שבתלמוד מפורש ההיפך מהם, ואין להם זכר בדברי הראשונים והפוסקים הקדמונים.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2016 23:37 לינק ישיר 

מבט_מלמעלה כתב:
לא הבנתי. כתבת שבישיבה בה למדת כולם הקפידו על נט"י,אז הם כולם לא הקפידו על בל תשקצו ?


אי אפשר לומר ש'בל תשקצו' היא לא אחת ממצוות התורה, אבל תמיהני למה הליטאים בחרו להדר דווקא בזה?
על אותו משקל, ואולי זאת התשובה, רק בישיבה ליטאית תוכלו לראות בחורים צעירים מפלפלים בקולי קולות 'האם מכחול בשפופרת נחשב לבעילה' ומדוע כותב הראשון ההוא ש'נדה שראתה דם מהמקור ביום שני לא יכולה לשמש מיטתה ביום שלישי'.

ברור שכעת יקפצו שזו גמרא שניתנה בסיני. אמת! 
אבל למה לצעוק? 
ואין לבחורים בני 15/17 משהו אחר ללמוד?
בכלל, אם הם מבינים כל פיפס בסוגיה, מענין מאיפה להם הידע (יש חוברות עם איורים?), ואם הם לא מבינים, לא עדיף ללמוד משהו שמבינים?


ראש מלוכלך של גערר.

אגב, הבוטשאטשער היה ליטאי? כי הוא בעד לימוד כזה.

(ורק בשביל לצאת יד"ח התייחסות, אין ישיבה ליטאית שלומדים בה מסכת נדה.)



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/8/2016 21:44 לינק ישיר 

לא. כשאתה ביטלת את דבריך הראשונים נגד הרב שך, ע"י מילת הקסם אירוניה. הרי זה היה אחרי שנכנסת למלכוד.
אני כתבתי זאת, כמראה לדבריך.
לגופה של שאלה, אין לי בעיה לענות. ובלבד שלא יהא זה פתח להמשך דיון בעניין.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/8/2016 18:05 לינק ישיר 

עובדתי כתב:

הכל באירוניה


במילים אחרות
נכנסת למילכוד.


נשלח מהאנדרואיד שלי




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2016 17:18 לינק ישיר 

תובלקין כתב:
לא הבנתי. כתבת שבישיבה בה למדת כולם הקפידו על נט"י,אז הם כולם לא הקפידו על בל תשקצו ?


אי אפשר לומר ש'בל תשקצו' היא לא אחת ממצוות התורה, אבל תמיהני למה הליטאים בחרו להדר דווקא בזה?
על אותו משקל, ואולי זאת התשובה, רק בישיבה ליטאית תוכלו לראות בחורים צעירים מפלפלים בקולי קולות 'האם מכחול בשפופרת נחשב לבעילה' ומדוע כותב הראשון ההוא ש'נדה שראתה דם מהמקור ביום שני לא יכולה לשמש מיטתה ביום שלישי'.

ברור שכעת יקפצו שזו גמרא שניתנה בסיני. אמת! 
אבל למה לצעוק? 
ואין לבחורים בני 15/17 משהו אחר ללמוד?
בכלל, אם הם מבינים כל פיפס בסוגיה, מענין מאיפה להם הידע (יש חוברות עם איורים?), ואם הם לא מבינים, לא עדיף ללמוד משהו שמבינים?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/8/2016 10:11 לינק ישיר 

הכל באירוניה



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/8/2016 10:01 לינק ישיר 

תובלקין כתב:
[quote]אינני מכריע כלום, כתבתי רק ביחס לסיפור שלו.
אם אכן היה זה כסף שלו פרטי, על חשבונו הפרטי, ולא כספי תורמים. גם אם נניח שמדיני נדרים וכדו' הוא חייב לשלם, הרי זו שחיתות מזעזעת.

תסביר לנו למה זו שחיתות מזעזעת אם זהו הדין
עובדתי?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-19/8/2016 16:06 לינק ישיר 

[quote]אינני מכריע כלום, כתבתי רק ביחס לסיפור שלו.
אם אכן היה זה כסף שלו פרטי, על חשבונו הפרטי, ולא כספי תורמים. גם אם נניח שמדיני נדרים וכדו' הוא חייב לשלם, הרי זו שחיתות מזעזעת.

תסביר לנו למה זו שחיתות מזעזעת אם זהו הדין



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-19/8/2016 16:02 לינק ישיר 

אין לי זמן להאריך עתה, ואדגיש את העיקר.
כל מה שהזכרתי שם את הרב שך היה באירוניה מודגשת, להבליט איך עשו אז דברים בשם הרב שך והוא הדין בימינו, אותם אנשים, אותם נוכלויות.
ב. לא זו בלבד שידעתי את 2 הצדדים, אלא שמעתי אותם ישירות מפי הקודקודים [בזמנו דוד קצבורג, + בחור ידוע שכרגע פרח שמו מזכרוני, כמדומני נכד של מ.פ.], וכבר רמזתי שם שהיתה לכך סיבה מצוינת.
הרחבת הויכוח פה בין עובדתי אמור לאלפנו בינה הרבה להבנת 2 הסגנונות. המשיכו כך.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-19/8/2016 14:58 לינק ישיר 

אינני מכריע כלום, כתבתי רק ביחס לסיפור שלו.
אם אכן היה זה כסף שלו פרטי, על חשבונו הפרטי, ולא כספי תורמים. גם אם נניח שמדיני נדרים וכדו' הוא חייב לשלם, הרי זו שחיתות מזעזעת.

אך כאמור, בחורים אינם יודעים מאומה. מקסימום יודעים טענות צד אחד.

(למעשה, אם זה היה נכון. הוא היה רשאי לעשות התרת נדרים. גם י"א שאפשר לסמוך על ביטול נדרים של ערב ראש השנה. ואם הוא כבר היה משלם שנה מראש. איש לא היה מתיר לפנות אותו בלי להחזיר לו את הכסף שלו - כפי שהיו עושים אם המוסד היה בביתו הפרטי.
אך כל זה לפלפולא בעלמא, שהרי הכל בגדר מעשה שהיה יכול להיות, או שלא היה יכול להיות. כך לעצם המעשה, וק"ו להקשר שהוא עשה לרב שך).



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > אקטואליה וחדשות > בחדרי חרדים > למה הליטאים מזלזלים בנט"י שחרית?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 ... 46 47 48 לדף הבא סך הכל 48 דפים.