בית פורומים עצור כאן חושבים

האם יש חובת תשלום לגנב ששיפץ את הרכוש שנגנב? ועוד

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-3/11/2006 00:48 לינק ישיר 
האם יש חובת תשלום לגנב ששיפץ את הרכוש שנגנב? ועוד

קיבלתי היום העתק מדוא"ל שנשלח בירוחם, וזו לשונו:

לכל מכרי ומגלי האיכפתיות לאופני
יש חדש!
האופניים נמצאו היום בצהרים, נוסעות להן ברחוב הראשי כשיושב עליהם נער צעיר, האופניים אומנם שינו צבע מירוק לכחול (ספריי), המנעול והרגלית נעלמו, הברקס הקידמי קרוע והכיסא של...[=בנו של הכותב] שימש כמושב במקום הכסא המקורי שנעלם. חוץ מזה היו דברים טובים נוספים, הגלגל הקדמי המפונצ'ר הוחלף בגלגל אחר.
הסתערות ממוקדת הביאה לתוצאה הרצויה, האופניים שבו לבעליהם.
 תודה כמובן לקב"ה שסייע בידי ולכל בעלי הרצון הטוב שהתעניינו ותמכו.
(...)
נ.ב האם מישהו יודע אם אני חייב לשלם לגנב על תיקון הפנצ'ר או לחפש את הבעלים של הגלגל החדש שהוחלף?

אני לא לגמרי בטוח שהשאלה נשאלה ברצינות, אבל הייתי שמח להעמיד אותה למבחן ציבורי:
1. האם יש חובה לשלם לגנב על הפנצ'ר? נניח שלא היו נזקים אחרים.
2. האם יש חובה לחפש את בעל הגלגל שהוחלף? האם יש חובה להשיב לו את הגלגל או דמיו (מתקנת מריש?).

אציין שכתבתי לו תשובה, ובתוך דבריי הנחתי הנחה: אמנם מבחינת הגנב הגלגל הוא גזלה ולא אבידה, שכן באיסורא אתא לידיה, אך לדעתי מבחינת הבעלים הגלגל הוא אבידה ולא גניבה, ולכן יש לדון עליה בגדרי אבידה (להשיבה לפי סימנים וייאוש בעלים).
3. האם הנחה זו נכונה?

אשמח לשמוע את דעתכם בשלוש השאלות.

עוד היה מעניין לחשוב האם מי מאיתנו היה מהרהר בשאלות אלו לאחר שגנבו לו משהו והוא הצליח לחלצו מהגנב שליט"א. הבהרה: המשפט האחרון נאמר במסגרת התעמולה לטובת הישיבה בירוחם.

_________________

מיכי




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/11/2006 02:19 לינק ישיר 

לגבי התשלום - אם הבעלים לא היה משפץ ממילא איני רואה צד כן לשלם, ואם היה ממילא משפץ, ונהנה [כפי שמשתמע מעצם התעוררות השאלה אצל השואל] איני רואה מה הצד לא לשלם לכה"פ את החלק שעולה בכדי הקיזוז מצער בושת וכו'. כעונש?

תוקן על ידי טיפוס ב- 03/11/2006 2:26:05




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/11/2006 09:30 לינק ישיר 

אגב, כתבתי לו גם שלא ישכח לשלם לגנב את הפרוטה דר' יוסף שהרוויח בעת ששמר על האבידה של בעל הגלגל.

הגנב ירד לשדה של עצמו (הוא תיקן עבור עצמו), ולא לשדה שלי. ואם עליי לשלם לו דמי בטלה ולא דמי הנאה, אין להם כל מקום (הוא לא עבד למעני אלא למען עצמו). על דמי הנאה אני אכן מתלבט, שכן סו"ס קא משתרשי ליה. ועדיין התחושה היא שלא צריך.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/11/2006 15:45 לינק ישיר 

הרב מיכי
נדמה לי שהגמרא עוסקת בזה  בב"מ. הגונב פרה והפרה ילדה עגל אצל הגנב
והגנב גידל את שניהם ושיבח. יש דיון בגמרא מה הדין. נדמה שהמסקנה היא שהגנב זכאי בחלק או אולי בכל העגל. ואולי אפילו הפרה היתה מעוברת כשנגנבה. הרי ההגיון מחייב,  אם הגניבה נשברה אצלו חייב בתשלומים. למה שלא יהיה זזכאי בשבח שהוא עשה
 לגנב יש בעלות מסוימת על הגניבה אמנם בעלות שבא באיסור אבל בכל אופן
זו בעלות
יום שישי היום נעייןבשבת.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/11/2006 10:41 לינק ישיר 

הרב מיכי

בכדי לא להכנס לפילפולים בהבנת הגמראות העוסקות בנושא הנה ההלכה הפסוקה בשולחן ערוך.

שולחן ערוך חושן משפט סימן שסב

סעיף א

הגזילה שלא נשתנית, אלא הרי היא כמו שהיתה, אע"פ שנתיאשו הבעלים ממנה ואע"פ שמת הגזלן והרי היא ביד בניו, הרי זו חוזרת לבעליה בעצמה. ואם נשתנית ביד הגזלן, אע"פ שעדיין לא נתייאשו הבעלים ממנה, קנאה בשינוי, ומשלם דמיה כשעת הגזילה.

 סעיף ד

הגוזל והשביח ומכר או הוריש לפני יאוש, מה שהשביח הוריש, ומה שהשביח מכר, וקנה לוקח או יורש את השבח, ונוטל דמי השבח מנגזל, ומחזיר הגזילה, וחוזר הנגזל ונוטל דמי השבח מהגזלן, שהרי לא נתיאש. וכן אם השביח הלוקח או היורש, נוטל השבח מהנגזל.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/1/2009 23:07 לינק ישיר 

נראה לי שהסוגיה העיקרית היא בבבא קמא, פרק תשיעי. יש שם הרבה דוגמאות של גזילה שנשתנתה, לטובה או לרעה, ביד הגזלן.

השאלה היא אם השיפוץ נחשב "שינוי". אם כן, אז הגזלן בכלל לא חייב להחזיר את האופניים, אלא רק לשלם את מחירם כפי שהיו שוים בשעת הגזילה. אם הוא בכל-זאת החזיר את האופניים כפי שהם עכשיו, שמחירם גבוה יותר, אז הוא זכאי לקבל את ההפרש בין מחירם עכשיו לבין מחירם בשעת הגזילה, וצ"ע.

ובהזדמנות זו אעלה שאלה שעלתה לי כשלמדתי פרק זה, בבא קמא צז א: "איתמר: התוקף ספינתו של חבירו ועשה בה מלאכה: אמר רב: רצה שכרה נוטל רצה פחתה נוטל. ושמואל אמר: אינו נוטל אלא פחתה. אמר רב פפא: לא פליגי, הא דעבידא לאגרא, הא דלא עבידא לאגרא. ואיבעית אימא: הא והא דעבידא לאגרא, הא דנחית ליה אדעתא דאגרא, והא דנחית ליה אדעתא דגזלנותא". כלומר, אם הגזלן ירד לספינה במטרה לשלם שכר, אז בעל הספינה יכול להחליט האם לגבות ממנו את השכר או את הפחת (כמובן, בנוסף לספינה עצמה, שהוא כבר החזיר); אבל אם הגזלן יד לספינה במטרה לגזול אותה, אז בעל הספינה רשאי לגבות רק את הפחת. לכאורה, הגזלן מרוויח מכך שהוא מתכוון לגזול! האמנם?






דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > האם יש חובת תשלום לגנב ששיפץ את הרכוש שנגנב? ועוד
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר