בית פורומים עצור כאן חושבים

פרמטרים לשיקולי הצבעה בבחירות - מהם ?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-10/2/2009 12:39 לינק ישיר 

לאפיק בנגב

"לגבי "שיקולים בבחירות", תרשו לי לצטט חבר:
"הבעיה במשטר דיקטטורי היא בעיקר היעדר חופש ודיסאינפורמציה, ולא היעדר זכות הבחירה במי שישב בפרלמנט."*--quoteend*
כך כתבת.

הרי העדר זכות הבחירה במי שיישב בפרלמנט היא הגורם להעדר חופש ודיסאינפורמציה.
מכיוון שכאשר  יש זכות בחירה מתוך מגוון של אנשים ודעות אז: א.יש חופש לבחור.
ב. אפשר לבחור באדם שמאפשר את החופש.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-10/2/2009 14:10 לינק ישיר 

צענע,
רשמת:
הרי העדר זכות הבחירה במי שיישב בפרלמנט היא הגורם להעדר חופש ודיסאינפורמציה.
מה פתאום.
הגורם להיעדר חופש הוא קיומם של אנשים שיכולים להפעיל כנגדי כוח (אקטיבית או פוטנציאלית על ידי איומים) תוך רמיסת זכויותי האמיתיות (הזכות לחיים ולרכוש)
מאחר שאת (ויחד איתך מרבית אזרחי ישראל) לא מבינה מה זה זכויות אדם, את מרשה לעצמך להחריב את המונח הזה תוך שיוכו לאקט מסירת הכוח לקבוצת אנשים מסויימת.
כמו שלאזרחים הגרמנים לא היתה "זכות לבחור בהיטלר", ככה לך אין "זכות לבחור במפלגות שלא מכירות בזכויות אדם".


מכיוון שכאשר  יש זכות בחירה מתוך מגוון של אנשים ודעות אז: א.יש חופש לבחור.
ב. אפשר לבחור באדם שמאפשר את החופש.
החופש שלי לבחור בידי מי יהיה הכוח לא מגן על החופש האמיתי והרציונאלי שאני צריך.
לדעתך החופש לבחור בידי מי יהיה הכוח יכול להצדיק גזילת חופש אמיתי בחיי האמיתיים.

לכן החופש שאת "צריכה" (יש לדון על האם יש כאן באמת איזה צורך אמיתי ומוצדק, אבל ניחא...) בשביל לבחור בידי מי יהיה הכוח קשור לתרבות הג'ונגל וחוק "החזק קובע".
החופש שאת צריכה בשביל לבחור איך לנהל את חייך מבלי שאותם נבחרי ציבור יפריעו לך קשור לתרבות של בני אדם, ולמושגים כמו "צדק" ו"חירות".

לסיכום- בכלל לא מעניין אותי מי ישמור על הזכויות שלי (ושל שאר האזרחים)
חשוב לי שהוא יעשה את זה.
כמו שהראיתי קודם, המצאת הזכות הפיקטיבית לבחור בידי מי יהיה הכוח, בהכרח גוררת המצאת זכויות פיקטיביות נוספות, שבהכרח גוררות פגיעה בזכויות אדם אמיתיות.

ירוחם,
מה פירוש "אנשי עשייה"?
גם אחמדינג'ד הוא איש עשייה מובהק.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 14:22 לינק ישיר 

אפיק

בתורה כתוב שמשה בחר רק אנשי חיל = אנשי עשיה,(אחמדינ'גד- אתה רוצה דוגמאות של אנש רוח ןסדיסטים.) מה הקשר?

 הדגש הוא על העשיה בלבד, ולא  אנשי להג ומחשבה, שכל הגיגם לא מוביל לשום מקום, רק פקה פקה, איתם לא בונים חומה,

ואתם לא בונים מדינה,  הם יגלגו עייניפ לשמיים, ויתחרו ביניהם מי ירא שמים יותר גדול, ולמי יש ענונות גדולה יותר,

הם יכולים לכתוב שירי אהבה לירח, ולא לממש את אהבתם הממשית. הם הכותבים מסות פילוסופיות עם הרבה מילים בעיקר ארוכות ובלי תוכן ממשי, כך נבנת תרבות אחת, אנשי המעשה בונים תרבות אחרת.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 15:16 לינק ישיר 

ירוחם,
אני לא טוען שאתה טועה, אני פשוט לא מבין את משמעות דבריך.
דבריך אינם בהירים וזו עובדה.
לפי הפירוש שאני מכיר למילה "עשייה", ואם הדגש הוא על העשיה בלבד (כדבריך בדיוק), אז היטלר היה איש עשייה מצטיין.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 15:34 לינק ישיר 

אפיק
באמת! מה הקשר?. היטלר גם אכל לחם. נשם אויר. והלך ברגליו. אז זה פוסל את כל העושים זאת?

שיהיה ברור מה שכתבתי-  מדינה בונים אנשי עשייה, מדינה ועם מנהיגים- אנשי חיל,
 
משה רבנו לא בוחר לעצמו עוזרים, יראי שמים שונאי בצע ואנשי אמת, לביצוע רק אנשי חיל,

כשעם ישראל  בנה משכן- בנו אותה בעלי מקצוע, לא אנשי רוח, משה הגדול שבגדולים, למרות שה' הסביר לו שמונה פעמים איך לעשות את המנורה, הוא פשוט לא הבין!.
 
לביצוע צריכים ביצועיסתים.-אנשי הרוח קבעו וקובעים את הרוח והדרך של המדינה- אנשי החיל הם המבצעים.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 16:18 לינק ישיר 

"כמו שלאזרחים הגרמנים לא היתה "זכות לבחור בהיטלר", ככה לך אין "זכות לבחור במפלגות שלא מכירות בזכויות אדם"

כך כתבת.

לאזרחים לא היתה זכות לבחור בהיטלר?הרי היתה להם זכות לבחור בהיטלר וזכות לא לבחור בהיטלר.
היתה להם זכות בחירה.(זה שהם בחרו בחירה לא נכונה זה לא שייך לנושא)
במשטר דיקטטורי אין את הזכות האלמנטרית הזאת.
הכח משחית וכח בלתי מוגבל משחית באופן בלתי מוגבל.

"ככה לך אין "זכות לבחור במפלגות שלא מכירות בזכויות אדם"

כאן בכלל לא הבנתי.
על איזה זכויות אדם אתה מדבר?
אם נניח בחרתי במפלגת הבית הלאומי.
באיזה זכויות אדם פוגעים חברי המפלגה.?


"קשור לתרבות הג'ונגל וחוק "החזק קובע".
 כך כתבת.,

מה פשר ההשוואה המוזרה הזאת?הרי בג'ונגל איש לא בחר בחזק.
אילו כל חיות הג'ונגל היו בוחרות בשפן כראש הממשלה הרי השפן היה הופך לחזק.
וזה היה בסדר כי הרוב בחרו בו .
אם השפן נכשל במשמתו הם אולי יצטערו אבל יבינו שהם אכלו את הדיסה שהם בישלו.
הזכות החשובה ביותר בחיים היא החופש לבחור.
גם התורה קבעה שזכותך לחלל שבת ולאכול חזיר.
התורה יעצה לך "ובחרת בחיים" אבל זכותך לבחור במוות.









דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-10/2/2009 16:25 לינק ישיר 

אפיק,

היטלר נבחר לרייכסטאג [הפרלמנט] בבחירות דימוקרטיות, ומונה לתפקידו כקאנצלר [ראש ממשלה] בידי הנשיא בהתאם לכללים הדימוקרטיים, לאחר שהומלץ ע"י רוב חברי הרייכסטאג לתפקיד. רק אחר כך ביטל את מוסדות השלטון והפך לפיהרר [מנהיג] יחיד.

בחירה דמוקרטית לבדה אינה מבטיחה שלטון דמוקרטי

ובימינו כעת - החמאס ניצח בבחירות דמוקרטיות לפרלמנט הפלסטיני...

_________________

אוי לשכן
ואוי לשכנו




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-10/2/2009 18:24 לינק ישיר 

ירוחם: החידוש שלך מצא חן בעיני, אבל הוא לא נכון, שהרי נאמר בפירוש בשמות יח24: וישמע משה לקול חתנו, ויעש כל אשר אמר, כלומר משה קיבל את עצתו של יתרו במלואה, על כל ארבע התכונות שהופיעו בה - אנשי חיל, יראי אלהים, אנשי אמת, שונאי בצע. כל התכונות חשובות.

אם כך, למה נאמר בשמות יח25: ויבחר משה אנשי חיל מכל ישראל, ויתן אתם ראשים על העם שרי אלפים שרי מאות שרי חמשים ושרי עשרת, למה רק אנשי חיל?

1. ייתכן שמשה ויתר על שאר התכונות כי לא מצא אנשים שהם גם אנשי חיל וגם בעלי תכונות נוספות (רש"י על דברים א15, על-פי ספרי; ראו בחזקוני) ; מכאן שתכונת אנשי חיל היא התכונה החשובה ביותר, כפי שכתבת: מנהיג צריך להיות קודם כל איש מעשה היודע לנהל ולהנהיג, אך אם אפשר למצוא אנשי מעשה שהם גם יראי אלהים, אנשי אמת ושונאי בצע - צריך להעדיף אותם.

אך זה לא כל כך מסתבר - וכי בכל עם ישראל, 600000 איש, לא היה אף איש חיל שהוא גם ירא אלהים?

2. ייתכן שהביטוי אנשי חיל כולל את כל שאר התכונות: והנה, יתרו דבר בכלל ופרט: אמר שיחזה אנשים ראויים להנהיג העם הגדול במשפטים, ופרט - שיהו יראי אלהים אנשי אמת ושונאי בצע, כי לא יהיו אנשי חיל במשפט בלי מדות הללו (רמב"ן כאן).

ובכל מקרה, להלכה נקבע שכל ארבע התכונות הללו חשובות (רמב"ם, הלכות סנהדרין ב י).


תוקן על ידי אראלסגל ב- 10/02/2009 18:20:18




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-10/2/2009 18:39 לינק ישיר 

[הדיון הכללי לגבי משמעות הדמוקרטיה, וזכותו של הרוב לכפות את דעתו על המיעוט או להיפך, נמצא כאן: http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?whichpage=1&topic_id=2566147&forum_id=1364 ]



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-10/2/2009 18:47 לינק ישיר 

אראל

משה היה אדם מאד מעשי, הוא נהג כפי שנוהגים מתוך נימוס,  חותני היקר רעיון מצוין ,רעיון אדיר, אני  אעשה כדבריך בדיוק,

אבל כשהגיע לכלל ביצוע,  הבין, כי אין בן תמותה, היכול לדעת על זולתו- אם הוא ירא אלוקים.

אולי הוא רק ירא בני אדם? אולי יש לו אינטרסים להציג את עצמו כירא אלוקים? אולי הוא שחקן טוב? אני חושב שאתה מכיר כמה כאלה.
ו
כנ"ל איש אמת, שונאי בצע, תכונות שאין כל אפשרות לאדם בשר ודם, לאמת.
ו
ראה- איך בספר דברים פ' א. מספר משה על תכונות המנהיג. הוא בכלל לא מזכיר אפילו את הרעיון הלא ריאלי של חותנו היקר יתרו.

הרמב"ם כתב הרבה הלכות אוטפיות לימות המשיח.

בשנותיה הראשונות של המדינה, רצה הרב מימון-פישמן- לחדש את הסנהדרין. שאלו אותו הרב, מאיפה תקח אנשים שונאי בצע?
בכסף אפשר להשיג הכל- השיב הרב.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 20:30 לינק ישיר 

"אין בן תמותה, היכול לדעת על זולתו- אם הוא ירא אלוקים. אולי הוא רק ירא בני אדם? אולי יש לו אינטרסים להציג את עצמו כירא אלוקים? אולי הוא שחקן טוב?" - אי אפשר לדעת אם אדם הוא ירא אלקים, אבל אפשר לדעת אם אדם אינו ירא אלקים, למשל אם הוא אומר זאת בפירוש, או שהוא אינו מזכיר כלל את ה' במערכת השיקולים שלו. באותו אופן אפשר לדעת מי אינו איש אמת (הפר הבטחות, נתפס בשקר) ומי אינו שונא בצע (נתפס בגניבה).

כך אפשר לנפות מועמדים ("אלימינציה" בלע"ז), ולבחור אחד מהנשארים על-פי כישרון הביצוע שלו.


תוקן על ידי אראלסגל ב- 10/02/2009 20:26:18




דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-10/2/2009 21:09 לינק ישיר 

השכן,
היטלר זו דוגמא לאדם שהחזיק בכוח ולא הבין מה הם הגבולות הלגיטימיים של פעילותו.
אותו הדבר תקף לניבחרי הציבור במדינת ישראל.

ירוחם,
אתה טוען שהדרך נקבעת על ידי אנשי רוח, ואני טוען שהדרך היא תנאי הכרחי לבירור הטוב מהרע.
כאשר אנשי הרוח מצדיקים רצח, אז הביצועיסטים מבצעים רצח.

צענע,
רשמת:
לאזרחים לא היתה זכות לבחור בהיטלר?
את שוגה ומניחה שמשמעות המילה "זכות" היא "רשות ממישהו אחר".
וזה לא נכון.
אני מצהיר בזאת שיש לי זכות לחיות, והיא לא תלויה בך, לא תלוייה במפלגה שלך ואפילו לא תלוייה במפלגה הלאומית-סוציאליסטית-החדשה-של-גרמניה (=הניאו נאצים).

זכות היא הכרה במאפיינים הקריטיים של הישות "אדם" ובמה שנובע מהם.
זכות=מה הם הצרכים האמיתיים שלי, הנובעים ישירות מהמאפיינים האובייקטיביים שלי.
אובייקטיביים= לא תלויים בתודעתו של הזולת. (מהמילה הלועזית- אובייקט)
לכן זכות זה דבר שמתייחס למשהו אמיתי שקיים במציאות, דבר שאינו תלוי בגחמות של הזולת.

כאן בכלל לא הבנתי.
על איזה זכויות אדם אתה מדבר?
יש צורך באשכול מסודר הדן בהגדרת זכויות אדם. (לינקעזר?)
אני ארשום כאן בקצרה שאדם זקוק להכרה (מצד שאר בני האדם) בכך שחייו שייכים לו. (=הזכות לחיים)
מאחר שחייו הם אוסף הרגעים בהם הוא חיי, והם כוללים את מעשיו בכל רגע ורגע, נובע שיש לאדם צורך גם בהכרה שהתוצרים ממעשיו יהיו שייכים לו. לכן יש לו זכות לרכוש פרטי.
כל שאר השימושים אלו שיבושים של המושג "זכות".

הכח משחית
 את יכולה להוכיח את הטענה הזו באופן גורף וכללי?

אם נניח בחרתי במפלגת הבית הלאומי.
באיזה זכויות אדם פוגעים חברי המפלגה.?
כבר אין מפלגה כזו, וסתם ביזבזתי זמן בלחפש אותה. (אני משתדל לא לבזבז תאי זיכרון על פירטי טריוויה פוליטיים)
אבל לא קשה לנחש- גם אם הם היו עדין פעילים, הם היו תומכים במיסים שאינם מוגבלים להגנה על זכויות אדם אמיתיות בלבד, ולכן הם בהכרח היו פועלים למען פגיעה בזכויות אדם אמיתיות של אנשים אחרים.

מה פשר ההשוואה המוזרה הזאת?הרי בג'ונגל איש לא בחר בחזק.
בג'ונגל החזק קובע מי יחיה, מי ימות, מי יאכל את האוכל שהוא הכין לעצמו ומי ישדוד את האוכל שהאחר הכין לעצמו.
אצלך זה אותו דבר, עם שינוי אחד- במקום ש"החזק" יקבע, אצלך הרוב קובע.
אצלך שני זאבים וכיבשה יכולים להצביע את מה (ולייתר דיוק- את מי) לאכול לארוחת צהריים.

וזה היה בסדר כי הרוב בחרו בו .
 הדרך שלך למדוד תקינות מוסרית היא על ידי הכרעת הרוב.
מעניין מה תהיה דעתך כאשר הרוב יחשוב שעליך למות כי הרגזת את האלים מורידי הגשם.

הזכות החשובה ביותר בחיים היא החופש לבחור.
אני מוכן לבצע את הניסוי הבא:
אחמד ישסף את גרונך, ויתן לגוויה שלך את הזכות לבחור.
לעומת:
זיו לא יכיר בזכות שלך לבחור (כי את רוצה לבחור באידיאולוגיה שלא מכירה בזכויות אדם) אבל ימנע מיוזמה בשימוש בכוח כנגדך.

התורה יעצה לך "ובחרת בחיים" אבל זכותך לבחור במוות.

שוב, את לא מבינה מה משמעות המילה "זכות".
אפשרות זו לא זכות.
מזה שיש לך אפשרות לבחור במוות אי אפשר לטעון שיש לך "זכות לבחור במוות".
זה פשוט המשך החרבת המושג שעומד ביסוד חברה אנושית מתקדמת ומוסרית.
אם מישהו לוקח לי את האפשרות לחיות, זה לא אומר שאין לי זכות לחיות.
יש לי צורך לחיות, והצורך הזה לא תלוי ברשות שקיבלתי או לא קיבלתי ממך.

לגבי המילה "בחירה":
זה שזו אותה מילה ("בחרת בחיים", ו"חופש בחירת השילטון") בכלל לא מבטיח שיש לזה אותו מכנה משותף.

קודם כל, לא את בוחרת מי יחזיק את הכוח. את אחת מתוך כמה מיליוני בני אדם שבוחרים למי לתת את קולם.
את יכולה לבחור בפלוני אלמוני כראש ממשלה, אבל אם יש לו רק שלושה קולות, אז ההצבעה שלך לא תשפיע כהוא זה על התנהלות הכוח, ולכן לא את בחרת.
זה, בניגוד לבחירה בחיים- שם הבחירה היא כולה שלך (או לפחות ככה זה אמור להיות).

מעבר לכך, מעט מחשבה ותוכלי להבין שהציווי לבחור רק מחליש את הגישה שלך.
הגישה שלך מחזקת את המצב בו מישהו אחר בוחר בשבילך מה לעשות עם חייך (מה לעשות עם כספך זה דבר לא מבוטל, שכן לא מעט מחייך את עסוקה בפרנסה)
במקום זה אני אומר: תבחרי את מה את רוצה לעשות עם חייך ותוצרי מעשייך.
את רוצה לתת גמילות חסדים? תתני.
את רוצה לממן חינוך לילדים עניים? תממני.
את רוצה לממן ישיבות? תממני.
את רוצה להתגייס לצבא ולשמור על זכויות אדם? תתגייסי.
אין לך שום צורך אובייקטיבי באיומי הכלא של מס הכנסה אם לא תתני להם עשרות אחוזים מהכסף שעבדת עבורו.
אין לך שום צורך אובייקטיבי באיומי כלא אם לא תסכימי להיכנס מבית לבית בעיר עזה (כתחליף לשימוש בארטילריה כבדה)




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 21:31 לינק ישיר 

אראל

אני רק פרשתי את הכתוב בואתה תחזה- להבנתי, לא חולק עליך," באלימינציה" אני רק טוען שמה שחשוב לי אצל מנהיג, זה אם הוא מאנשי חיל או לא,- האלימינציה זה בונוס,

אפיק

אני לא חושב שאיש רוח צריך להנהיג, צריכים לנהוג לפי- הרוח, וגם זה לא תמיד אפשרי.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-10/2/2009 22:29 לינק ישיר 

 "צריכים לנהוג לפי- הרוח, וגם זה לא תמיד אפשרי."
זה אומר שיש משהו שהוא מעל אותה ה"רוח", ולפעמים יש לנהוג לפיו.
הייתי שמח לדעת מה הוא.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/2/2009 00:04 לינק ישיר 

לאפיק בנגב

"אני מצהיר בזאת שיש לי זכות לחיות, והיא לא תלויה בך, לא תלוייה במפלגה שלך ואפילו לא תלוייה במפלגה הלאומית-סוציאליסטית-החדשה-של-גרמניה (=הניאו נאצים)."

אין לי מושג מה הקשר של ההצהרה המוזרה הזאת לנושא האשכול.

"קודם כל, לא את בוחרת מי יחזיק את הכוח. את אחת מתוך כמה מיליוני בני אדם שבוחרים "
 
שוב הצהרה מוזרה.האם לא ברור מאליו שאין לאדם הבודד כח כמו למיליון איש?


"לגבי המילה "בחירה":
זה שזו אותה מילה ("בחרת בחיים", ו"חופש בחירת השילטון") בכלל לא מבטיח שיש לזה אותו מכנה משותף.,"

כך כתבת.

אני רואה שגם את העברית אתה מכופף כדי לחזק את טיעוניך.



מה אחמד שייך לעניין?מיהו זיו?על מה בכלל אתה מדבר?


ומכל שטף המילים שלך לא הבנתי כלל מה אתה מציע?
האם יש לך הצעה ריאלית טובה יותר?
 






דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > פרמטרים לשיקולי הצבעה בבחירות - מהם ?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 לדף הבא סך הכל 5 דפים.