על תוצאות סטטיסטיות סנסציוניות

מדי פעם מתפרסמת בעיתונות תוצאה סטטיסטית סנסציונית. לרבות מהן יש שתי תכונות: 1. הן מפתיעות (נוגדות אינטואיציה). 2. הן מעידות על עיקרון אופנתי (פוליטיקלי קורקט, כלומר נוח ומועיל לקידומה של אג'נדה כלשהי).
הרי כמה דוגמאות (בדיוניות מספרית כי לא בדקתי כעת, אבל התפרסמו כאלה ודומותיהן) החל מתוצאה כמו כל אדם שלישי הוא הומוסקסואל, כל אדם רביעי מכה את אשתו. כל אישה נאנסה לפחות פעם וחצי בחייה.
בד"כ כששתי התכונות הללו מתקיימות כדאי לחשוד בתוצאה, וביכולת הסטטיסטית המוגבלת של העיתונאי שמפרסם אותה (לא תמיד הבעייה היא בחוקרים עצמם, אבל לפעמים בהחלט גם זה קורה).
אתמול שמעתי ברדיו את יעל דן ביומן הצהרים מדווחת בביטחון מוחלט (השמור לתוצאות "מדעיות" מבוססות סטטיסטית) שאם אתם רוצים להגיע בשלום למחוז חפצכם/ן תנו לאישה לנהוג כי היא נוהגת בטוח יותר. חיפוש קל הביא אותי לאתר גלובס:

ייתכן, לא אמרתי שכשזה נוגד אינטואיציה זו סיבה לדחות את תוצאות המחקר. חלילה לאבא בר אבא ולזרעיה. מה שאמרתי הוא שכשזה נוגד אינטואיציה וגם נוח לאג'נדה כלשהי, זה מעורר חשד, ואז שווה לבדוק הטיות. ההטיות הן הסיבה לדחיית המסקנות, לא האינטואיציה. האינטואיציה היא רק המוטיבציה לחפש הטיות. ומתברר שלא פעם מוצאים (שווה לעשות על זה עצמו סטטיסטיקה :) ).
 

.

מיכי 

בקטגוריה הזו, אף אחד, אבל אף אחד לא מתעלה על שופט מסויים בבית משפט מחוזי מסויים - שמו שמור במערכת.

אדם תבע את חברת הביטוח. התגלה אצלו מקרה מסויים של סרטן, ועל פי הפוליסה שלו, במקרה כזה הוא היה אמור לקבל מהם סכום כסף גדול.
חברת הביטוח טענה כי האדם הסתיר נתונים, משום שכאשר הגיש את הבקשה לרכישת הפוליסה, הוא לא גילה כי שני הוריו ואחיו, נפטרו מסרטן - אותו סוג בו הוא לקה.

סנגורו של התובע טען כי מרשו לא הסתיר כלום, משום שעל פי הנתונים הרפואיים המקובלים, כאשר לשני ההורים יש את הסרטן הזה, הסיכוי של צאצאיהם ללקות בו הוא 50%. "הואיל ואחיו כבר לקה בסרטן, הוא לא ההי צפוי ללקות בו" - טען עורך דינו.

השופט במחוזי קיבל את הטענה הסטטיסטית, והורה לחברת הביטוח לשלם לו.


(בעליון פסק הדין נהפך, אולם הבזיון נותר בכתובים)

הוכחה  סטטיסטית להגנת התורה על לומדיה- אי מציאותם  של בחורי ישיבה רשימת חללי צה"ל.

מחקר  סטטיסטי זה לא יפורסם בעתונות החילונית שונאת היהדות החרדית.

אוהו, אני כבר מזמן זומם להקים את המכון לניטור חיזויים ונתונים סטטסטיים (מנחו"ס) אשר ישים קץ להשתוללות הזו. מישהו אפילו הציע לי תקציב למטרה הזו, אבל צריך את הזמן לדאוג לכך.

נדב, אהבתי את מנחו"ס.

http://rotter.net/forum/scoops1/84912.shtml#9

סקר הציונות הדתית:

http://bit.ly/LElrE7 נחשו מהי אמונתם של עורכי המחקר

אריאל, שתי הערות:
א. דומני שזה לא מחקר נוגד אינטואיציה (אלא לכל היותר נייטרלי), על אף שהוא בהחלט מקדם אג'נדה. הוא מקיים רק את אחד התנאים שהצבתי בתחילת האשכול.
ב. גם אתה לא הצבעת על הבסיס למסקנתך שהמחקר מוטה. נראה שקביעתך שלך מוטה לא פחות. אם תצביע על הטיות שיטתיות במחקר יהיה בדבריך ערך אמיתי. הצבעה על אג'נדה היא מסוג הביקורת הפוסטמודרנית (ברגע שיש לך אג'נדה אתה שקרן, מזימתי וכו'). לכן הדגשתי למעלה שהעובדה שיש אג'נדה אינה פוסלת את המחקר, אלא לכל היותר מהווה מוטיבציה לחפש הטיות. אבל רק אם תציג הטיות תוכל לטעון נגד מסקנות המחקר.

א. האינטואיציה שלי אומרת שדתו של אדם אינה מושפעת / משפיעה על חכמתו. הכרנו גאונים בני כל הדתות. כמובן שאני נוגע בדבר עד מאד ולכן אין לסמוך עלי. ב . צודק.