| נשלח ב-6/3/2014 07:14 |
 |
| |
על תוצאות סטטיסטיות סנסציוניות
מדי פעם מתפרסמת בעיתונות תוצאה סטטיסטית סנסציונית. לרבות מהן יש שתי תכונות: 1. הן מפתיעות (נוגדות אינטואיציה). 2. הן מעידות על עיקרון אופנתי (פוליטיקלי קורקט, כלומר נוח ומועיל לקידומה של אג'נדה כלשהי).
הרי כמה דוגמאות (בדיוניות מספרית כי לא בדקתי כעת, אבל התפרסמו כאלה ודומותיהן) החל מתוצאה כמו כל אדם שלישי הוא הומוסקסואל, כל אדם רביעי מכה את אשתו. כל אישה נאנסה לפחות פעם וחצי בחייה.
בד"כ כששתי התכונות הללו מתקיימות כדאי לחשוד בתוצאה, וביכולת הסטטיסטית המוגבלת של העיתונאי שמפרסם אותה (לא תמיד הבעייה היא בחוקרים עצמם, אבל לפעמים בהחלט גם זה קורה).
אתמול שמעתי ברדיו את יעל דן ביומן הצהרים מדווחת בביטחון מוחלט (השמור לתוצאות "מדעיות" מבוססות סטטיסטית) שאם אתם רוצים להגיע בשלום למחוז חפצכם/ן תנו לאישה לנהוג כי היא נוהגת בטוח יותר. חיפוש קל הביא אותי לאתר גלובס:
23% מבין כלל הנהגים המעורבים בתאונות דרכים בין השנים 2003-2010 היו נשים. מבין הנהגים שהיו מעורבים בתאונות קטלניות, הנשים מהוות 10% בלבד, בעוד שאחוז הנשים מכלל המורשים לנהוג עומד על כ-42%. כך מדווחת עמותת אור ירוק, על-פי ניתוח נתוני הלמ"ס. שמואל אבואב, מנכ"ל אור ירוק: "נשים מאופיינות בנהיגה זהירה יותר מאשר גברים בכל קבוצות הגיל. הדבר מתבטא במעורבותן הנמוכה יותר באופן משמעותי בתאונות דרכים קשות וקטלניות". לפי אבואב, "לנשים יש יכולת השפעה חיובית על נהגים גברים ונכונות לבטא נגדות לנהיגה לא בטיחותית. הדבר מתבטא בנהיגה פחות אגרסיבית מאשר גברים, הן מתייחסות לנהיגה מסוכנת כהתנהגות לא מקובלת ולא רצויה, הן נוסעות לאט יותר, מבצעות פחות עקיפות ונוהגות פחות במצב שכרות". אין כמו נתונים של למ"ס. אבל אני מניח (לא בדקתי) שלמ"ס לא הוא שקבע שאכן בטוח יותר לנסוע עם נשים. דומני שאת זה קבעו אבואב ויעל דן.
ותהיתי לעצמי האם מישהו שקלל את השאלה כמה קילומטראז' נעשה פר אישה ליחידת זמן. כמה מהנשים נוהגים ברכבים המורכבים ועתירי שעות ומרחקי נהיגה (משאיות, כלים גדולים וכבדים). כמה מהנהיגה הבין עירונית נעשית על ידי נשים. וכו' וכו'. אני סבור (בלי לבדוק) שהתוצאות תיראינה שונות לגמרי בשקלול הזה.
כשאמרתי זאת אתמול לתלמידותיי, עלתה השאלה מה עושות חברות הביטוח: האם הפרמיה לנשים גבוה או נמוכה יותר, שהרי הן ודאי בודקות זאת בצורה הכי אמינה. הדעות היו חלוקות, ושוב לא בדקתי את המציאות. אבל דומני שזה לא יאמר מאומה, שהרי לחברות הביטוח לא איכפת מה הנתון פר קילומטר פר יחידת זמן. מבחינתם אוטו אצל אישה פירושו פחות תאונות, וזה מה שחשוב.
אבל לגבי השאלה כיצד להגיע בטוח יותר ליעד, מה שחשוב הוא דווקא התוצאה המשוקללת.
ועוד לא דיברנו על היכולת לעשות רוורס (אני רק מצפה למחקר הבא שיפריך את העובדה הזאת). על האדיבות מול נוקשות בכביש (להתרשמותי הגברים הרבה יותר אדיבים, אולי בגלל שיש להם יותר בטחון והם פחות חשים במלחמה. ולא, אין לזה קשר הכרחי לנהיגה אגרסיבית, שגם בה להתרשמותי הגברים מצטיינים יותר).
אני רק מצביע על התופעה המשעשעת הזאת, שנסמכת על שילוב של אופנה וסנסציה. הציבור מוזמן להביא דוגמאות נוספות. לא קשה למצוא. אני כמעט לא מכיר מקרים שדווחו בתקשורת שלא סובלים מהטיות מסוג זה. למעלה הבאתי כמה דוגמאות מהזיכרון (עם מספרים בדויים כי לא בדקתי).
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 08:52 |
|
| |
הרב מיכי, מסכים אתך עקרונית ואם היה בידי פנאי הייתי מעשיר את האשכול בדוגמאות משעשעות. "נוגדות אינטואיציה"? עם זה אני פחות מסכים. בדיוק בשביל זה יש את כלי המחקר. לברר אם האינטואיציה מגובה בנתונים. וכי האינטואיציה לא מושפעת מכל אותן הטיות שמנית?
תוקן על ידי ייתכן ב- 06/03/2014 08:52:29
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 09:26 |
|
| |
ייתכן, לא אמרתי שכשזה נוגד אינטואיציה זו סיבה לדחות את תוצאות המחקר. חלילה לאבא בר אבא ולזרעיה. מה שאמרתי הוא שכשזה נוגד אינטואיציה וגם נוח לאג'נדה כלשהי, זה מעורר חשד, ואז שווה לבדוק הטיות. ההטיות הן הסיבה לדחיית המסקנות, לא האינטואיציה. האינטואיציה היא רק המוטיבציה לחפש הטיות. ומתברר שלא פעם מוצאים (שווה לעשות על זה עצמו סטטיסטיקה :) ).
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 10:05 |
|
| |
.
מיכי 
בקטגוריה הזו, אף אחד, אבל אף אחד לא מתעלה על שופט מסויים בבית משפט מחוזי מסויים - שמו שמור במערכת.
אדם תבע את חברת הביטוח. התגלה אצלו מקרה מסויים של סרטן, ועל פי הפוליסה שלו, במקרה כזה הוא היה אמור לקבל מהם סכום כסף גדול.
חברת הביטוח טענה כי האדם הסתיר נתונים, משום שכאשר הגיש את הבקשה לרכישת הפוליסה, הוא לא גילה כי שני הוריו ואחיו, נפטרו מסרטן - אותו סוג בו הוא לקה.
סנגורו של התובע טען כי מרשו לא הסתיר כלום, משום שעל פי הנתונים הרפואיים המקובלים, כאשר לשני ההורים יש את הסרטן הזה, הסיכוי של צאצאיהם ללקות בו הוא 50%. "הואיל ואחיו כבר לקה בסרטן, הוא לא ההי צפוי ללקות בו" - טען עורך דינו.
השופט במחוזי קיבל את הטענה הסטטיסטית, והורה לחברת הביטוח לשלם לו.
(בעליון פסק הדין נהפך, אולם הבזיון נותר בכתובים)
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 10:21 |
|
| |
הוכחה סטטיסטית להגנת התורה על לומדיה- אי מציאותם של בחורי ישיבה רשימת חללי צה"ל. מחקר סטטיסטי זה לא יפורסם בעתונות החילונית שונאת היהדות החרדית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 11:06 |
|
| |
אוהו, אני כבר מזמן זומם להקים את המכון לניטור חיזויים ונתונים סטטסטיים (מנחו"ס) אשר ישים קץ להשתוללות הזו. מישהו אפילו הציע לי תקציב למטרה הזו, אבל צריך את הזמן לדאוג לכך.
למען האמת אני חושב שאפילו עבודה ברמה יותר נמוכה: פשוט לפנות למפרסמי סטטיסטיקות (ובפרט אינטרסנטים מובהקים כמו מכון אדווה, לדוגמה) ולבקש מהם את הגלם, ותראה איך הם עושים במכנסיים.
תוקן על ידי שנרב_נ ב- 06/03/2014 11:06:51
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 11:29 |
|
| |
נדב, אהבתי את מנחו"ס.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 11:49 |
|
| |
| שנרב_נ כתב: |  | אוהו, אני כבר מזמן זומם להקים את המכון לניטור חיזויים ונתונים סטטסטיים (מנחו"ס) אשר ישים קץ להשתוללות הזו. מישהו אפילו הציע לי תקציב למטרה הזו, אבל צריך את הזמן לדאוג לכך.
למען האמת אני חושב שאפילו עבודה ברמה יותר נמוכה: פשוט לפנות למפרסמי סטטיסטיקות (ובפרט אינטרסנטים מובהקים כמו מכון אדווה, לדוגמה) ולבקש מהם את הגלם, ותראה איך הם עושים במכנסיים.
תוקן על ידי שנרב_נ ב- 06/03/2014 11:06:51
|
|
אני מוכן לעבוד במכון הזה!
(אבל אני לא מוכן להודות שהעבודה שלי מנחוסה...)
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 12:42 |
|
| |
מה יעשה עשיר ולא ימות,
יעבור לגור לשכונת הארגזים, לפי הסטיסטיקה לא מת שם אף פעם אדם עשיר.
סטיסטיקאית פמיניסטית מובהקת, הרצתה על ההבדל בבריאות נפשם בין הנקבות והזכרים.
ובקול תרועה גדולה הכריזה- סטיסטית יש יותר גברים מאושפזים בבתי החולים למשוגעים מאשר נשים.
העיר גבר אחד מהקהל- אבל מי שיגע אותם?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 21:35 |
|
| |
סקר הציונות הדתית:
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/272172קבוצת מדגם שנבחרת בצורה מוטית בהכרח תניב תוצאות מוטות. (שלא לדבר על שאלות שמניחות את המבוקש) סקר פתוח באינטרנט, שמפורסם בקרב ציבור ספציפי, ומנוצח על ידי קבוצה מגמתית, לעולם לא יכול להיקרא מחקר!
|
|
|
|
| נשלח ב-6/3/2014 23:34 |
|
| |
אריאל, שתי הערות:
א. דומני שזה לא מחקר נוגד אינטואיציה (אלא לכל היותר נייטרלי), על אף שהוא בהחלט מקדם אג'נדה. הוא מקיים רק את אחד התנאים שהצבתי בתחילת האשכול.
ב. גם אתה לא הצבעת על הבסיס למסקנתך שהמחקר מוטה. נראה שקביעתך שלך מוטה לא פחות. אם תצביע על הטיות שיטתיות במחקר יהיה בדבריך ערך אמיתי. הצבעה על אג'נדה היא מסוג הביקורת הפוסטמודרנית (ברגע שיש לך אג'נדה אתה שקרן, מזימתי וכו'). לכן הדגשתי למעלה שהעובדה שיש אג'נדה אינה פוסלת את המחקר, אלא לכל היותר מהווה מוטיבציה לחפש הטיות. אבל רק אם תציג הטיות תוכל לטעון נגד מסקנות המחקר.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/3/2014 00:03 |
|
| |
א. האינטואיציה שלי אומרת שדתו של אדם אינה מושפעת / משפיעה על חכמתו. הכרנו גאונים בני כל הדתות. כמובן שאני נוגע בדבר עד מאד ולכן אין לסמוך עלי. ב . צודק.
|
|
|
|
|
