בית פורומים עצור כאן חושבים

מהן הנסיבות המצדיקות ביטול/עיכוב שידוך?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-22/6/2004 23:32 לינק ישיר 
מהן הנסיבות המצדיקות ביטול/עיכוב שידוך?

השבוע נכחתי בחתונה שבה החתן בבאו לאולם

היתעלף ועלה החשש שמא הוא חולה והביאו בפני הרבנים

השאלה האם לבטל השידוך?

וצריך ביאור?

ככלל מה הם הנסיבות המאפשרות ביטול שידוך?

האם גם בעיניני ממון אפשרי לבטל?

האם לגורם הזמן יש משקל בשאלה?

כלומר האם יש הבדל מיד לאחר האירוסין או ה"ווארט"

או לזמן קצר לפני החופה?

בודאי לת"ח שכאן יש מה להציע

בחתונה שההיתי בה החופה אם כי באיחור זמן רב

נערכה בשטומ"צ.



*****

הוספת המלה עיכוב לכותרת




תוקן על ידי עצכח ב- 15/04/2007 17:01:26




דווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/6/2004 00:12 לינק ישיר 

שמעתי על חתנים שבטלו את אירושיהם לאור שמועות כי מסע השנור של השווער בגולה לא עלה יפה ועל כן הסידור מלא וחלום שני הדירות בפינת ר' עקיבא - חזון איש נגוז.

כמו כן שמעתי על כלות שבטלו שידוכים על כי החתן נתפס משוטט בפורומים מסוג עכ''ח רח''ל. ואפילו שמעתי על תלמיד חכם בקרית ספר שביטל את שידוך של בנו על כי נתפס לדעות כוזבות ל''ע.

אבל אין ללמוד הלכה מן השוטים

ודעתי היא שיש לבטל שידוך מכל סיבה שהיא ואין לרוץ לרבנים מקובלים ולוחשים בכדי לאשרר או לבטל את ההחלטה האישית. כללו של דבר, אין להכנס תחת החופה אלא מתוך רצונם המלא של בני הזוג, ואם אחד מבני הזוג אינו חפץ בכך הרי שמוטב שישרפו אלפי שוויגריות היסטריות על שמלותיהן ותסרוקותיהן הנפוחות ואל תכנס בת ישראל אחת לחופה כנגד רצונה.

מדוע לכל הרוחות בחתונה האמורה שאלו את הרבנים? הכלה כנראה נחשבה כנספח 87 בחוזה המסדיר את הטרנזקציה ועל כן דעתה לא נחשבה.



תוקן על ידי - רב_סיינפלד - 23/06/2004 4:18:18



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 01:58 לינק ישיר 

עיין שו"ע אבהע"ז.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 04:10 לינק ישיר 

Rav Seinfeld
You seem to imply that it's the female who is forced into a shiduch in hareidi circles.

Of course nobody should be or can be forced into any marriage.
But it sometimes happens that family presures are brought to bare 'either' parties.

As for halacha the Tenaím states
ואל יברחו ואל יעלימו זה מזו ולא זו מזה
Which is a solem promise to marry. and not to abscound.

It is for this reason many have the minhag to postpone the giving on the תנאים
till right before the chupah

הצד ששובר את החוזה התנאים חייב קנס מדין תורה אבל אי אפשר לכוף שום צד לערוך נשואים



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/6/2004 06:37 לינק ישיר 

למה הוא חייב בקנס אם גילה דבר שלא ידע עליו קודם, והרי זה לכאורה כמו נדר שאפשר להתירו אם יש סיבה לחשוב שלא הי' נודר לכתחילה אם הי' יודע תנאי מסוים.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 06:46 לינק ישיר 

יוחי,
לשון נוסח התנאים המקובל הוא "ואל יבריחו ואל יעלימו זה מזו ולא זו מזה" והכוונה כמובן להברחת נכסים ולהעלמתם. ההתחייבות שלא לברוח לפני החופה אינה זוקקת תנאי או סעיף מיוחד, שהרי לב לבה של ההתחייבות שבתנאים הוא לשאת זא"ז במועד הנקוב.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 10:21 לינק ישיר 

חלמיש

הבה נעשה סדר.

א. יש קידושין ואירוסין מדין הגמרא, שבהם האיש קונה את האשה להיות שלו, ומעשה זה נשלם על ידי החופה, ואז הם זוג נשוי לפי שימוש הלשון שלנו היום.

יש אירוסין, או וורט בלשוננו היום, שהם בעצם הסכם גם ממוני, שבו מתחייבים בני הזוג (ובני משפחותיהם על ידם) לבצע את מעשה הקידושין, הכל לפי הנאמר בוורט.

ב. כמו בכל עסקה, אם מתברר שהיו תנאים שהיו סותרים אותה במידה כזו שאילו הצד השני היה יודע עליהם, לא היה נכנס לענין כלל, הרי העסקה בטלה מאליה.

למשל, המקדש את האשה ונמצאת איילונית, או בעלת כל מום. וכן בבעל.

אמנם, בפועל חוששים שהבעל התרצה ומחל, והנושא גם מורכב מאד, ולכן דומני שמצריכים תמיד גט, אך לפעמים זה רק גט להחמיר.

זה אם התגלית של המום היתה לאחר החופה. לאחר שהבעל כבר ביצע את הקנין והריהי אשתו.

ג. אם גילוי המום היה קודם הקידושין ולאחר הוורט, זה קל יותר, כי יש כאן רק את הענין ההסכמי והממוני, ולא קידושין שטעונים גט. לכאורה, קל יותר לפרק שידוך על סמך טענת מום.

אמנם, יש כאלו שחששו לעשות זאת, מסיבות שונות, שתלויות חלק במנהג וחלקן באמונות עממיות. ולכן נהגו בקהילות מסויימות שגם אם מתברר שאחד הצדדים פגום, מכניסים את הזוג לחופה, ומתגרשים כמעט מייד לאחר מכן, לפעמים לאחר ימי המשתה, ולפעמים אולי גם קודם.

אמנם האשה יוצאת גרושה, אבל יש כאלו שסבורים שזה פחות חמור מאשר לבטל וורט. אפשר שכה הרבה טקסים, התחייבויות ומעשיות נקשרו לוורט, עד שמעדיפים לפרק את החבילה רק באופן הזה. זה טעון מחקר הלכתי - וסוציולוגי.

ד. אמנם, לא כל דבר הוא מום, וצריך לא למהר ולסתור את הבנין.

אביא דוגמא להנהגה כדי להמחיש את הדברים.

האם צריך, בזמן המפגשים שלפני הוורט, בשידוכים, לגלות על מום שאינו כה חמור? דעת פוסקים בזמננו היא שיש לגלות מום נסתר, אך לא למהר ולעשות זאת מייד, אלא רק לאחר הפגישה הראשונה או השניה. מדוע? מפני שאם מדובר במום קל, יתכן שהצד השני יחליט שהמעלות האישיות של הצד הראשון חשובות יותר מהמום. אך אם ידע על כך מראש, לא ירצה לגשת לענין. לכן אין לגלות מייד, כדי לתת הזדמנות להתרשם גם מהצדדים החיוביים. אך ברור שחייבים לגלות זאת בשלב כלשהו.



שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 13:48 לינק ישיר 

צור החלמיש

מה הם הסיבות שיש בהם די כדי לבטל שיידעך.

1.התגלה שלחתן יש קרחת מתחת המגבעת.
2.החמור אכל את הקיגעל בידו ולא במזלג.
3.חברו העיד בשבועה חמורה שיש שמועות...ש.. וש..

אבל אם החתן בעצמו אומר לא חשקה נפשי בה אין שומעין לו אלא מכין אותו מכת מרדות עד שיאמר חשקה נפשי.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 14:06 לינק ישיר 

קטונתי מלחלוק על המרא דאתרא דכל רז לא אניס ליה בהלכות חוזים והמסתעף, אולם דומה כי ביסוד מושג ה"תנאים" מונחת ההנחה כי החתן והכלה מתחייבים לשאת זא"ז. כל המשמעות של התחייבות זו והצורך בה הוא לשם מקרים בהם ברגע המיועד לא תחשוק נפשם בכך.

ניתן כמובן לסבור כי אין מקום להתחייבויות כאלה כלל, כי כל נישואין מתוך התחייבות אחריתם עדי אובד, אולם מי שלמעשה התחייב בכך לכאורה חייב להקים את דברו (אולי יש לטעון כי רשאי לכתחילה שלא לקיים את התחייבותו ולשאת בקנס המקובל, אך לכאורה מידי מי שפרע לא יצא). עצם המנהג לעשות תנאים כנ"ל מלמד על תפיסת מוסד הנישואין וכו', ומסתבר שרוב ביטולי השידוך בעת ההיא היו על רקע סכסוכים ואי הבנות על רקע כספי, ולא מחמת דברים שבלב.

השתא דאתינן להכי, התנאים הרי הם ככל הסכם חוזי אחר, ועילה ראויה לביטול שידוך היא אך ורק טעות מהותית הגורמת לביטול העסקה, כמו בכל חוזה אחר.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 14:25 לינק ישיר 

יצחק יונתן

דיני חוזים הם דווקא אחד התחומים - הרבים - שאני מכיר מעט מאד.

אך כשקראתי את הודעתך לא הבנתי במה אנו חולקים.

א. אני מסכים איתך שדיני שידוך כשאר דיני חוזים. אמנם הוספתי שיש כאן מנהגים וחששות, שמסבירים תופעות שנראות משונות מאד, כמו הדוגמא שהבאתי (על נישואין וגירושין במקום ביטול שידוך).

ב. אני גם מסכים עם החלק שלא הזכרתי אך אתה ביארת אותו היטב, שכאשר יש סעיף על קנס בשל ביטול אין כוונה שמותר לבטל ולשלם, אלא שלמרות שהמבטל צריך לשלם, עדיין לא יצא מכלל "מי שפרע" ובוודאי שלא נהג כדין.

ג. חלק עקרוני מאד בדברי אמור להיות זהה לדבריך: שהשידוך שונה משאר חוזים בכך שבני הזוג מתחייבים לעמול על השידוך שלהם, למען יצליח. לכן, אי הסכמה רגעית, בהלה או חרטה אינם צריכים להוות נימוק לביטול.

עתה אני ממתין שתאיר את עיני במה טעיתי ובמה אנו חולקים, אם בכלל.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 14:30 לינק ישיר 

אבוי לי שנמצאתי מכניס קנאה במעשה בראשית..

כוונתי הייתה לדברי מוהרג"ס לעיל, שמוטב שישרפו אלפי שוויגריות היסטריות על שמלותיהן ותסרוקותיהן הנפוחות ואל תכנס בת ישראל אחת לחופה כנגד רצונה, ע"כ לשונו הזהב.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 14:52 לינק ישיר 

אוי ואבוי

רק תראו מה זו גאווה.

הכל בגלל כל אלו שהדביקו לי את התארים האלו.

זהו, גמרנו.



שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 16:56 לינק ישיר 

מצורף קובץ

יש חרם הקדמונים לבטל שידוך וכן מובא בשם הגר"א
הנה המקור



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/6/2004 17:45 לינק ישיר 

מיימוני,
כתבת: "יש אירוסין, או וורט בלשוננו היום, שהם בעצם הסכם גם ממוני, שבו מתחייבים בני הזוג (ובני משפחותיהם על ידם) לבצע את מעשה הקידושין, הכל לפי הנאמר בוורט."

אני בטוחה שאתה מודע לזה, אבל חשוב להדגיש שהווארט, או התנאים, אינם מקבילים לאירוסין הקדומים, גם אם משתמשים היום במונח זהה להגדרת שניהם. האירוסין, בהגדרתם ההלכתית, הם חלק ממעשה הנישואין, שהשלב השני והמשלים שלו הוא הכניסה לבית החתן (או בזמננו - החופה, כמייצגת של זה). ביטול אירוסין דורש גט, אם איני טועה, ואילו ביטול התנאים שייך בכלל לדינים של הפרת חוזה.
האם ייתכן כי המנהגים שציינת, הקשורים באי-רצון להפר את התנאים, קיימים, בגלל העובדה שאנשים עדיין מאמינים כי מדובר באירוסין (ע"פ המינוח ההלכתי)?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 18:21 לינק ישיר 

אמשלום

את ודאי צודקת, וזה מה שבאתי לומר בראשית דברי, למנוע בילבול בין שני השימושים השונים של המילה "אירוסין".

איני יודע אם החומרה היתרה שנקשרה לשידוכים היא בגלל שטעו בדין וחשבו שהאירוסין של היום הם מעין אירוסי הגמרא. אמנם אין זה מסתבר לי. זו טעות שקשה לטעות בה.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/6/2004 18:24 לינק ישיר 

אבקש להוסיף בשולי הדברים עוד שאלת תמה קטנה:

מה טיבם של חיי נישואים, אשר אמורים להיות מושתתים על יושר ואמון, אם ה"קדימון" שלהם הוא הסתרת אמת?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > מהן הנסיבות המצדיקות ביטול/עיכוב שידוך?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 4 5 לדף הבא סך הכל 5 דפים.