בית פורומים עצור כאן חושבים

הלכות ישיבה בממשלה

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-14/12/2005 19:54 לינק ישיר 

גו"ג,
עיקר העניין הוא שבעיניי אין לפעולות הממשלה משמעות כנציגות של העם היהודי. לכן, למשל, מסירת שטחים לגויים ע"י הממשלה אינה בעייתית בעיניי מבחינה הלכתית.
אבל יש לממשלה הזו השפעה על הרבה יהודים כפרטים. אם היא מורה לי להיכנס/לא להיכנס לג'נין, יש לכך משמעות הלכתית. אם היא כופה על תכנית לימודים שיש בה בעיות, הרי התלמידים היהודים הם יהודים, גם אם הממשלה - לא.
אם כן, פעולות הממשלה כשלעצמה אינן בעייתיות ואינן יכולות להיות עבירה על העושים עצמם. 'ממשלת ישראל' אינה גוף שיכול לעבור עבירות מצד עצמו (אלא ככל ממשלה גויית אחרת). אבל השפעותיה על האזרחים בהחלט יכולות להיות בעייתיות, הן מבחינת העבירות שהאזרחים יבצעו בגלל הממשלה, והן בגלל העבירות שחברי הממשלה עצמם עוברים בכך.
לדוגמא, אם אני, כשר יהודי בממשלה הלא יהודית הזו, אכריח מישהו מן האזרחים לחלל שבת/לרצוח, הבעיה היא שלו וגם שלי. סו"ס גם אם הממשלה היא גוף חסר דת (כפי שפסק אותו שופט שלום בירושלים עיה"ק, שקיבוץ אינו יישות בעל דת כלשהי), אני כפרט לא כזה.

אגב, מסיבות דומות הייתי שוקל האם להשתתף בממשלת ארה"ב (בינתיים עוד לא הציעו לי, אבל אף פעם אי אפשר לדעת).

לסיכום, אני אמנם ציוני חילוני, אבל בהחלט יהודי דתי.



מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-14/12/2005 20:50 לינק ישיר 

מיכי,

מה ההבדל העקרוני בין חברות בממשלה לבין כל תפקיד אחראי אחר?

יהודי דתי יכול לשבת בהנהלה של בנק שמחליט לממן עסק שמוכר טרפות, או להתקין כספומטים שפועלים בשבת. לפי שיטתך זה אסור. לדעתי גישה כזו מצמצמת מאד את מגוון התפקידים הניהוליים ששומרי מצוות יכולים לקבל על עצמם במציאות הישראלית. אתה אומר שאתה ציוני אבל בפועל אתה מגרש יהודים דתיים לחו"ל שם אין עליהם מגבלות קשות כאלה.

הערה בדבר ממשלה רזה. גם אני בעד, ואני שואל - האם התערבות בשאלה אם אזרח מייבא מזון כשר או לא כשר היא מתפקידה של ממשלה כזו?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-14/12/2005 21:40 לינק ישיר 

מיכי,
רוב השאלות שאתה מדבר עליהן הן שאלות שאין להלכה כלים להכריע בהן. להחלטה אם להכנס לג'נין או לא יש שפע משמעויות - צבאיות, מדיניות, ואפילו כלכליות, בטווח הקצר והארוך. רוב המשמעויות האלה אינן כלולות באופן ישיר בהלכה, שהרי ההלכה כפי שהיא קיימת בידינו היא בעיקרה הלכה לפרטים או לקהילות, והיא לא פיתחה כלי התמודדות המאפשרים שקלא וטריא הלכתי הדומה לזה שייערך, נניח, על בהמה שכשרותה מוטלת בסימן שאלה. בסופו של דבר, שאלה כזו מוכרעת על ידי שיקול דעת מציאותי ולא הלכתי. אפשר, כדי ליישב זאת, להצביע על העובדה שכל החלטה בנושא כניסה לג'נין מיתרגמת, בסופו של דבר, לפיקוח נפש: באיזה אופן ניתן להגן על חיי רבים ככל האפשר; אבל זהו, למעשה, נימוק שבדיעבד.

ההתמודדות עם מצב שבו חלק גדול מעם ישראל אינו שומר תורה ומצוות נמצאת, מבחינה הלכתית, בחיתוליה, ועומדת על כרעי תרנגולת של "תינוק שנשבה" ושל "אין לנו מי שיודע להוכיח" וכו'. ההלכה תצטרך להתמודד עם המצב הזה באופן רציני יותר לפני שהיא תוכל להגיע למצב הרצוי לך. למרבה הצער, פרט לחוגים מצומצמים באגף הליברלי של הציונות הדתית, העיסוק בכך מצומצם מאד.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/12/2005 04:38 לינק ישיר 

גו"ג,
אני לא יודע אם אני ליברלי או לא, אבל כתבתי מאמר לגבי ג'נין, ואני חולק עליך מן היסוד.
להלכה יש מה לומר על הכל. אכן, הדברים תלויים בבירורי מציאות, אבל בסופ של דבר מעורבים באן ערכים הלכתיים ומוסריים ולא רק שיקול דעת טכני של מינימום פיקו"נ (בג'נין, למשל, לא זה היה השיקול).
זוהי טעות נפוצה הסוברת שבבעיות שיש להן תשתית עובדתית והערכות מדיניות-בטחוניות אין להלכה מה לומר, והמומחים הם הסמכות לקבוע לגביהן. על כך כתבתי מאמר אחר, עקרוני יותר, ב'צהר' ז'.
גם אם ההלכה לא פתחה כלים בסוגיות כאלה, מה שיקבעו הפוסקים המקובלים על המקרים הללו הוא ודאי בעל תוקף הלכתי (וזה חלק מפיתוח ההלכה), ובודאי יותר מאשר מה שקובעת ממשלה שמנותקת מערכים תורניים.
האם כאשר באה שאלה לפני חז"ל הם אמרו נניח אותה לרומאים כי עדיין לא פיתחנו כלים להתמודד עמה. אנחנו חיים בתחושה שלפני שניטול לעצמנו את הסמכות להכריע בשאלות שכל זב וצרוע מביע גיבםה דעה בלא חשש, עלינו לעשות עבודה מכינה. אני כלל לא בטוח שזה הכרחי (אם כי, לא מזיק כמובן). ההתפתחות של ההלכה מגיעה ותגיע מתוך התמודדות מעשית עם השאלות הללו.
האם לא נפסוק בענייני חשמל בשבת כי עוד לא הוקמה אווניברסיטה לפוסקים כדי להכשיר אותם בפיסיקה? בעיניי זהו טיעון בטל.
ההלכה נקבעת לפי מה שייראה לפוסקים המוסמכים ברגע ובסיטואציה הנדונה. אם הם רוצים ייעוץ, או לימוד נוסף, מי מונע בעדם? אין תחליף להכרעה הלכתית בשאלות הלכתיות.


מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/12/2005 08:47 לינק ישיר 

מיכי: אני לא בטוח, אבל נראה לי שלהביע תמיכה גלויה במעשה רע או בגוף שעושה מעשה רע, זה יותר בעייתי מאשר לא למחות.

אם אסור להיות שר, האם אסור גם להיות פקיד ממשלתי זוטר?



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-16/12/2005 09:25 לינק ישיר 

אראל,
כפי שכתבתי לעיל, להיות חבר בממשלה אין פירושו רק לא למחות אלא להיות שותף פעיל ואחראי. לתמוך מבחוץ זה פחות בוטה מאשר להיות שותף.

מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-16/12/2005 11:57 לינק ישיר 

ומה לגבי פקיד ממשלתי בדרגה נמוכה יותר, כגון סגן שר, מנכ"ל משרד, ראש אגף, מזכיר, מגיש קפה...

איפה הגבול?



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-16/12/2005 11:58 לינק ישיר 

השמים הם הגבול. אין גבול. כל אימת שיש שיתוף פעולה עם איסור (באופן שאינך אנוס), ואף באופן שהוא ייעשה בלעדיך (חד עברא דנהרא) הדבר אסור.


מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-17/12/2005 23:34 לינק ישיר 

אמר מיכי כל אימת שיש שיתוף פעולה עם איסור (באופן שאינך אנוס), ואף באופן שהוא ייעשה בלעדיך (חד עברא דנהרא) הדבר אסור.

1. פלוני הוא עמיל מכס. בין תפקידיו שחרור מטען של חנות רהיטים ידועה שפתוחה בשבת. הוא עצמו אינו עובד בשבת, אבל עבודתו היא "שיתןף פעולה עם איסור".

2. אלמוני הוא רואה חשבון במשרד גדול. בין לקוחות המשרד מפעל תעשייתי שעובד דרך קבע בשבתות. גם עבודתו היא "שיתןף פעולה עם איסור".

3. פלמוני נהג משאית שמחלק מוצרים לקמעונאים, אחד מהם חנות ידועה שפתוחה בשבת ומוכרת טריפות. המוצרים שהוא מחלק כשרים.

פלוני, אלמוני ופלמוני (שלושתם מוכרים לי אישית) הם יהודים שומרי מצוות שפועלים כשכירים ועצמאים במשק הישראלי. כמוהם יש אלפים רבים שמספקים שירותים חיוניים לעסקים שמחללים שבתות ומוכרים טריפות.

השאלה היא אם הציבור יכול לעמוד בגזירתו של מיכי. כאן עולה שוב ההשוואה בין חיי יהודי שומר מצוות בארץ ובגולה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-17/12/2005 23:48 לינק ישיר 

.

מיכי:


איך לדעתך צריך לנהוג:


לקוח של בנק, שידוע שהכספומטים של הבנק פעילים גם בשבתות ובמועדים?


אדם שביתו מחובר לרשת החשמל הארצית וניזון מהחשמל המיוצר על ידי חברת החשמל?


מי שנוסע בכביש שמע"צ תיקנה בשבת?


גולש באינטרנט על תשתית של בזק המחזיקה קווי תקשורת ושרתים שתוחזקו גם בשבת?




נ.ב.

איפה האי הבודד הקרוב?









דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-18/12/2005 11:18 לינק ישיר 

אני דווקא חושב שצריך להתייחס ברצינות לאיסור הסיוע לעוברי עבירה, לא צריך לזלזל בו או להתעלם ממנו, אבל צריך לדעת מה השיעור שלו.



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-18/12/2005 14:40 לינק ישיר 

מואדיב,

אין צורך להרחיק לאי בודד. היהודי בגולת המערב (וגם בגולת אוסטרליה) פטור מבעיות אלה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-18/12/2005 14:50 לינק ישיר 

נו, ואוסטרליה היא לא אי בודד?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-18/12/2005 15:26 לינק ישיר 

.

אראלסגל

חו"ח אינני מזלזל.


כל שאני מנסה להראות הוא כי הדבר, איננו כה פשוט, וכי לעתים דורשים דרישות שאין הציבור יכול לעמוד בהן.

הרוצה, יזכר בקרן הפנסיה של גוף חרדי מסויים, שהשקיע את הכספים, בעקיפין, בין השאר, גם במניות שאף אדם דתי לא היה רוצה להיות משוייך אליהן, וכל זאת, מסתמא מבלי משים.








דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-18/12/2005 20:10 לינק ישיר 

אבהו ומואדיב,
נוראות נפלאתי על כבוד מעלתכם. הרי כתבתי בהודעה קודמת שבהחלט יש מקום לשיקול של אפשרות לחיות, לפחות במקום שזה לא תרי עברי דנהרא. ועדיין במקום שיש סיוע לאיסור הדבר אסור על פי ההלכה. אין בזה כל חידוש. אתם מצביעים על שיקולים נוספים, לא פשוטים, שאני מסכים להם בהחלט. הרי לא טענתי אפילו שאסור לשבת בממשלה. אך טענתי הבסיסית שישיבה בממשלה אינה דבר פשוט במקומה עומדת. יצאתי כנגד הטענה שמתייחסת לכך כדבר מובן מאליו.\ביחס לדוגמאות של מואדיב, אני מתפלא שבעתיים. הרי שם מדובר באופן שאני לא מסייע. בחברת חשמל יש בעיה של הנאה ממעשה שבת, והיא אכן לא בעיה פשוטה (על אף שקשה מאד להחמיר בה, ולכן רבים נוטים להקל, בד"כ ללא בסיס הלכתי מוצק). לגבי בנקומטים, הרי אני משתמש בחברה או מכשיר שגם מחלל שבת. מה איסור יש בכך? זה לא נוגע לדבריי כמלוא נימה.
אני מדבר על מצב שאני מסייע לעשיית איסור.


מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > הלכות ישיבה בממשלה
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 לדף הבא סך הכל 4 דפים.