בית פורומים ספרים וסופרים

הנצי"ב והחפץ חיים

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-30/11/2009 19:22 לינק ישיר 

לא חכיתי לשום הזדמנות. לאיזו הזדמנות הייתי צריך לחכות? סתם הערתי על הבסורד של הסיפור ללא כוונות נסתרות ומזימות "לרמוס כל אמת היסטורית". איזה "אמת היסטורית" רמסתי בדיוק? (איני חי כל היום למצוא מזימות וללחום מלחמות) . (אך כעת אכן עלה בדעתי שמא אכן טעיתי שהעמק דבר לכאורה נדפס אחרי פטירת הנציב וממילא לא יתכן שהח"ח כתב משהו לעורר אותו (אני עצל לבדוק, אך כך משמע מדברי רפום המתלהם נגדי כדרכו בהתלהמות ובמציאות קונספריציות, אך כי במקום שהרפום השחצן הזה התמקד על מתי התחתן החתן, היה צריך  להתמקד אימתי נדפס הספר, שהרי זה שהתחתן אחר כך, אינו שולל שהיה עליו לכתוב לו ולברר דעתו בדבריו)

מהי בדיוק דעתי העקומה? שפעם לא היו טרורסטים בוואלזון? ושזה התחדש כיום בבני ברק? לדעתי הפשוטה הרי למרות המחלוקיות על ראשי הישיבה - זה היתה ברמה של מחלקות מקומית שקורה כמותה בכל ישיבה ובכל בית מדרש ותו לא.

לגופו של ענין כלום מדובר בביקורת קטנה? אלא בביקורת עד לגניזה. (ספרים ששמים לגניזה היינו ספרים שהם לגמרי מחוץ לגדר אמונת ישראל - כפשוט). היות הח"ח הינו אדם גדול וצדיק נשגב ואם ראה בספר הזה פסול באמונה, היה צריך לעורר על כך. והנלענ"ד כתבתי.

[וכעת הערה כללית ואישית: האם כך פני הפורום? שכל הערה שאני כותב מתקיפים אותו אישית כטיפש או כמי שרוצה לרמוס כל אמת היסטורית? באם יש למישהו פירכא לדבריי, הרי הפירכא תפריך דבריי והנחותיי בלי לצעוק חמס ולדמיין על מה שאתנחתא חיכה להזדמנות וכו'. וזאת למודעי, אני וותיק מאד בפורומים, ומי שסבור שעל ידי התקפות אישיות נגדי - ישתיק אותי - טועה בגדול, ויעיין נא בהסיטוריה שלי ואם עיקש אתפתל ואחיו אני ברמאות, וגם אני יכול בקלות לשחרר מקדלתי ולכתוב על כל אחד כל מיני הכפשות. ואיני מפחד מכל היהירים והשחצנים כאן, אכתוב דעתי בגאון, וב"ה אתמודד עם כולם]


תוקן על ידי אתנחתא ב- 30/11/2009 19:23:31




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 19:41 לינק ישיר 

ותיקותך בפורומים לא מוסיפה לחכמתך וד"ל..
לעצם העניין בדקתי מה שכבר ידעתי שהעמק דבר נדפס כבר בתרל"ט,ולכן הבאתי את הטענה המוכחת שר' מנדל נהיה לחתן הח"ח לאחר[כ30 שנה!]פטירת הנצי"ב.

אתנחתא. קורה שבן אדם טועה בגדול,ויש כאלו שזה קורה אצלם הרבה ביחס למגזר שנוא נפשם,אך עם כל הפאדיחה עדיין זה לא מצריך תגובות מתלהמות כ"כ,שאין הם מוסיפים כבוד לבעליהם.

תוקן על ידי rapim ב- 30/11/2009 19:43:20




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 19:52 לינק ישיר 

אפרופו המשפט של הנצי"ב בהקדמת 'העמק דבר' שהוזכר כאן: שהיו צדיקים וחסידים וחסידים ועמלי תורה אלא וכו' חשדו את מי שראו שנוהג שלא כדעתם ביראת ה' שהוא צדוקי ואפיקורס ובאו עי"ז וכו'". את המשפט הזה המליץ אחד המיוחדים בדור בעדינות נפשו אודות המח' הידועה בתשמ"ט כלפי צד ב"ב.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 20:10 לינק ישיר 

מי חכם ומי לא - ישפטו חכמים ולא אתה, שבינתיים לא נמנית ביניהם, שכן כל הזמן אתה חושף את העדר ידיעת הבנת הנקרא שלך. (מלבד שגם בזה עצמו לא הפגנת הבנת הנקרא, שכן זה שכתבתי על העובדה של וותיקות שלי  בפורום, לא התכוונתי כלל להפגין חכמה, שאכן אין בידי - רק רציתי לטעון שאין אני מתפעל מאלו שיורים הכפשות והשמצות. ותו לא מידי. אך אי הבנת הנקרא אצלך בכל מה שאתה כותב כה בסיסית עד שפשוט כמעט ואין טעם לדון אתך בשום נושא שאתה מעלה כאן)

אם לא שמת לב המתלהם והמאשים הוא אתה. כמו למשל המלים והקביעה "מיגזר שנוא נפשם" הן מלים ללא כיסוי וממילא הן לדעתי מלים מתלהמות ורק הכפשה. הליטאים חלילה וחס מעולם לא היה מיגזר שנוא נפשי, (אדרבא תוכיח ותגבה דבריך בראיות כלשהן)

כעת ברצוני להבין, את הערה העמוקה והגאונית שלך. הספר כדבריך נדפס בשנת תרל"ט (מכיון שדבריך עצמם היו כה תמוהים, שהיה לי פשוט, שאתה מתכוון בוודאי שההדפסה היתה מאוחרת, אך כעת אין לי שום לימוד זכות עליך), מאז היה לח"ח הרבה הזדמנות לעורר את הנציב במכתב, וכעת מי שיכול לבאר לי כיצד העובדה שאחרי פטירת הנציב מצא חתנו סט של העמק דבר שהתקבל לח"ח בגניזה - סותרת הערתי, שהלא באם מאז הדפסתו ראה את הח"ח שהספר כה פסול עד שמצריך גניזה ממש והוא ספר נגד האמונה, למה לא העיר לנציב שידפיס הערה להבהיר דבריו וכיו"ב (כמו שר' חיים מבריסק תבע מהראדזינר שבכל דף יוסיף זה לא גמרא על ספרין בטהרות - אני יוביל את בגדיו לבית מרחץ! מה הקשר בין הסיפור, שראה את העמק דבר בגניזה אצל הח"ח שניםפ רבות אחרי הנציב נפטר לשאלתי מדוע מאז הדפסתו לא כתב למחברו ולא עורר משהו בנידון? (הלא יש להניח שהח"ח ראה והכיר את הספר מאז שהופיע ובוודאי התנגדותו אם היתה - כבר צצה מיד, ולכן למה לא עורר מאומה).

וכעת לדעתךהעשירה הגאונית היודעת כל - שלא כל  ביקורת זקוקה לשירים ומחולות. הרי כבר אמרתי שלדעתי העניה ביקורת נגדספר שהוא נגד אמונה עד שאסור להחזיקו בביתו - מחייבת אכן לעניות דעתי השפילה  פרסום הביקורות לפחות לבני ישיבתו ואף יותר ויותר.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 20:24 לינק ישיר 

כנראה שכל אחד בוחר לו את לניק את משאת נפשו(וכענין ההתחפשות בפורים),ולפיכך בחרת לך את הכינוי 'אתנחתא',כי זה בדיוק ההיפך מאופייך הנסער והמתלהב מכל בן בלי שם כמוני.
מכיון שההתפתלויות שלך מתחילות להדאיג[ואיני רוצה למנות כרוכלא את שאר המקומות בהם הוכרחת להתפתל ביחס ל'אהובי נפשך' המתנגדים],לכן לא אגרום לך להתבזות הלאה,רק דבר אחד-הפשטות שלך כאילו הח"ח קרא באופן עצמאי את פירוש העמק דבר לי היא לא כ"כ פשוטה ובייחוד לאור הידוע על דלות הח"ח בספרים.

תוקן על ידי rapim ב- 30/11/2009 20:26:26




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 20:24 לינק ישיר 

אתנחתא, אם מדברים על הבנת הנקרא-
אף אחד לא אמר שר"'מ מצא עותק של העמק דבר שהח"ח גנז ("בגניזה אצל
הח"ח" כלשונך)! או שזה סט ש"התקבל לח"ח" כלשונך!



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-30/11/2009 20:26 לינק ישיר 

רפים, אבל גם לפי האגדה הנ"ל הח"ח העיר לחתנו כשראה את הספר
כלומר שהכיר את ההקדמה לפני המעשה הנ"ל



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-30/11/2009 20:31 לינק ישיר 

[איידי דאתינן להכי,בבית עקד ספרים,בערך העמק דבר,כותב שר' חיים ברלין אמר לו שרוב המהדורה הראשונה-תרל"ט נשרפה ונשארו ממנה עותקים בודדים,מישהו יודע מה שווי המהדורה הזאת?-אפשר גם באישי]



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 20:38 לינק ישיר 

ניחא כתב:
השמועה במקורה היא הרבה פחות דרמטית ממה שזה נשמע כאן. מדברי אתנחתא ניכר שאינו יודע להבחין בין תכלת לקלא אילן, וכל מתיחת ביקורת, צנועה ומעודנת ככל שתהיה, נשמעת לו כהחרמה; אולי היו שם דברים שלא מצאו חן בעיניו, ואעפ"כ לא חשש הח"ח כי "הוא משאיר ספר פסול לדורות", ולכן אמר את מה שאמר בהבלעה בהצנע ובדיעבד לר' מענדיל זקס (כאמור, לפי הגירסא שאנכי אימתתי משלוש מקורות, ולא אני אלך רכיל, וכל המעוניין ילך וישמע את הסיפור מר' הלל בעצמו, שמא ייאות לספר לו). ואולי הערכה היתה לו לח"ח לגדול הדור, והבין שאם יש לו חוסר הבנה - רשאי לעשות דין לעצמו ולא לחרוץ דין ולדון לגניזה. [בתגובה להצעתו המעניינת של אתנחתא לח"ח, ש"היה יכול לשלוח לו מכתב ולהעיר לו שדבריו צ"ע", אני מציע לאתנחתא לשלוח הצעה זו לח"ח בעצמו במקום לפרסם את דבריו בפורום...]
עוד מפניניו הנפלאים של אתנחתא: "יש לציין שבוולוזון [כנראה: וואלוז'ין] לא היה אז גדוד של אנשי טרור ששמרו על כבודו של הנצי"ב (את זה למדו בליטא שוב רק מאוחר יותר וד"ל)". אני אינני מאותם מבינים מועטים שבכוחם לרדת לעומק רמיזותיו של אתנחתא, ולכן אפשוט נבילה בשוק ואפרוק חמור שונאי: כסבור הוא אתנחתא שגדודי הטרור של וילנא שכפו את דעותיהם על ר' אברהם דאנציג, מאוחרים בזמן מזמנו של הח"ח?


אתנחתא יקירי. מריבוי דבריך נראה שאילפת גם את אצבעותך רגליך להקליד בשיטה עיוורת, הידד, אלא שתמיהני במה יגרע חלקי ומדוע אינך משחרר את מקלדתך גם נגדי, ולמה זכה אדוננו RAPIM לכבוד המפוקפק למה שלא זכיתי אני.
ועתה אוסיף על דבריי, שאינך שם לבך לכך שאתה משנן את הפרשנות שהסקת לעצמך עד שאתה משוכנע שזהו הסיפור. מניין לך שהח"ח סבר שהוא - כלשונך - "ספר שהוא נגד אמונה עד שאסור להחזיקו בביתו"? האם מישהו הזכיר שסברתו לגניזה היתה בגלל שהוא ספר נגד האמונה?
טענתו של RAPIM, אם הבנתיה לנכון, היא שאין לכך ראיה שהח"ח ראה את הספר טרם פטירתו של הנצי"ב.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-30/11/2009 20:49 לינק ישיר 

איני יודע מה כתבתי שכלכך הרגזתי את הליטאים דכאן. מפאת כבודו של הח"ח והנצי"ב, כתבתי סברות להפריך את הסיפור שלא התקבל אצלי. זה אינו שייך כלל למחלוקת מתנגדים וחסידים, אלא היתה זו חוות דעת על סיפור בלבד. באם יש למישהו יותר חומר לבסס את הסיפור, בתעודות ומסמכים - הרי יעשה כך, ואם לא - יפריך את הנחתי בסברות מסתברות בלי לדמיין ולהתקיף (שוב, המתבזה, זה שכותב דברים לא מבוססים, ובמקום לא לבזות אותי, אני מבקש שאכן תבזה אותי ותוכיח שהמיגזר הליטאי שנוא נפשי, ולא להביא ראי' ממה שקרה בשלושים שנים אחרונים בעולם הליטאי שלדתע זו מוטציה של הליטאית)

לגבי דברי זחליץ, היות שבפיירפקס איני יכול להעתיק ולהדביק, אסתמך על זכרוני החלוד. בסיפור שהובא לעיל מתואר שחתנו ראה סט בגניזה והוציא אותו והח"ח אמר ששם מקומו. מזה שהח"ח אמר ששם מקומו-  הרי פשט הכי פשוט הוא לדעתי העניה שהוא היה זה שאמר לאחד מעושי דבריו לגנוז אותו, וממילא אצלי המשמעות הפשוטה היא שאכן הח"ח גנז אותו!!! כעת מסתבר, שהח"ח לא הלך לרכוש את הספר בחנות אלא התקבל אצלו סט כזה וביקש שיגנוז אותו (זה אכן אינו מפורש בסיפור, אך כך אני מבין בפשטות מה שקרה, ואם תרצה שאכתוב הראיות שלי , תבקש ואעשה כך)

אם יש לך פשט פשוט אחר בסיפור, הייתי מאד מעוניין לשמוע.

כעת האם לח"ח היה באמת ספרים מעטים? זה עצמו יש לעיין, הרי פשוט שאין הרבה ספרים מתקופה ההיא כמו המ"ב שהביא כל כך הרבה ספרים נדירים (מי ידע עד למ"ב על הנהר שלום ומאמר מרדכי, שרק בזכות המ"ב נכנסו למחזור הדם של עולם ההלכה האשכנזי ואולי אף הספרדי?) , ואדרבא. (והבן כותב על הסייעתא דשמיא שהגיעו אליו ספרים רבים). ואם תאמר שזה רק לגבי ספריו שהשיג עבור חיבור המ"ב,- הרי ספר של גדול ליטאי שבוודאי היה מצוי שם - לא ראה המ"ב בנסיעותיו עד לשנים רבות?  קשה לי מאד לקבל את הדבר!! (הכל יתכן, ויתכן שבימיו הספר אכן היה נדיר, אך תוכיח את זה)

לגבי דברי ניחא,

אכן רמיזותיי היו מאד מדוייקים. כתבתי בדיוק "שוב" לרמז שאכן בימי הגר"א היה אכן טרור חזק בליטא לכבוד הגר"א או נגד החסידות, (מאידך, אולי כבוד הגר"א - שאני, ולכבודו אכן חשו בליטא בכל הדורות, ויש להביא הרבה ראיות לכך, ורק לאחרונה ראיתי מי שהתקיף את הרוגוצבי על שדיבר כביכול בחוצפה נגד הגר"א) ומה שכתבתי הוא, שבליטא נרדם הטרור למשך יותר ממאה חמישים שנה עד שהתעורר בבני ברק בתקופה אחרונה. ולכן רמזתי.

באמת, כלל לא התכוונתי להיכנס לכל זה ואני מרגיש מטופש שאני מאריך בדבר כה פשוט הגובל בפטפוט שאינו צריך לפנים לע"ד, הערתי היתה מלכתחילה די תמימה - אך לצורך הערתי לא היתה לי ברירה אלא להעיר שאני סבור שלנצי"ב לא היו אנשים שהיו מגינים על כבודו בטרור (כמו לאדמורים או ראש ישיבה ליטאי אחד שהכרתי) וממילא לא היתה שום סיבה שהח"ח לא היה יכול להעיר לו בצורה יפה, ותו לא.

כעת שוב חזר ניחא וביקש להתייחס לדבריו. אוקיי, לדעתך עיקר הטענה שאין לי ראי' שעד שנים רבות אחרי פטירת הנציב - לא ראה הח"ח את ספר של גדול הדור של הליטאים. (איני ידוע מתי זכה הספר לפופלארייות הרבה, כשהייתי צעיר היה הספר מאד פופלארי גם חוץ מליטא- כמדומני יותר מעכשיו, אך כמדומני שכבר לפני המלחמה הספר היה די פופלארי בליטא). אז בינתיים (עד שמישהו יוכיח בראי' ברורה אחרת) זה לא מתקבל על דעתי.

וכעת לסיבת הגניזה, מה אומר? אולי באמת הסיבה שזו היתה בגניזה שכן הסט ההוא אכן היה דפקטיבי, ובטעות נדפסו שם כמה גליונות של ה"ביאור"של מנדלסון....? או מי יודע, שמא סתם לא היה מקום לסט כה גדול בארון הספרים שלו...... (למי שאינו מצוי ברזי הומור כפי שקורה כאן, הנ"ל נכתב בציניות...) או אדרבא תסביר לי מדוע ספר חשוב נמצא בגניזה....וממילא כל השאלות שלי דלעיל אכן אינן.


תוקן על ידי אתנחתא ב- 30/11/2009 21:02:10



תוקן על ידי אתנחתא ב- 30/11/2009 21:11:51




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 21:24 לינק ישיר 

אתנחתא. כמי שרוממות "הבנת הנקרא" בגרונך, אשתוקק שתתייחס לעצם טענותיי במישרין וברצינות (ולא רק לשולי דבריי). אחזור עתה על דבריי הקודמים, אלא שאפרטם יותר, כדי שלא תוכל להמלט מתשובה ברורה.
א. מי יימר שהיתה זו הבעת דעה נחרצת מצידו של הח"ח, כסגנון חב"ד "מיט'ן *** אויפן טיש", שמא התבטא בעדינות ובמתינות, בצניעות ובדיעבד, לאחר שנזדמנה לו שיחה בענין הספר, ומשום שלא ראה פסול של ממש בספר אלא דברים שלא מצאו חן בעיניו, ולכן לא חשש הח"ח כי "הוא משאיר ספר פסול לדורות", ועדיין אין סימוכין לדעתך שהח"ח שלל את טהרתו של הספר בגלל בעיות "אמונה". מניין לך שהח"ח סבר שהוא - כלשונך - "ספר שהוא נגד אמונה עד שאסור להחזיקו בביתו"? האם מישהו הזכיר שסברתו לגניזה היתה בגלל שהוא ספר נגד האמונה? ואחזור ואחדד: האם לדעתך אין אפשרויות נוספות בין ספר פסול לחלוטין שהוא לקוי במידת אמונתו לבין ספר טהור וקדוש למהדרין?
ב. ואף אם תמצי לומר שראה פסול של ממש בספר, אולי ההערכה הגדולה שהיתה לו כלפי גדול הדור הנצי"ב, היא שגרמה לו להבין שאם יש לו חוסר הבנה - רשאי לעשות דין לעצמו ולא לחרוץ דין ולדונו לגניזה קבל עם ועדה.
ולפי שתי אפשרויות אלה, אף ש"יש להניח שהח"ח ראה והכיר את הספר מאז שהופיע ובוודאי התנגדותו אם היתה - כבר צצה מיד", כדבריך, אעפ"כ אין סיבה שהח"ח יתיישב מיד ויפרסם קול קורא להחרמת הספר.
ולעצם הענין, לא כל כך ברור שהח"ח ראה את הספר מיד עם צאתו. והמוציא מחברו עליו הראיה.
ג. אם אכן ישנם בעיות של אמונה בספר, איזו מין הערה היה על הנצי"ב להדפיס תחת כל עמוד "להבהיר דבריו" כפי שעשה הראדז'ינער, והיה בכך די כדי להשקיט את קנאותו של הח"ח? האם יש בהערה מעין זו כדי לכפר על הכפירה שבדברים?
ד. האם אתה באמת סבור שכתבת כאן "סברות להפריך את הסיפור שלא התקבל אצלך"? או שזהו סולם רעוע שאתה מבקש כדי להמלט מן העץ הבוער? מגוחך שאתה מבקש מסמכים ותיעוד על שמועה רחוקה של ביטוי חד פעמי של הח"ח באזני חתנו.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-30/11/2009 22:01 לינק ישיר 

  הייתי שמח מאד לדון לגופם של דברים ואיני מתחמק כלל, אך הרי פתחו נגדי ממטרה של חשדות שוא, ולא היה מקום לא להתייחס להם. ואם לדין יש תשובה, ומאידך אני גם מסכים לבטל דבריי מכל וכל (לא השקעתי מאומה בכך, רק גזלתי יותר מדאי מזמני לדון בענין זה שרק רציתי להעלות סברא זוטא ותו לא)

1)ראשית, אומר שאני סבור שגם שמועה כזו אפילו לא בדוקה שמתהלכת מפה לאוזן, הרי בימינו זו די ומספיק לערער כשרותו של ספר, וממילא, זה מצריך דיון חשוב.

2)בכל הסיפורים שזכור (ואדרבה אני פתוח לשמוע מקרים אחרים וסברות אחרות) לי בענין שימה בגניזה, היה אחד משני דברים - או שהספר חשוד בבעי' באמונה, או שהמחבר נחשב לחשוד בקיום המצוות או בדעות פסולות ביותר (כמו סיפורים קצת דומים, אם אולי יותר חריפים שמספרים על החזון איש והסטייפלר לגבי ספר פלוני ואלמוני של מזרחיסט וכו' ), לכן אצל רובם כאן הסברא שזו היתה בעי' באמונה והשקפה - עלתה מיד. ועדיין אני חושב שבאם השמועה נכונה - הרי עצם שימה בגניזה מראה על פסול חמור ביותר, שהספר אינו ראוי לשכון בין ספרים קדושים (והגניזה היא רק שכן זה חומש וכו') כך נראה לי פשוט מאד!

3) לגבי עשיית דין לעצמו בצנעה, לענ"ד באם אכן מצא פסול חמור, הרי לכן כתבתי, שלכל לראש מסתבר שהיה מן מן הראוי לשאול אותו על כך ולסלק החשד החמור (כיו"ב מצינו לדוגמא (לזכור שזה רק דוגמא בעלמא) אצל החזו"א, שאם איני טועה הוא יזם (או אולי לא יזם רק במשך משא ומתן זה עלה) לשאול את ר' אלחנן אודות מה שכתב בענין סמכות הגמרא שלדעת החזו"א הם היו דברים שלא ניתנו להיאמר מבחינת השקפתית).

4)באם מצא פסול די חמור בספר כה פופלארי, שהרי השפיע ועיצב תלמידי חכמים לדורי דורות, הרי לפחות הדבר היה מתפרסם יותר בחוגו של המ"ב ואנשיו תלמידי ראדין, ולא סתם גניזה, שאין להסתכל בספר זה מחמת נימוקים אלו ואלו.

5) הבאתי דוגמא בעלמא על חכם ליטאי שחשב שגדול אחר כתב וחיבר משהו שלא כדת ויעץ לו מה לעשות, ולא סתם גנז הספר, כמובן שיש עצות רבות אחרות (כגון השמטות הקטעים הבעייתים כפי שנעשו כך לא אחת) ואטו כרוכלא וכו'

6) על איזה עץ בוער אתה מתכוון? באמת עץ בוער? תפרש כוונתך למה העץ בוער אצלי?

7) אכן רציתי להעלות סברות המתקבלות אצלי,  להפריך את הסיפור, ועד שלא אקבל הוכחות יותר חזקות שאכן הסיפור קרה - לדעתי הסי]ור לא קרה (מה כל כך מופרך ומגוחך בזה? לדעתך סברותיי הם דברי הבל? האם ברור לך שהסיפור אכן קרה? אדרבא, תוכיח)

מה אעשה שיש לי חולשה מגוכחת שבדרך כלל כל סיפור גם ישן ושמועה רחוקה (ואדרבא דוקא שמועה רחוקה) (כן כן גם חסידיים...) שאיני מוצא לכך ראיות מאד טובות והסתבריות מאד חזקות ועדיף עם תעודות. - הרי אצלי לא קרה.  ולהעיר שמקור חזק הוא לכל לראש שאדם מהימן שאינו מפנטז ומגזם מסר ושמע את השמועה כמו שהיא בעליל)



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 22:09 לינק ישיר 

RAPIM כתב:
[איידי דאתינן להכי,בבית עקד ספרים,בערך העמק דבר,כותב שר' חיים ברלין אמר לו שרוב המהדורה הראשונה-תרל"ט נשרפה ונשארו ממנה עותקים בודדים,מישהו יודע מה שווי המהדורה הזאת?-אפשר גם באישי]


בעבר (http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?whichpage=2&topic_id=2487727&forum_id=19616) ציינתי עובדה זו בפורום, וכתמורה זכיתי בקיתונות של לעג.
עובדה זו מובאת במפורש באגרות הנצי"ב (ח"א, כמובן, שהרי אין ח"ב, ואכמ"ל).


תוקן על ידי מלח_הארץ ב- 30/11/2009 23:04:59




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 22:17 לינק ישיר 

אחרי כל המלל ברצוני לסכם הערתי מחדש:

א] על יסוד ההנחה שפשוטה אצלי, שסיבת היות הספר גניזה קשורה לפסול אמונית והשקפתית (כך הבין מורינו ספרן ומתפעל ואחרים)

ב] ועל יסוד הסברא המסתברת אצלי שראה הח"ח את הספא בימי חיי הנציב ושלא היה שום סיבה לפחד להעיר הנצי"ב -

ג] אני מרשה לעצמו לתמוה מאד על הסיפור, שכן באם מצא חשד כה גדול היה מעיר לו להבהיר דעתו ולבקש שישנה את דעתו כפי שמצינו בכגון זה (והרי החפץ חיים עסקן היה בדברים ולא מי שיושב בקרן זוית)

ד] ואם לא הכיר את הספר רק שנים רבות אחרי פטירת הנצי"ב - עדיין תמוה לי מאד, שבעי'  כה חשובה שיכולה לגרום בעי' באמונה אצל הלומד עד שהספר זקוק לגניזה (שכפי הבנתי זה חשד מאד רציני) - היה צריך לפרסמה שימנעו מלעיין בספר זה לפחות לאנשיו הקרובים.

ה] על כן אני מצטרף לדעת ידידי מתפעל, שעד שאין לי הוכחה ברורה שהסיפור קרה - הרי אצלי הסיפור לא קרה.

והנלענ"ד כתבתי, ועם כבוד הכותבים הסליחה שטרם ראיתי סברא טובה ליישב תמיהותיי.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-30/11/2009 22:57 לינק ישיר 

כעת, לפי הערת ראפום (עצלות שבי...הייתי צריך לבדוק מיד את הבית עקד) שמעט עותקים נותרו מדפוס ראשון בגלל השריפה, וכשבדקתי בבית עקד מתברר שעד תרצ"ז אכן לא היה דפוס שני של ספר זה! ואם כן במשך ימי חייו של הח"ח הספר היה נדיר לגמרי, ואם כן אין פלא שלא ראה את הספר שכלל לא היה נפוץ!  הדרני בי משאלתי הראשונה. שכן לפי זה רק שנים רבות אחרי פטירת הנציב התקבל אצל הח"ח סט או כרך אחד של העמק דבר שהיה חזיון בלתי מצוי. (ואולי בגלל נדירתו - לא חשב הח"ח שהוא זקוק לומר משהו על מהות הספר?)



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > שירה ספרות ופרוזה > ספרים וסופרים > הנצי"ב והחפץ חיים
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 לדף הבא סך הכל 3 דפים.