בית פורומים עצור כאן חושבים

אמונה בקבלה - חובה, היתר, איסור

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-20/10/2003 22:46 לינק ישיר 

נראה שלעולם לא ינוס ליחו של הויכוח הזה ..

האם יש חובה להאמין בקבלה ?

נניח שאין.. מה זה משנה ? השאלה הנכונה יותר היא האם הקבלה היא תורת אמת או זמורת זר.

יש להעיר: מדובר ב - 2 מצבים חד משמעיים. לא ניתן לומר שמעמד הקבלה הוא כמו ספר מוסר זניח - לא יועיל לא יזיק.

אם הקבלה או לפחות עיקריה היא תורת אמת, אז אין שאלה האם יש חובה להאמין בה... מי שלא מאמין בה הוא סתם שוטה או לפחות טועה ...

האם אפשר לחייב אדם שלא מאמין להאמין ? זוהי שאלה שמופנית גם כלפי התורה עצמה ויש להניח שפלטפורמת "תינוק שנשבה" תחול גם פה.

האם רב שלא מאמין בקבלה פסול מלשמש כרב ?

גם אם נניח שמדובר בזרם נורמטיבי (כמו חסידים , ליטאים, עכ"חים וכד') השאלה היא אם מדובר בקהילה שמאמינה בקבלה (היינו קהילה רגילה בעם ישראל) . אם אכן כן, אזי רב שלא מאמין בקבלה חייב לגנוב את דעתם או את דעתו שלו.
מה יענה להם כשישאלוהו שאלות שמקור התשובות להן בתורת הסוד ?

השאלה לגבי שבועה איננה קשורה לתורת הסוד, אלא להלכות שבועת שקר (או שוא) בנסיבות נתונות. האם מדובר באונס מפחד הציבור, או מפחד שבירת מטה לחמו וכו'.

ויש כמובן שאלה נוספת שלא הועלתה פה, אך עלתה אין ספור פעמים בעבר. האם ניתן לחלוק על מסורת שהתקבלה ע"י רוב מניינם ובניינם של המאמינים בה'.
זוהי גם שאלה רטורית וגם שאלה פנימית.
מה שנקלט בנשמת האומה חייב להיות נכון, משום שאמונות כאלה אינן מרחפות באויר, אלא צומחות על קרקע פוריה והקרקע הזו היתה קיימת. היתה חייבת להיות קיימת, אחרת לא היתה תורת הנסתר. הקרקע הזו, על ענפיה הינה חלק בלתי נפרד מהחיים הדתיים.

יתר על כן: גם אם יבוא מאן דהו ויוכיח לנו כי מדובר בשקר הסטורי גדול (דבר שלטעמי לא ניתן לעשות) גם אז מדובר ברובד יהודי שאיננו בהכרח פסול, שכן כאמור, תורת הנסתר קיימת בעצם קיומה. תורת הנסתר קנתה לה כבר חיים משלה. תורת הנסתר מצויה עמוק בתוך נשמת האומה.

האם הצלחתי להסביר את עצמי ? לא בטוח



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/10/2003 23:10 לינק ישיר 

קטונתי מלהביע את דעתי, אני חסר את הבקיאות שלכם בנושא
אולם תוספת צנועה להגדרותיו של מואדיב:
"קבלה" בגמרא מוגדרת ע"י רש"י כ"נביאים וכתובים".
ללמוד מדברי קבלה, פירושו להביא ראיה מנביאים וכתובים.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/10/2003 23:11 לינק ישיר 

הא"ק,

פסקתך האחרונה היא החשובה וכל השאר לא משנה. כל זמן שאין הוכחה בעליל לשום צד, מכריע "מאי עמא דבר".

ניסיתי להעביר את הרעיון בכמה אשכולות על החשיבות המכרעת של נוהג הציבור ולאחרונה באשכול מיוחד,

"החושב שמקיים מצוות ריטואליות לולא הציבור"
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=632034



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/10/2003 23:28 לינק ישיר 



המידות הטובות הן המידות הבינוניות על פי הרמב"ם, או חז"ל. הענווה היא לא תנאי הכרחי להשגת האמת, והתנאי ההכרחי להשגת האמת היא השגת כל המעלות השכליות=חכם.

ורב מעלות המידות, וההכרחיות שבניהם:
גבור=הכובש את יצרו, ועשיר=השמח בחלקו





תוקן על ידי - איקה - 20/10/2003 23:53:10



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 00:34 לינק ישיר 

אולי תבהירו טוב יותר מה זה 'להאמין בקבלה'?

להאמין שקיימת ספרות קבלה? אני יודע.

להאמין שיש המייחסים חלק ממנה לרשב"י? אני יודע.

שיכול להיות שהם דוברים אמת ויכול להיות שלא? אני יודע.

לחשוש מספק לנוהגים המוזכרים בספרות הזו מתוך פחד ממשטרת הג'יהאד החרדי? תלוי מי מסתכל!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 00:40 לינק ישיר 

בוגי,

מה שנקרא בלשון "להאמין בקבלה " הוא שהדברים מוכחים שאמיתות הקבלה מוכחת ומבוססת על התורה.

על כל פנים זה מה שהבנתי והסקתי מתוך דברי החסידים בפורום, דוגמת: הלבן, מסתברא, אפריים לייב, להעיר,ואפילו במידה מסוימת יצחק יונתן. ויסלחו לי אלה שלא הזכרתי את שמם






תוקן על ידי - איקה - 21/10/2003 0:45:30



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 00:50 לינק ישיר 

איקה

איך ידעו?

לאמת היסטורית, צריך להמתין עד שימצאו את הוידאו של ארכיון השמים.

לאמת הגיונית, צריך להמתין עד שתימלא הארץ דעה לבחון את כל ההגיונות שבספרות הזאת מתחת לפני שטח השפה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 01:05 לינק ישיר 


בוגי

איתך אין לי ויכוח, איתם אני מתווכחת , אתה בטח רואה.





דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 01:46 לינק ישיר 

בוגי,

יש עוד סוג של אמת: אמת תורנית.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/10/2003 05:37 לינק ישיר 

שלום לכולכם
באשר למה כיוון מיימוני אם צריך להאמין בקבלה, מן הסתם כיוון לומר אם צריכים להאמין כי הקבלה שגילו הרשב"י והאר"י הוא הוא המעשה מרכבה ומעשה בראשית שעליה דברו בחגיגה.

דעת הרמב"ם במורה בתחילתו כי חז"ל בחגיגה באמרם מעשה מרכבה כיונו לחכמת הפילסופיה.

כשלעצמי הייתי מכריע כי המקובלים יותר צודקים, כי הרמב"ם הרי קיבל חכמת הפילוסופיה מגויים, הרשב"י והאר"י קיבלו מאליהו ומנשמות שבאו מגן עדן, עכשיו פתי יאמר כי חכמה הנובע מחכמת גוי הוא מעשה מרכבה שאין מגלין אותו, לעומת חכמה הבאה מאליהו. (מכל זה אין תפיסה על הרמב"ם שהרי הוא לא ידע מחכמת הקבלה).

עכשיו השאלה הוא אם צריך להאמין כי הדברים הם אמיתיים, כלומר הזוהר למעשה מוטל בספק אם אמנם הרשב"י חיבר אותו, (אין הוכחה כ"כ), א"כ האומר כי לדעתו אין זה מרשב"י או שהוא זיוף ויש בידו טענות הראויות לשמוע, מן הסתם לא יחשב ככופר, אבל האומר כי האר"י היה זייפן, בזה כבר צריך לעיין, כי לכאורה הרי האר"י הוא בכלל נביא, שהרי גילה עתידות וככל האמור בשבחי אר"י, וכמו שהעידו עליו גדולי דורו, והמכחיש בנביא הוא כופר.

לעיקר הענין, הרח"ו כתב בשער הקדושה כי הכופר באחד מן הספירות הוא אפיקורס. אך עדיין מוטל בספק אם הכופר ב"קבלה" נקרא כופר במה שכתב הרח"ו, כי סוף סוף אף מיימוני יודה כי הקב"ה מתגלה ע"י מדות.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/10/2003 06:25 לינק ישיר 

בארא

איך שכחתי אותך, אנא תמחל לי, ידעתי שאני אביא אתכם, קודם אפרים ליב הציץ ונעלם. ועכשיו אני רואה אותך, נחכה שמסתברא והלבן יגיעו, ואולי גם יקבלו מיצחק יונתן חיפוי מאחור.

נקודת המוצא הרעיונית והנפשית של הרמב"ם בפילוסופיה שונה משל אריסטו = הפילוסוף שאף להכרת האמת, בעוד הרמב"ם לא שאף להכרת האמת סתם אלא, שאף להכרת אלוקים.

העקרון אותו מדגיש הרמב"ם בכל חיבוריו ללא יוצא מן הכלל הוא: שרק אלוקים הוא מצוי אמת, והכרתו, יראתו ואהבתו הן תכלית האדם.

יראת ה' ואהבת ה' – אלה הם מושגי המפתח, המופיעים בסיום ספר המדע ב"משנה תורה", ב"משנה תורה" כולו, ובהם גם מסתיים "מורה נבוכים" הם תוכנה של הפילוסופיה של הרמב"ם, והיא כולה אמונה בה'. נוכח הכרת גדולתו של האל מתבטלים כל ערכי האדם וכל השגיו, ונשארת התכלית – הכרת ה', עבודתו, יראתו ואהבתו.

ועכשיו כמה שאלות?

לדעתך המקובלים יותר צודקים, האמנם בדעתך אתה מכריע משהו שהוא מעבר לשכלך?

הרמב"ם טוען שהפרדס: מעשה בראשית ומעשה מרכבה שעליה דברו בחגיגה, הן עניין לחכמים שלמים, שהגיעו למעלה בה הם יכולים לעסוק בזה.

תיאור עולמו של הקב"ה לצורך הויכוח אינו רלוונטי.והוא לא משהו שהוא בתחום השיפוט השכלי, ואי אפשר להשיג את עולמו בשכל האנושי,והוא אשר נאמר למשה "וראית את אחורי..." וכמו שכבר ציינתי הפילוסופיה של הרמב"ם היא הכרת ה', ולא סתם הכרת אמת אליה שאפו שאר הפילוסופים.

טוב שאתה מודה שאין הוכחות שהרשב"י חיבר את ספר הזוהר, ומי שאינו מאמין שהדברים הם אמיתיים אינו כופר.
אף אחד אינו אומר שהאר"י היה זייפן אבל מאידך, האמנם נביא מוכיח את אמיתות דבריו על ידי הגדת עתיד? או מופת? לא. הנביא מוכיח את דבריו רק באם הם תואמים את דבריו של משה איש האלוקים בסיני.ומגלה ומלמד מה שמשה לימד לאחרים.וגם אם נסכים שהאר"י היה נביא, משה רבנו הוא אב כל הנביאים ולא היה כמוהו לפניו, וגם לא יהיה אחריו אף אחד שיגיע למעלתו.

הרי ב"מורה" הרמב"ם מסביר בפרק ל"ח חלק שני בפרטי פרטים שיש לבני אדם כוח משער בו הוא יכול להגיד עתידות, ולא על ידי הגדת עתידות מאמתים את הנביא.

" ותמצא מבני האדם מי שהשערתו ותפישתו חזק מאוד וקולע, עד שאפשר שאינו מדמה בדבר שיהיה אלא אם כן יהיה כפי שדמה, או יהיה מקצתו. וגורמי דבר זה מרובים, מנסבות מספר בעבר ובעתיד ובהווה, אלא שמרוב חוזק התפישה הזו תסקור המחשבה את כל אותן הנסיבות ויסיק מהן בזמן קצר מאוד, עד שאפשר לחשוב כי זה לא במשך זמן, ובכוח זה מפתיעים מקצת בני האדם בהגדת עתידות נפלאות."

<נישטאיך תתכונן! >







תוקן על ידי - איקה - 21/10/2003 6:48:47



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 07:23 לינק ישיר 

ווטו,

איזו הוכחה צריכים?
הרי אין ספק שהקבלה שינתה את נוהג הציבור, ואם כן לפי החשיבות שאתה נותן לו, שללת את הקבלה!



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/10/2003 09:57 לינק ישיר 

למען הסר ספק:

הכותב הנו ליטוואק מבטן ומדעה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 10:01 לינק ישיר 


למען הסר ספק : הקבלה חדרה עמוק לעולמם של הליטוואקים




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-21/10/2003 10:05 לינק ישיר 


1.

אם כבר הגענו למידות, הרי שהקבלה הורסת את המידות -הנטיה של האדם שלא להודות בגבולות הדעת, את הנטיה לתת דרור לדמיונותיו ולהעניק להם בחוסר כנות או חוסר רצינות את חותם האמת המוחלטת וחותם הסמכות הדתית (כל אלא בעיתיים מבחינת המידות), את הנטיה לראות בידיעה על סודות שמים וארץ דבר בעל ערך ערכי עליון, את חוסר יראת השמים שלא "לפרוץ בהר" באשר לעיסוק באלוהות, את הנטיה להמיר את תודעת מעמד האדם מול מצוות האל בתודעה הרואה בקיום המצוות חלק של האדם במעשי הבריאה ובעולם האלוהות, כלומר את הנטיה שלא להודות שיש לתורה ערך במציאות כפי שהיא ובמצוות כפי שהן אלא במקום זה להמתיק את הגלולה הזו ע"י יצירת מציאות חדשה "סוד" ומשמעות חדשה "סוד" למצוות.


2.

ה"זוהר" הוא לא חיבור של רשב"י. חכמים רבים הטילו ספק בכך, מי באופן גלוי ומי במרומז. כך למשל, ר´ יעקב עמדין, כתב בספרו מור וקציעה בסימן כה, כל מי שרגיל בספר הזוהר, יודע כי לא רשב"י חיברו.ואף הוא חיבר ספר שלם להוכיח זאת. הספר נקרא בשם ´מטפחת ספרים´. וכן הרב יוסף משש באוצר המכתבים גרס באופן זה. וכן בשו"ת תשובה מאהבה, סימן כו. אחרון חביב הוא המקובל ר´ יעקב עמדן הראשון שעשה ניתוח מקיף ומקצועי של הזוהר ומצא שהוא לא של רשב"י.

3.

לגבי הספירות, כל מי שמאמין בספירות הרי הוא כופר בקב"ה באחדותו וביחודו. מאלף לקרוא את דברי הריב"ש על הבעיתיות העולה מעשר הספירות, והוא מבטא זאת בהביאו מדברי הפילוסופים הטוענים "כי הנוצרי מתפלל לשלוש, והמקובלים לעשר"...


4.

אפשר לקבוע שהקבלה היא לא תורת האמת, היא לא חסינה מהפרכה. כמו שאמרתי, הבה ונחיל את הקריטריונים של נביא על האר"י ושאר המקוברלים ונראה אם מדובר בנביאי אמת או שקר. בכל מקרה, עקב נטיית ההמונים להאמין בהבלים, אין אפשרות לקעקע מהיסוד תורה זו ובוודאי לא ע"י אדם בודד. יש להראות לאנשים את האור שבתורת הרמב"ם, ולהבהיר להם שהתורה היא תורת חיים, ולא תורה מגוחכת המאלצת אותך להרהר אחרי כל מצווה, שמא כיוונת משהו לא נכון וקילקלת משהו בעליונים...




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > אמונה בקבלה - חובה, היתר, איסור
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 9 10 11 לדף הבא סך הכל 11 דפים.