|
|
| נשלח ב-22/12/2013 23:20 |
 |
| |
הואיל והוקפץ, קראתי מראשית. הבחנתי במשפט הזה, ממקלדתו של הרב מיכי: "עמדתי על כך בספרי 'א-להים משחק בקוביות' ", ולא יכול הייתי שלא להזכר בדיון שנערך בקשר לשמו של הספר, ובו מסביר בעל המחבר בעצמו ששם הספר הוא 'אלוהים משחק בקוביות', עם וא"ו, אבל אין זה שם קודש...
ראו: http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?whichpage=3&topic_id=2891704&forum_id=1364
אם שכח את שכתב אז, הרי שמדובר בזקן ששכח תלמודו, ואזי יש להזהר בכבודו יותר ממי שזוכר את תלמודו, כפי פשט הגמרא בפרק א' ברכות. מצד שני, ממילא אנו מובטחים ועומדים, עוד מהימים שהדף היומי היה בסוף מסכת שבת היכנשהו, שעתידה תורה להשתכח מישראל, וכנראה שאנו עומדים כבר בתוך העתיד הזה, ובאו ימי השכחה, וזה מסימני הגאולה.
בברכת ואבדה חכמת נבוניו בב"א
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2013 13:16 |
|
| |
שכן, עד כדי כך שכחתי את תלמודי עד שלא הבנתי את קושייתך. יש שתי צורות שונות לכתוב את השם אלוקים (=הנה עוד אחת) בלי להיכשל: או א-להים או אלוהים. בעטיפת הספר בחרתי בראשונה (כי זה יותר נכון לעין) וכאן בשנייה (גם כי זה יותר מדויק, וגם כי זה פחות מפריע להרגלים). הרי אם הייתי משמיט כאן את המקף היה מתקבל השם האסור. אז מאי קשיא לך?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2013 23:01 |
|
| |
הנושא אכן מרתק וקשה, ספרו של אנרי פואנקרה 'המדע וההיפותזה' פותח, כמדומני, בשאלה אם כל משפטי המתמתיקה נתונים, ואנחנו עוסקים בחשיפתם כדרך שארכאולוג חושף ממצאים, או שהמתמטיקה היא יצירה תבונית ההולכת ונוצרת ומתפתחת עם הזמן.
שאלה אחרת, והיא מבעיות היסוד של השיטה האפלטונית, מדוע המתמטיקה חלה על המציאות הפיזית. ועד כמה היא יכולה לחול עליה. ובכיוון ההפוך, אם המתמטיקה היא ביטוי של הרציו, האם יסודו של העולם הוא אי-רציונלי. [אפלטון משיב בחיוב על כך]. ואפשר שהמתמטיקה, כמו החלל והזמן, הם כלים תבוניים שלנו, אשר באמצעותם אנו יכולים לתפוס את העולם, משמע שהם מעידים על המבנה הפנימי של התבונה שלנו.
עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2013 00:56 |
|
| |
הרב מיכי,
דומני שהסיבה לטענה שאלוקים אינו יכול לקבוע כי 2+2=5 היא דוקא מפני ריקנותו של האנליטי. רק מפני שאין במסקנה שום הוספה על ההנחות, זה אומר שלאחר ההנחות המסקנה אינה יכולה להשתנות.
והמשל של החזו"א אינו מדויק, כי הסיבה שאלוקים לא נזקק לבורא היא לא בגלל שהוא ריק אנליטי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2013 08:37 |
|
| |
חזק, הוא אשר אמרתי. בעצם משמעות דבריך היא שהחוק 2+2=4 אינו משהו אלא יחס בין דברים. היחס הזה טבוע בדברים עצמם ואינו משהו מעבר להם. וכך לגבי המתמטיקה והלוגיקה בכלל. ומכאן שטיעונו של החזו"א בעייתי (אלא אם אתה פלטוניסט, וגם אז איני בטוח. שכן פלטוניזם גורס שהמספרים או הקבוצות הם יישים, אבל החוקים שקושרים ומתארים יחסים בין היישים הללו אינם יישים בעצמם. השאלה האם החזו"א מדבר על החוקים או על היישים).
|
|
|
|
| נשלח ב-26/12/2013 12:23 |
|
| |
החזון איש ביקש בעצמו מגיסו הרב שמואל גרינמן שימחק את הקטעים הנזכרים כאן. מי שמכיר את תלמידיו יודע שהם לעולם לא היו נוגעים במילה אחת מדבריו ללא הוראה מפורשת שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2013 23:44 |
|
| |
חובה לציין שהחזו״א אינו טוען שחוקי המתמטיקה היו קיימים מאז ומעולם עם הבורא (משל היו רוח הקודש לפי הנוצרים) אלא רק שהראיה הקוסמולוגית אינה תקפה לגביהם.
תוקן על ידי אריאל73 ב- 28/12/2013 23:46:01
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2013 09:15 |
|
| |
אריאל, לא מדויק. אם אכן הוא התכוין לזה, אז לא ברור מהי האנלוגיה שהוא עושה בינם לבין הראיה הקוסמולוגית.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2013 16:21 |
|
| |
החזו״א מקשה שהראיה הקוסמולוגית תקפה גם לגבי אלוקים. עונה החזו״א אין הראיה הקוסמולוגית תקפה אלא לדברים שיש להם קצב ומדה. דברים שאין להם, יתכן קוסמולוגית שלא נבראו. אם תהיה לך סיבה אחרת להניח שנבראו - יבראו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2013 17:11 |
|
| |
אריאל, הרי הוא מניח שחוקי המתמטיקה הם "דברים", כלומר יישים (ולא רק טענות מופשטות או יחסים בין דברים). אז אם הם קיימים יש לשאול האם הם היו קיימים תמיד. אם לא (כפי שאתה שם בפיו), אז מניין הם החלו להתקיים? מי ברא אותם? איני רואה את ההבדל. הרי ממ"נ: אם הם סיבת עצמם (כלומר יישים שקיומם הכרחי) אז הם היו קיימים מאז ומעולם. אין דבר שהוא סיבת עצמו אבל לא היה קיים תמיד, אא"כ הוא כלל לא דבר שקיים. ואם הם לא היו קיימים תמיד אלא נוצרו, שוב עולה השאלה מי יצר אותם.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2013 01:54 |
|
| |
אכן כן, אבל בעוד החומר היה חייב להיווצר וממילא חייב להיות לו יוצר. הישים הרוחניים אינם חיבים להיווצר אלא יתכן שהיו קיימים מעולם ויתכן שנוצרו ע״י אלוקים. מהי האמת בשאלה זו? למרות שקוסמולוגית אין ראיה לאחד הצדדים, יתכן שהחזו״א האמין כפי שמאמינים ההוגים החרדים היום, שאינם מסתמכים דווקא על ראיות קוסמולוגיות לדבריהם
|
|
|
|
|
