בית פורומים עצור כאן חושבים

אפשרותם של ערכים חיצוניים

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-22/8/2004 13:13 לינק ישיר 

מציץ,

כמי שלמד שנים בארה"ב, כולל לימודים מקצועיים בתחום של הויכוח כאן, אני מסכים לחלוטין עם קביעתך:

לא ניתן לסמוך בנושא הזה על "תיירים מזדמנים".



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/8/2004 13:18 לינק ישיר 

כמי שגדל בארצות הברית ומכיר את ארצות הברית וגם עוקב אחרי ויכוחים אידיאלוגיים ברצות הברית וגם מכיר אנשים בארצות הברית, אני חוזר ואומר שאין לסמוך בדברים אלה על תיירים מזדמנים שבאים לחדש דברים שלא נשמעו מעולם בגלל שעשו הכללה על סמך שני חברים אגואיסטיים לספסל הלימודים .



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/8/2004 22:37 לינק ישיר 

מייציץ ,
כבר קדמני וקדמך בעל המשך חכמה , בענין חסרון מוסדות תורה שבע"פ והסנהדרין בראשה בזמן הזה (לא זוכר כרגע ציטוט או מקור מדויק ) מעבר להכרה של הבעייתיות הקשה הנובעת מהפסקות ההתחדשות המתמדת של מוסדות התורה שבע"פ , אין בדבריך הרבה , לפי שאתה עצמך טענת שמנין לנו שדברי חכם פלוני הם רצון ה' , ואילו ברגע שיתקיים בע"ה גוף מוסמך שידון בשאלות ויהיה מסוגל להכריע בהן , שאלתך תאבד את בסיס תוקפה ממילא ...



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/8/2004 19:43 לינק ישיר 

רמב"ם,
במחיכ"ת מה שאתה כותב הוא דברי תימה. מה נוגע המנהג בפועל לערכים שבבסיסו. ברור שזהו מצב פתולוגי שנוצר בגלל אילוצים (שחלקם ערכיים), שמובילים למערכת משפטית דרקונית.
ואכתי אם תשאל אזרח אמרקאי ממוצע האם נכון וראוי לעזור ברחוב (אם נתעלם מהחשש מתביעה משפטית והסיכון, שהם בלתי רלוונטיים לדיון) אין לי ספק מה תהיה התשובה. אני גם מכיר מספיק אמריקאים ומספיק את אמריקה כדי להעריך את תוצאות הסקר הזה, על אף שכמובן לא ערכתי אותו.

מייציץ,
אני פשוט חולק על שתי ההנחות שבבסיס דבריך, ומכיון שמספיק לא לקבל אחת מהן כדי לא להמשיך, קו"ח בכה"ג.
ההנחה שיש רק אמת אחת אינה נכונה, ואפילו בקטגוריה חילונית כמו מוסר היא לא מקובלת כנכונה. מאידך, זה אינו סותר ת הטענה שהטענות הללו הן טענות אמת. 'אמת' מוסרית (=טוב). ראה על כך אצל סטטמן (דילמות מוסריות), שמבחין (בעקבות ג'ונסון) בין קונפליקטים קונאטיביים, קוגניטיביים ולוגיים. ואנוכי הקטן עמדתי במקום אחר על אותה שאלה ביחס לקונפליקט נורמטיבי (כבסיס להבנת 'אלו ואלו').
ההנחה השנייה היא שאנו לא מחפשים את רצון ה' אלא את רצון מישהו בדור קודם. זה לא נכון. יש לנו (לפחות לי) אמון שאותו מישהו מעביר אלי בצורה כלשהי את האמת והרצון האלוקי. ומה שאני לומד מדבריו מסייע לי להגיע אליה (אגב לא תמיד זה יתאים לדעתו שלו).
אגב, אני גם קושר בין פסק הלכה לבין אמת, מה שאיננו בהכרח הגישה הרווחת במסורת שלנו.

ההנחה שהאמת היא נצחית, ולא משתנה, גם היא לא נכונה. ישנם כלים שונים לכל דור להגיע לאותה אמת. ולפעמים לא מגיעים אליה במלואה, אלא רק מנסים להתקרב לפי היכולת. באשר לי"ג מידות, אכן מן הראוי לנסות ולשחזר את השימוש בהן, וכבר הערתי שאני מנסה לארגן מאמץ כלשהו בכיוון זה.
ההבחנה בין סמנטיקה לסינטקס תהיה יותר ממשל טוב לעניין זה. ניתן לבחון סוגיא באמצעים סמנטיים ובאמצעים סינטקטיים, ולהגיע לאותה תוצאה. כלומר הכלים אינם קובעים חד ערכית את התוצאה. וכן מקובל לגבי נגלה ונסתר, שמובילים בד"כ לאותה תוצאה. אגב, הארי פסק תמיד כרמב"ם, שהיה אולי האנטיתזה הכי רחוקה אליו מבחינת הכלים, אולם ההנחה היא שהוא מגיע לפסק האמיתי.

נקודה לפני אחרונה. נניח שרצון ה' הוא שנעשה את מה שמיטב הכרתנו ביחס לרצון ה' (מתך עיון במקורות וחשיבה). האם זהו רצון חד ערכי? האם זה לא מותיר מרווח חופש שמותיר אותנו כמחפשי אמת. עי' מהר"ל בנתיב התורה על מי שפוסק מספרים לעומת מי שפוסק מעיון שלו.
ונקודה אחרונה. 'פשט' פשוט בגמרא, או בתורה, אינו בהכרח רק שיקול פרשני טכסטואלי. הסברא היא חלק מהעניין (ראה דוגמאות יפות מאד במאמרו של הרב וייטמן 'המעיין' תשלז-ח). לכן העובדה שסברותינו מעורבות בהכרעה מה רצון ה', אינה סותרת את העובדה שהם כלים טובים לכך. זהו הפשט בדברי ה'. וזה גם הסיבה לכך שהתגלות לא נעצרה אף פעם. היא מופיעה אצל כל אחד מאיתנו שמוכן להקשיב לה. הסברות שלנו הן ההתגלות האישית שלנו, שמסייעת לנו להגיע לאותו רצון אלוקי.




מיכי



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/8/2004 22:26 לינק ישיר 

במחכ"ת לענ"ד אין בערעוריו ממש.

לו יהא שאכן יש לא-ל דעות יותר מדעה אחת על אותו עניין , עדיין יש רק אמת אחת באשר לשאלה מה שייך לקבוצת הדעות האלו וחזרנו ללוגיקה הבינארית. אמת יש תמיד רק אחת, אלא שיש שאלות שמנוסחות לא נכון.

וכן לגבי השתנות האמת כפונקציה של הזמן ,יש אך ורק זוג אחד של קבוצת דעות ונקודה בזמן השייך לקבוצה הדעות של א-ל דעות.

בכל מקרה, אתה מגיע לאותה מסקנה כמו שלי (גם אם אתה מנסח אותה אחרת). יש חופש בחירה בין כמה אפשרויות , כאשר רצון השם אינדיפרנטי לגביהם , אז על פי מה מכריעים ביניהם? על פי הטלת מטבע? ולמה שיקולים מוסריים נפסלים כאן?

ולגבי השתנות רצון השם , אי אפשר לטעון זאת באופן סביר בלי להכניס כאלמנט את מצב ההבנה של הדור. ואם כל למה שהכרות מוסריות לא יהיו חלק מהתהליך? ולמה בלתי אפשרי לעשות זאת באופן מודע?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-11/3/2011 15:51 לינק ישיר 

.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-15/3/2011 14:45 לינק ישיר 

איש פרשת משפטים 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > אפשרותם של ערכים חיצוניים
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 סך הכל 5 דפים.

2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.