בית פורומים עצור כאן חושבים

הערות לספר בתורתו של ר' גדליה

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-5/7/2015 16:20 לינק ישיר 

כ אז מה כל כך קשה היה לתורה לפרט את המתכון של המרק כמו שהיא תארה את מגדל בבל?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-5/7/2015 21:46 לינק ישיר 

איה תלמידיו חברי הפורום?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/7/2015 09:07 לינק ישיר 

כי למרק אין משמעות מוסרית



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/7/2015 11:05 לינק ישיר 

ולשמש או לחתול יש משמעות מוסרית?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-8/7/2015 17:46 לינק ישיר 

כמדומני

יש הבדל בין אירועים כמו קריעת ים סוף, או עשר המכות, שהם אירועים טבעיים שקורים בעוצמה ניסית ובתזמון ניסי. לבין אירועים כמו פיצול אדם וחוה שהוא איננו מתאים לכללי הטבע בשום צורה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-8/7/2015 17:48 לינק ישיר 

ואני לא מתלמידיו



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-8/7/2015 21:58 לינק ישיר 

אליקים

אתה צודק.
הדוגמא שנתתי אינה נכונה.

אבל כמדומה, שהרוח הנושבת שם היא כך גם לגבי נסים שבהחלט יכולים להיות על ידי תהליכים טבעיים.

דוגמא: דיבור הנחש עם חווה בהחלט יכול להיות מוסבר על ידי מעמד שונה של הנחש באותה העת, אך הוא מעדיף להסבירו כמשל. (למרות שלדעתי גם על פי הכללים שהוא נותן שם לניסוחים של משלים ושל פשט, זה לא מתבקש. ואין באפשרותי להאריך בזה כעת).



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-8/7/2015 22:41 לינק ישיר 

מהו 'מעמד שונה של הנחש באותה עת'?
האם מבנה הפה וה'גרון' שלו היה כה שונה כך שהיה יכול להפיק ממנו צלילים מגוונים ומובנים לאדם?
האם המוח שלו היה כה שונה עד שיכול היה לחשוב על דברים כה מתוחכמים ולהביעם באמצעות הדיבור?
האם נמצא מאובן של נחש בעל יכולות מופלאות כאלה?
הרב מדן הציע שהנחש הוא האדם הניאנדרטלי (אם זכרוני אינו מטעני; אולי הוא הציע שזה הומו ארקטוס), אבל זה לא ממש קשור למה שכתוב בתורה.
אשמח לשמוע הסבר לנחש בגם עדן "על ידי תהליכים טבעיים".



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-8/7/2015 23:48 לינק ישיר 

יש

כוונתי הייתה כמובן בהקשר לדבריו של אליקים.
באותה מידה שקריעת ים סוף ועשר המכות יכלו לקרות על ידי תהליכים טבעיים חריגים וקיצוניים, כך גם יתכן שהנחש היה סוג של אדם כל שהוא, שהורד אח"כ מדרגתו בתהליך רבולוציוני.
בגישה כזו גם מסביר ר' גדליה את בנית חוה מצלעו של אדם.
אין הכוונה לתהליכים טבעיים בני זמנינו, אלא לשלילת תהליך ש"האלוקים עושה ניתוח" - כהגדרת ר' גדליה ז"ל.

תוקן על ידי כמדומני ב- 09/07/2015 00:04:17




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2015 01:10 לינק ישיר 

די בתחילת הספר טוען ר' גדליה שק"ו אין עניינו שדין חמור כולל את הקל, אלא כל עניינו דמיון בין שני דינים, והפירכא לק"ו עניינה מציאת שינויים בין הדינים. ולא נשאר לי אלא לשאול: ?
אני מסכים שאין עניינו בכלל מאתים מנה כפשוטו, אבל לכאורה כל הגדרתו היא היותו של דין מסויים חמור מאחר?
שם הוא טוען שג"ש אין צריך ללמוד מסיני, כשהוא חולק במפורש על רש"י. ונימוקו הוא היסוד הידוע של הרמב"ם שלא תיתכן מחלוקת בהלמ"מ. יסוד זה קשה לכשעצמו (וכמדומני שאחד האחרונים הביא כמה מאות ראיות נגדו) והוא מרחיב אותו לכל דבר המקובל מסיני.
מקור דברי רש"י הוא הגמ' 'אין אדם דן ג"ש מעצמו' רש"י הניח שאם אף אדם בכל הדורות לא יכל לדון ג"ש מעצמו, אזי המקור היחיד לג"ש הוא סיני. ר' גדליה חולק וטוען שניתן לדון ג"ש ע"י 'מסורת של חכמים רבים במשך דורות' ולא הבנתי איך התקיים החכם שהתחיל אותה מסורת.

התרשמותי הכללית עד עמוד זה היא שר' גדליה מנסה לצמצם ככל הניתן את הדברים המסורים מסיני.

_________________

כשהייתי בגילך, התאמנתי בזה חצי שעה כל יום. לפעמים הצלחתי להאמין בשישה דברים בלתי אפשריים עד ארוחת הבוקר. (המלכה הלבנה, מתוך הספר ׳מבעד למראה ומה אליס מצאה שם׳ כתבי לואיס קרול)




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2015 02:04 לינק ישיר 

אריאל
ר' גדליה בפירוש לא מנסה לצמצם את העקרונות שנתנו בסיני, עוד מעט אראה שלהפך. הוא מנסה לצמצם את הפרטים. לפי הבנתי, הוא לא רצה לומר שמשה העביר במסורת סודית מאות (או אלפי) מילים שלומדים בהם גז"ש, אלא הוא העביר את הרעיונות ועקרונות הלשון שהגיעו מסיני.

בחלק הזה (העברת העקרונות של הלשון וכללי הדרשות) הוא דווקא מרחיב כמו שהזכרתי. הוא אינו נוקט בגישה שמצמצמת את הדרשות לכדי רמזים, ואפילו לא בגישת רש"ר הירש ועוד (שבעיני היא הגישה ההגיונית ביותר), שהדינים ניתנו בסיני, והדרשות הם כעין תקציר מרומז של הדינים שמובן רק למי ששמע את ה'הרצאה' המקורית.
גישתו של ר' גדליה, שכללי הדרשות ניתנו בסיני בדקדוק כה רב, עד שהחכמים בעמם יכולים להוציא בעזרתם ובעזרת כללי הלשון וההיגיון בפועל את הדינים מלשון התורה. (לי אישית זה נשמע די מופרך. שיטת הרש"ר הנ"ל נשמעת לי הרבה יותר, בפרט אם ניגש לדברים שעיקר מתן תורה הוא התורה שבעל פה, והתורה שבכתב היא סוג של תקציר עיקרי ומרכזי לכללי ההלכות רוחן ופרטיהן).

לגבי קל וחומר, אכתוב בהודעה הבאה אי"ה.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2015 02:14 לינק ישיר 

לגבי קל וחומר:

כוונת ר' גדליה לא רק שהוא אינו רעיון של 'בכלל מתאים מנה', אלא שהוא לא תמיד ההיגיון הרגיל של הקש מקל לחמור.
דברים אלו מוכחים באמת ממקומות רבים בגמרא ש'דיו' ו'היכא דמפרך ק"ו לא אמרין דיו' ועוד הרבה כללים ולימודים שרואים בהם כנ"ל.
ר' גדליה טוען שיש כאן כלל שניתן מסיני כאחד מדרכי הלימודים שהתורה נכתבה על דעת שילמדו ממנה בצורה זו.

כמובן שמאוד לא סביר לומר שזהו כלל יבש וחסר היגיון, גם ר' גדליה כותב כך, ומוסיף שצריך לבדוק את ההיגיון בכל פרט בנפרד.

בשם ר' משה מינצברג שמעתי, שביאר עניין זה כך:
אמנם אין הק"ו היקש המוכרח מסברא, אלא עניין של דרגות חשיבות. לדוגמא: כאשר אנחנו מגיעים לאירוע ואנו רואים שאדם ת"ח יושב ב'מזרח', ואביו זה עתה הגיע גם הוא לאירוע, יש היגיון להושיב גם את אביו ב'מזרח' כיון ש'אם בנו יושב שם, ק"ו שגם הוא אמור לשבת שם', ואפילו אם אביו אינו ת"ח כל כך שהיה ראוי לישב ב'מזרח' בעצמו. אלא אם יש פרכה מוגדרת "מה לבן שכן הוא ת"ח, תאמר לאב שהוא עם הארץ".

הדברים עמוקים, וקל יותר להסבירם עם דוגמאות מהגמרא, אולי אחפש בהזדמנות ואראה כאן.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/8/2015 18:26 לינק ישיר 

לדעתי הוא מוסיף בעקרונות כדי לצמצם בפרטים, בברירה בין תורה שלמה שניתנה מסיני ובין רשימה קצרה של כללים, הוא העדיף את הכללים.

שיטת הרש"ר היא שהן ההלכות והן הלימודים ניתנו מסיני?
שיטת הרמב"ם (כמדומני), שההלכות נאמרו במסורת והלימודים הומצאו כדי לסמוך זאת על המקרא, בעייתית כי בגמ' נראה שהתייחסו ללימודים כמקור אמיתי, עם משפטים מסגנון 'ור"י? יו"ד דועשית לא משמע ליה' כלומר, לר"י קשה למה נכתבה היו"ד אם אין שום דבר ללמוד ממנה, והתירוץ שהוא טוען שלא לומדים מיו"ד, וכהנה רבות. נראה בגמ' (וכן בספרי וכו') שהיה מדע של דרישת הפסוקים.

אשר לקל וחומר, דיו הוא דוקא הגיוני מאד (אין שום הוכחה לחייב את הדין החמור ביותר מהידוע לנו) השאלה היא השיטות שאינן אומרות דיו - או כמו שאתה הבאת, היכא דמיפרך ק"ו דל"א דיו. ואת זה צריך להבין גם לפ"ד ר"מ מינצברג.

_________________

כשהייתי בגילך, התאמנתי בזה חצי שעה כל יום. לפעמים הצלחתי להאמין בשישה דברים בלתי אפשריים עד ארוחת הבוקר. (המלכה הלבנה, מתוך הספר ׳מבעד למראה ומה אליס מצאה שם׳ כתבי לואיס קרול)




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/8/2015 00:23 לינק ישיר 

שיטת רש"ר הירש היא שהכל ניתן בסיני בתור דינים. הלימודים הם כעין 'תקציר הרצאה' שמובן רק למי ששמע את ההרצאה, אבל לא ניתן להוציא מהם לבד דינים.

לגבי שיטת הרמב"ם. יש כאלו שמצמצמים את הקיצוניות שלה ואומרים שזה כן סוג של מקור, אבל אינני זוכר כעת את ההגדרות המדויקות.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/8/2015 09:57 לינק ישיר 

אני לא מבין את הרב הירש. כיצד ייתכן תקציר שעלול להטעות. לדוגמא כיצד ייתכן שתקציר של תשלום נזיקין יהיה עין תחת עין שמשמעותו הראשונית היא פיזית? כיצד תקציר של יבם יורש נחלה הופך ליקום על שם אחיו שכפשוטו הילד שנולד נקרא בשם או מקבל את הנחלה של המת?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > הערות לספר בתורתו של ר' גדליה
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 4 5 6 7 לדף הבא סך הכל 7 דפים.