|
|
| נשלח ב-3/10/2005 14:37 |
 |
| |
נכה על קדקודך בקורנס עד שהזבוב שהפך לציפור יצא לך מן הראש (בגירסת המיתולוגיה היוונית לסיפור הזה, אכן היתה זו אלת החכמה שהוציאה לזיאוס את הציפרים מן הראש)
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2005 12:59 |
|
| |
רו"ד,
ערבבת שני ענינים.
לא אמרתי שהכל קיים רק בתחושות של האנשים. כל דבריך אמורים רק לענין זה. מה שאני אמרתי הוא, שאין כל הגיון לומר שישנו "עצם" הנושא את התכונות. אני מסכים שהתכונות קיימות ולא רק באדם. יש מתיקות ויש צבעים והכל. אבל למה לומר שיש "עצם" הנושא את כל התכונות הללו?
מיכי,
מה שלא השבת, הוא על כך שאין כל מקום לכלול את כל האינטואיציות בעיסקת חבילה אחת. מקורותיהם שונים, ותקפם גם כן.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2005 16:58 |
|
| |
אני לא רואה מדוע אני צריך לענות על שאלת מקורותיהן של האינטואיציות השונות. מבחינתי כל אינטואיציה תקפה אלא אם יש סיבות טובות לזנוח אותה. לא ראיתי סיבות כאלה, וזה גופא מה שאמרתי. ראה כעת גם באשכול של מייציץ על הבחירה.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-7/10/2005 11:07 |
|
| |
בןאיש,
העצם אינו "נושא" את התכונות, אלא הוא המקור לרשמים הנרשמים בתודעתנו. ההבדל מהותי.
נראה לי שגם הטענה שהתכונות בלבד קיימות לוקה באותה "חוסר כנות ופשטות" כמו הטענה שרשמים אינם קיימים מחוץ לתודעת האדם.
כמו ששם הבעייתיות נוצרת מכך שאנו מצליבים מידע ביננו לבין אנשים אחרים ומקבלים דיווחים דומים, גם כאן אפשר להפעיל הצלבה כאשר אותה תכונה ניתנת לבדיקה בכמה אופנים שונים.
למשל צבע : אנו מזהים קורלציה בין הצבע שאנו רואים בעינינו לבין מדידה פיזיקלית של אורך הגל.
אם נאמר שקיימות רק מכלול התכונות שנקלטות בתודעתנו ותו לא נאלץ להפריד בין תכונת הצבע כפי שהוא נקלטת בעינינו באופן ישיר לבין כפי שהיא נמדדת באופן פיזיקלי אובייקטיבי, על אף ההדדיות הברורה בינהן.
אם נאמר שמקור שני הרשמים השונים (גם זה הנקלט בעין וגם זה האובייקטיבי) הוא בתכונת ה"צבע" שלטענתך היא זו שקיימת מבלי שיש עצם שהוא מקורה הרי שאמרנו שהצבע בכוחו ליצור שני רשמים שונים, שלכאורה לא הייתה לנו זכות לטעון למקור משותף לשניהם.
ומה ההבדל בין זה לבין לומר שעצם כמו אבטיח יכול ליצור רשמים שונים כמו צבע ומתיקות?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/10/2005 13:54 |
|
| |
רו"ד,
אני חושב אם כך שאנחנו מסכימים.
אני מסכים שהצבע הוא פונקציה של אורך הגל. אך אני לא מסכים שאורך הגל הוא פונקציה של עצם ושמו אבטיח. אם גם אתה מסכים לחציו השני של המשפט, (שהרי לא כתבת בהודעתך משהו נגד זה) - הרי שאין בינינו ויכוח.
דברי אמורים רק כלפי הסוברים שיש עצם ואבטיח שמו והוא בעל תכונות אורך הגל ורמת הסוכר ואחוזי המים המאפיינים את כל האבטיחים שאנחנו מכירים.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/10/2005 14:12 |
|
| |
רו"ד,
אם העצם אינו נושא את התכונות אלא הוא רק מקור לרשמים שבתודעתנו, א כיצד תסביר את העובדה שששולחן יוצר רושם אחר מאשר יונה? כנראה יש משהו שונה ביניהם גם במישור האובייקטיבי. השונות הזו היא בתכונות שהעצם עצמו נושא. כמובן שתכונות אלו אינן צבע או קול או כל מה שאנחנו מכירים כרשמים בתודעתנו, אלא המקור לרשמים אלו. אך גם אלו הן תכונות. אם העצם כשלעצמו היה היולי לגמרי, כי אז כל העצמים היו זהים, וממילא גם היו יוצרים אותו רושם בתודעה.
ועסקתי בכל זה בפירוט בשער השני בספרי 'שתי עגלות וכדור פורח'.
דבריי אמורים גם כלפי עמדתו של בא"א אשר אינו מאמין שיש עצם שהוא אבטיח שנושא תכונות של מתיקות, אורך גל וכדו'. יש רק לחדד שהעצם כן נושא תכונות מסוימות, והן אשר יוצרות את השונות שלו מעצמים אחרים. התכונות האובייקטיביות הללו הן אשר יוצרות אצלנו רשמים של מתיקות וכדו'. המיקות אכן קיימת רק אצלנו, אך אורך גל, למשל, לענ"ד היא תכונה של העצם כשלעצמו.
הרושם של צבע שנוצר אצלנו כתוצאה מפגיעת אורך גל מסוים ברשתית העין, הוא החלק ההכרתי-סובייקטיבי שאינו קיים בעולם כשלעצמו.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2008 07:54 |
|
| |
יש כפירה שהיא כהודאה, והודאה שהיא ככפירה. כיצד? מודה אדם
שהתורה היא מן השמים, אבל אותם השמים מצטיירים אצלו בצורות כ"כ משונות, עד
שלא נשאר בה מן האמונה האמיתית מאומה. וכפירה שהיא כהודאה כיצד? כופר אדם בתורה מן
השמים, אבל כפירתו מיוסדת רק על אותה הקליטה שקלט מן הציור של צורת השמים, אשר
במוחות המלאים מחשבות הבל ותוהו, והוא אומר התורה יש לה מקור יותר נעלה מזה,
ומתחיל למצא יסודה מגדולת רוח האדם, מעומק המוסר ורום החכמה שלו. אע"פ שעדיין
לא הגיע בזה למרכז האמת, מ"מ כפירה זו כהודאה היא חשובה, והיא הולכת ומתקרבת
להודאת אמונת אומן. ודור תהפוכות כזה, הוא נדרש ג"כ למעליותא. ותורה מן השמים
משל הוא על כל כללי ופרטי האמונות, ביחש של מאמר המבטאי שלהן אל תמציתן הפנימי,
שהוא העיקר המבוקש באמונה
שמונה קבצים, קובץ א, תרלג
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2008 09:52 |
|
| |
בעל
בקיצור,- מי שלא מאמין במה שאני מאמין ואיך שאני מאמין- הוא כופר!
|
|
|
|
| נשלח ב-4/2/2008 10:42 |
|
| |
ירוחם
שאלתך דורשת דיון מעמיק, אבל הרב קוק הוא שסובר שמי ששוגה בעיונו או שמסתפק ואינו מחליט אין עליו דין כופר.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2008 17:29 |
|
| |
"ישנן אמיתות גדולות שאינן יכולות להתגלות בעולם ללא מעטה של שקר... ומעטה של שקר השומר את האמת נעטר גם הוא באור האמת"
קובץ על יד חלק ב' פנקס ה' (מהראי"ה)
_________________
בברכה
|
|
|
|
| נשלח ב-20/8/2008 18:25 |
|
| |
( ברשותי "פנקסי הראי"ה" ו"קבצים מכת"י קדשו" מהו "קובץ על יד" ?)
|
|
|
|
|
