בית פורומים עצור כאן חושבים

מערכת המשפט בישראל - טובה ליהודים?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-4/6/2006 12:13 לינק ישיר 

אפשר גם להביא מקור מדיני מלחמה - הלכות מלכים ומלחמות ו יב-יד: http://www.mechon-mamre.org/i/e506.htm אין קוצצין אילני מאכל שחוץ למדינה, ואין מונעין מהם אמת המים כדי שייבשו--שנאמר "לא תשחית את עצה" (דברים כ,יט); וכל הקוצץ, לוקה. ולא במצור בלבד, אלא בכל מקום, כל הקוצץ אילן מאכל דרך השחתה--לוקה. אבל קוצצין אותו, אם היה מזיק אילנות אחרות, או מפני שמזיק בשדה אחרים, או מפני שדמיו יקרים; לא אסרה תורה, אלא דרך השחתה. כל אילן סרק--מותר לקוץ אותו, ואפילו אינו צריך לו. וכן אילן מאכל שהזקין, ואינו עושה אלא דבר מועט שאינו ראוי לטרוח בו--מותר לקוצו. וכמה יהיה הזית עושה, ולא יקוצנו--רובע הקב זיתים; ודקל שהוא עושה קב תמרים, לא יקוצנו. ולא האילנות בלבד, אלא כל המשבר כלים, וקורע בגדים, והורס בניין, וסותם מעיין, ומאבד מאכלות דרך השחתה--עובר ב"לא תשחית" (דברים כ,יט); ואינו לוקה, אלא מכת מרדות מדבריהם. מכאן, שגם במלחמה אסור להרוס בניין סתם; אבל מותר להרוס בניין כאשר הוא מזיק. בספרי דברים http://www.tora.us.fm/tnk1/mlbim/dm/dm-20-19-mlbim-127.htm למדו מהפסוק "לבוא מפניך במצור", שאם האויבים מסתתרים בין העצים, מותר לכרות את העצים; וודאי כך גם לבניינים. אולם, לפני שמיישמים כאן את דיני מלחמה, צריך בכלל לבדוק למי יש סמכות להכריז מלחמה בימינו, ואיך אפשר לקבוע האם המצב הוא מצב של מלחמה מבחינה הלכתית (ולא ע"פ ההגדרות של התקשורת). וזה נושא לאשכול נפרד, שאפתח אי"ה כשיעבור שבוע מהאשכול הקודם שפתחתי.



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-4/6/2006 15:38 לינק ישיר 

אראל

על כלב אענה לך בנפרד.
אך תן דעתך:
א. כל המקורות שציינת נוגעים להיזק פאסיבי.
ב. מדובר שהחפץ כשלעצמו יכול לגרום לידי היזק, אך לא שמנצלים אותו כדי להזיק. - כל' הוא איננו משמש מחסה לגרום היזקים.
ג. האדם הניזוק, כגון מעקה וכדו' עלול להינזק בחפץ המצוי ברשות היחיד לשהוא ניגש לשם, אך כפי שהראית נכוחה, במקום שהפץ מזיק לרשות הרבים, מוטל על בעליו להסירו, ולא כל שכן כאשר הוא גורם להיזק.

והרי אדרבה כך נפסק:
רמב"ם הלכות תלמוד תורה פרק ו הלכה יד:

מי שיש ברשותו דבר המזיק כגון כלב רע או סולם רעוע מנדין אותו עד שיסיר היזקו.

ולא כל שכן, בודאי שאם אדם מנצל חפציו לגרום במודע היזק לאחרים, ודאי שהנידון שונה.

עתה, לדין גידול כלב (נזקי ממון ה,ט). בפשטות היסוד הוא שזה אמצעי השמירה הרלוונטי השמיש להגן על האדם, ובחברה שכולם עושים כן להגן על עצמם הרי שהם יודעים שעליהם להישמר.
אך כאן מנסים לאזן בין דרך ההגנה של בני אדם ברשות, לבין חובת האדם להישמר, ועכ"פ כידוע זהו דין ייחודי עד שבסתם אמרו (שם): "ואמרו חכמים ארור מגדל כלבים וחזירים מפני שהזיקן מרובה ומצוי".

לבסוף יש להעיר (ללא קשר לשאלך מי רשאי להוציא למלחמה) שבכל מקרה מצב מלחמה דינו שונה לגמרי, שהרי הואיל ומדובר בעימות וממילא יש לחשוש לפקו"נ מעצם העימות, הרי שודאי השיקולים שונים, וניתן בקל להרוס בתים, וכל שישמרו על בתיהם של ישמשו מקומות מסתור לפגע הרי לא ינזקו בתיהם.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-5/6/2006 10:17 לינק ישיר 



כמתעסק

אראל

שים לב לשימוש המעוות והקצת דמגוגי שלך במילה "תוצאה".

"בדיוק כמו שאי אפשר להאשים אדם שלא תורם את כל רכושו לקניית תרופות, גם אם כתוצאה מכך אנשים מתים ממחלות".
המילה "תוצאה" פה היא לא במקום ! המילה המתאימה היא "למרות" / "אף על פי".
"בדיוק כמו שאי אפשר להאשים אדם שלא תורם את כל רכושו לקניית תרופות, למרות / אף על פי שיש אנשים שמתים ממחלות".

דוג' לשימוש נכון במילה "תוצאה":

"כתוצאה מהעץ המושלך על הכביש נהגים עלולים להפגע" / "כתוצאה מהאיסור להרוס בתים המהווים סכנה, נהרגו אם וארבעת בנותיה השם ינקום דמם".



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/6/2006 09:09 לינק ישיר 

א. לא הבנתי מה זה "היזק פאסיבי". אולי אתה מתכוון - בניגוד לשור נגח? ב. "מדובר שהחפץ כשלעצמו יכול לגרום לידי היזק, אך לא שמנצלים אותו כדי להזיק" - זו דווקא יכולה להיות סיבה שלא להרוס את החפץ. למשל, בניגוד לדין הרגיל שבהמה שהרגה דינה מוות, נאמר בהלכות נזקי ממון י י http://www.mechon-mamre.org/i/b110.htm : "המשסה כלבו בחברו, והרגו--אין הכלב נסקל", כלומר, אם אדם משתמש ברכוש כדי להזיק, צריך להעניש את האדם אבל לא את הרכוש. שם מדובר על אדם שמשסה את הכלב של עצמו; קל וחומר כאשר הוא משסה כלב של מישהו אחר. זה דומה יותר למקרה שלנו, בו אנשים משתמשים בבתים של אנשים אחרים כדי להזיק. עתה, לדין גידול כלב (נזקי ממון ה,ט). בפשטות היסוד הוא שזה אמצעי השמירה הרלוונטי השמיש להגן על האדם, ובחברה שכולם עושים כן להגן על עצמם הרי שהם יודעים שעליהם להישמר - בית הוא אמצעי רלבנטי שמיש להגן על האדם, הרבה יותר מאשר כלב. אדם שאין לו בית, חייו קשים הרבה יותר מאשר אדם שיש לו בית ואין לו כלב. לכן, אם במקרים מסויימים מתירים לאדם להחזיק כלב על-מנת להגן על עצמו, קל וחומר שיש להתיר לאדם להישאר בביתו. דבריך לגבי מלחמה כבר נכללים בדבריי. אלא שאני חושב גם על העתיד. כפי שמדברים אצלנו הרבה, עלולה להיות ח"ו מלחמת אזרחים. וגם אם לא תהיה באף צד, ייתכן שאחד הצדדים ישתלט על ביתך בעל כרחך וישתמש בו כדי להילחם בצד השני. ואז עלול לבוא בית דין תורני של הצד השני, ולגזור שיש להרוס את ביתך. מכיוון שאני דואג לך ולא רוצה שתישאר חסר בית, אני חושב כבר מעכשיו על נימוקים שתוכל להשתמש בהם במשפט. וזו לא בדיחה. כדאי גם לחשוב בכיוון כזה מדי פעם.



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-6/6/2006 09:12 לינק ישיר 

הבאבא תור: לדעתי כל ההתייחסות למבחן התוצאה במקרה זה היא דמגוגית. שופט לא צריך לשפוט לפי התוצאה אלא רק רק לשפוט לפי ההלכה. אם כתוצאה מהפסיקה שלו נגרם אסון, זו לא אשמת השופט כי הוא לא אמור להיות נביא. ואם תאשים כל שופט על כך שאילו היה פוסק אחרת היה נמנע אסון - לא תמצא אף שופט כשר באף מערכת משפט. תוקן על ידי - אראלסגל - 06/06/2006 9:14:01



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מחובר
נשלח ב-6/11/2009 09:09 לינק ישיר 


http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-3800603,00.html



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > מערכת המשפט בישראל - טובה ליהודים?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 5 6 7 סך הכל 7 דפים.