בית פורומים עצור כאן חושבים

עין תחת עין, כפשוטו?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-6/10/2011 14:11 לינק ישיר 

למה דעותיך או הרגשותיך צריכות או יכולות להשפיע במשהו על ציווי אלו-הי?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/10/2011 15:31 לינק ישיר 


דעותי והרגשותי אינן משפיעות ואינן יכולות להשפיע על הציווי האלוקי-

מה שטענתי כי אם על הציווי האלוקי-כביכול- מתנוסס דגל שחור- הוא לא ציווי אלוקי בעייני,הוא אולי ציווי אלוקי ל ו בעיני אחרים



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/10/2011 15:55 לינק ישיר 

האם ייתכן, תיאורטית, כי הא-ל יצווה משהו שלדעתך יש עליו דגל שחור?

באיזו צורה אתה יודע מהו ציווי אל-והי ומה לא? הרגשה אישית?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/10/2011 16:13 לינק ישיר 

תאורטית יתכן כל דבר. אבל לדעתי אלוקים לא יצווה דבר שמתנוסס עליו דגל שחור. אנשים כן-

אם זו הרגשה אישית? כל הרגשותי הן אישיות.. ולכן זו גם דעתי הלוגית.
מצוות עשה ח' של הרמב"ם. האדם חייב ללכת בדרכי ה'- ומה הם- מה הוא רחום!אף אתה תהיה רחום! מה הוא חנון מה הוא עושה חסד. וכו'
אתה יכול להאמין כי אלוקים רחום וחנון ורב חסד ואמת- יכול לצוות מצוות שדגל שחור של חוסר מוסריות וצדק מתנוסס מעליו?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/10/2011 16:17 לינק ישיר 

האם ייתכן שאנשים מסויימים יבינו דברים מסויימים כדגל שחור ואנשים אחרים להפך? הייתכן שיהיו 5 תורות לדעתו של כל אחד?

הייתכן שהמוסר האל-והי גבוה יותר ומתוחכם יותר מהמוסר האנושי ומה שנראה לך כלא מוסרי, במחשבה כולל ממי שמביט ויודע עד סוף כל הדורות, הינו מוסרי?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/10/2011 16:30 לינק ישיר 

בהחלט יתכן- ואכן יש יותר מ5 תורות לקהילות שונות. למשל- אני אחלל את השבת להציל אדם ממפולת- אפילו אם הוא גוי. יש בין החברים כאן שלא ינהגו כך.

אנחנו הרי מדברים על המוסר האלוקי- אנחנו מדברים על התורה שהוא נתן לנו האנשים. ולכן מה שקובע הוא המוסר האנושי והאדם כאמור זה שבשבילו ניתנה התורה.
כל הסופרלטיבים של קורא הדורות וכ'  לא רלוונטים כאן, את התורה הוא נתן לי- ואני מאמין כאמור שהוא לא היה נותן תורה לי שלא היתה מתאימה לי.
משל למה הדבר דומה -פרופסור שכטמן יסביר את תגליתו המדעית לילדי גן טרום חובה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/10/2011 17:36 לינק ישיר 

נתפצל לשניים.
1. בעיני הומוסקסואל, לא ייתכן כי הבורא יאסור על עליו מרכיב כה חיוני לדעתו. הבורא נתן את התורה גם לו. האם הוא צודק לדעתך?
2. "אני מאמין כאמור" וכו'... על מה מבוססת האמונה הנ"ל?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/10/2011 21:48 לינק ישיר 

בענין ההומוסכסואל- כעין מלכותא דארע מלכותא דרקיע- עד לפני חמישים שנה הומוסכסואליות היתה עבירה פלילית אנשים נשפטו למאסר בגין  מימוש נטיה זו . לא גויסו לצבא ולא התקבלו למשרות ציבוריות. היום זה השתנה. יש להניח כי גם ברקיע  זה השתנה .
שאלו את הרבי מקוצק- איך פוסק הרמב"ם כי אין שדים ורוחות-כאשר הגמרא מלאה בסיפורים על שדים ורוחות?
השיב הרבי- באמת היו שדים ורוחות- אבל לאחר שהרב"ם פסק שאין שדים- הם הפסיקו להיות.

על מה מבוססת האמונה? האמונה לא מבוססת- אם היא היתה מבוססת- היא היתה יוצאת מגדר אמונה. מאמינים רק בדבר לא מבוסס.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-6/10/2011 23:45 לינק ישיר 

וממילא, אם אתא מאמין בדברים בלתי מבוססים, מה אכפת לך שאחרים מאמינים בדברים אחרים בלתי מבוססים?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-7/10/2011 12:00 לינק ישיר 

לא אכפת לי מה שאחרים מאמינים- אם כבר איכפת לי זה אולי מה שאחרים עושים- או לא.
ואכפת לי מאד מזה שאחרים רוצים שנעשה וננהג לפי אמונתם הבלתי מבוססת.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-9/10/2011 16:20 לינק ישיר 

אם אפשר להאמין במה שרוצים גם אם זה בלתי מבוסס, הם מאמינים בלשלול את זכויותיך. הגיוני באותה המידה.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/7/2012 06:08 לינק ישיר 



בין הרמב"ם למהרש"ל

http://www.shaalvim.co.il/torah/maayan-article.asp?backto=&ed=גליון תמוז תשעב &id=638



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/7/2012 13:09 לינק ישיר 

לאחר קריאת האשכול יש לי 2 שאלות פשוטות:
האם לפי חוק התורה המקורי הייתה אפשרות (לא כהוראת שעה ותקנה יוצאת דופן אלא כתוצאה של הליך משפטי רגיל, נגיד אם הנפגע לא מסכים לפיצוי כספי) לעין תחת עין ממש?
האם לפי ההלכה מאז חז"ל ובימינו תיתכן אפשרות ל"עין תחת עין ממש"? (שוב, כתוצאה של הליך משפטי רגיל).
אני (כאורתודוקס) לא נבהל מתשובה חיובית לשאלה הראשונה ושלילית לשניה, יתכן וניתן אפילו לתת לזה הסבר פורמלי - הרי זה לא שאדם עוקר לחבירו את עינו אלא שב"ד מעניש בעקירת עין, יתכן והוחלט (או הונהג בהתחלה ללא החלטה פורמלית) משלב מסויים להפסיק להשתמש באפשרות העקירה.
למעשה גם הוחלט משלב מסוים לדרוש את כל הפורמליות כדי להוציא אדם להורג למרות שעל ידי כך מנעו הוצאה להורג, לכל דרישה היה כנראה מקור אבל ההחלטה במה להשתמש הייתה מסורה לכל ב"ד לפי השכל הישר בשלב מסוים הוחלט (או הונהג) שתמיד צריך לדרוש את הכל ועל ידי כך למנוע עונש מוות.
בימינו ב"ד בהדרגה חדלו לדרוש שבועה מהמחויב לה וכך בטל העניין הזה.
בבריטניה במשך שנים רבות היה בחוק עונש מוות להומוסקסואלים אבל בתי משפט לא נדרשו לחוק הזה (יש דמיון צורני בין ה-common law האנגלו-סכסי להלכה).


תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 01/07/2012 13:19:39




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/7/2012 13:16 לינק ישיר 

מטפחת
המבקרים אכן טוענים כך ,
אך יש להעיר  על ראיית הרמבם מחבורה תחת חבורה ממון ,שאין המכה בלתי הפיכה [צריך לבדוק בפ ,החובל]
לבין עין תחת עין ,,ולכאורה די ברור שלכן לא הסתפק הרמבם רק בפסוק זה,


תוקן על ידי ביליצר ב- 01/07/2012 14:10:19




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/7/2012 14:04 לינק ישיר 

מטפחת:
למה שלילי לשאלה השניה? נניח מישהו אומר שהוא לא רוצה לשלם ומעדיף שיוציאו לו עין, אולי זה ייחשב כעונש מקורי ותקף?



דדווח על תוכן פוגעני

סמל אישי
מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > עין תחת עין, כפשוטו?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 ... 6 7 8 9 לדף הבא סך הכל 9 דפים.