הגמרא אומרת שאם הראשונים כבני אדם, אנו כחמורים. ולא כננס על גבי ענק, אלא כחמורים. אך כאמור, הם לא הכירו את הרבי. ומשה רבינו דיבר על רבי עקיבא לפני שהוא נולד. אבל את הרבי הוא גם לא הכיר.
מה שבטוח, שאנו לא מכירים את כל חכמי ישראל בדור הזה. אישית הכרתי מעט מאוד מחכמי ישראל, היו ענקים מאוד. כדוגמת הגר"א גניחובסקי שהכרתי מעט. ידע בעיון את כל התורה נגלה ונסתר. הכיר את כל הספרים הקיימים בספריות, וידע כל מילה שם כולל מקור מדוייק. שמעתי מעד ראיה, שכאשר הגר"א גניחובסקי היה לפני גיל 40, נכנס אליו הגר"נ לוברט (שאף הוא היה גאון עצום) ושאל אותו שאלות שונות, ותוך כדי הדברים התחיל לשאול אותו בקבלה. והגר"א גניחובסקי הסביר לו הכל וענה על כל השאלות בצורה ברורה ובהירה. אני מכיר עוד מס' רבנים שיכולים בקלות רבה למסור שיעור עיוני עמוק, ולהזכיר כל ציטטה שהיא ללא כל ספר לפניהם. אך מכאן ועד להחליט שהם גדולים מאחרים שאינני מכיר מקרוב???
נשלח ב-12/7/2016 21:36
יכול להיות, ויכול להיות שלא. כל אחד מדבר מנקודת מבטו, אני קראתי את הספר על הרב גניחובסקי שיצא לא מזמן וגם את עשרות הספרים על הרבי וגם ספרים אחרים, וזאת ההתרשמות שלי. לא מחייבת אף אחד, וזכותי המלאה להרגיש כך.
לגבי ר"ע לא הבנת מה התכוונתי, יתכן שמשה רבינו דיבר על הרבי אבל חז"ל לא סיפרו זאת כי הרבי עוד לא נולד.
כן, אבל הוא הציע את רבי עקיבא ולא את הרבי. כי הוא הכיר את רבי עקיבא ולא את הרבי...
לגבי הגר"א גניחובסקי, זוהי עדות שקיבלתי מאדם כלשהו. אך הוא לא הנושא. הנושא הוא היכולת המופלאה של אדם לומר שכל הרבנים כקליפת השום ביחס לרבו. זאת מבלי להכיר איש מהם.
נשלח ב-12/7/2016 22:28
יתכן שהוא הציע את הרבי אבל את זה חז"ל לא יספרו לך כי הרבי עדיין לא נולד, כמו שהם לא סיפרו זאת לפני שר"ע נולד.
יש מקור? וגם אם תמצא חסיד או שניים שוטים לא תוכל להשוות למקרה של חב"ד כיוון שרוב תלמידי הרב עובדיה לא יטענו חלילה שהוא גדול יותר מהבית יוסף ואפילו לא מהבן איש חי כי הם יודעים שמסע ההשוואות הנ"ל הוא מגוחך במקרה הטוב. לגופו של הרב עובדיה, מי שלמד קצת מספריו ובמיוחד מתשובותיו רואה שהוא לא מתבייש ולא נבוך להזכיר או להביא ראיה מרבנים שנחשבים חבריו ואפילו תלמידיו לעיתים גם את גדולי מתנגדיו. למה?כיוון שהוא ראה רק את חיפוש האמת והתקינות ההלכתית לפניו ולא כל מיני שיקולים זרים.
נשלח ב-17/7/2016 10:29
שאלה קטנה ללא חבדניקים באשכול,אתם מסוגלים להעלות על בדל מחשבתכם, שהרבי יבוא מקרב חסידי גור? ויזניץ? מקרב הפלג הירושלמי? הבני ברקי? האם יש מצב שהוא יהיה ספרדי? או חלילה תימני?ומה עם סרוג? או תלמיד ליבוביץ?
אם אתם מהנהנים בשלילה רבתי הינכם כופרים גדולים יותר מהחבדניקים בנושא משיח.
נשלח ב-17/7/2016 10:34
כוונתך שהמשיח יבוא משם. תשובה: בהחלט כן. בנוסף, גם אם הייתי סבור שלא, אין זה כפירה, אלא התנשאות טפשית. כי אם אני סבור שכולם חוץ מהחוג שלי אינם עובדי ה' כראוי, וממילא המשיח לא יבוא משם. אינני כופר. אלא סתם טפש.
נשלח ב-17/7/2016 10:45
כל התפיסה שלכם של המושג "משיח" מסולפת, ומגיעה בעיקר מהנצרות. משיח לא אמור להיות גדול הדור לא בתורה ולא בחכמה. הוא אמור להיות מלך כלומר מנהיג פוליטי שמושל על עם ישראל בארץ ישראל. במידה מסוימת מדינת ישראל ממלאת את הפונקציה הזאת ולכן רבים מגדולי ישראל קראו לה "אתחלתא דגאולה". חז"ל אומרים שגאולתם של ישראל תהיה קמעא קמעא. כלומר לאט לאט. ולכן השיבה לארץ ישראל כינון הריבונות היהודית בארץ ישראל ופיתוחה של הארץ הם ההתחלה של הגאולה, וכמו שהגמרא אומרת אין לך קץ מגולה מזה. ובעז"ה נזכה לראות את התקיימות הפסוק ואשיבה שופטייך כבראשונה, ובנין ירושלים וביהמ"ק ומלאה הארץ דעה את ה' כמים לים מכסים. אין שום עניין להתעסק באישיות של משיח, אין לזה שום משמעות כלל וכלל.
נשלח ב-17/7/2016 11:25
בגמרא סנהדרין צח התעסקו באישיותו של משיח והתלמידים שם גם הביעו דעתם שהמשיח הוא דוקא רבם ולא אחר. מה שסותר לחלוטין את תגובות קודמיי.
אמנם הרבי מליובאוויטש עצמו סלד מכל העיסוק הזה וכתב בפתק "אין כל חיוב כלל לחפש מיהו המשיח". וכפי שהתבאר, לא היה אכפת לו מה שחסידים חושבים בלבם, שזהו דבר לגיטימי, אבל הפירסום היה לזרא בעיניו כיון שהוא מוציא שם רע לחב"ד והופך אותם למשוגעים.
