בג"ץ: עורכי דין אינם פטורים מדיווח מפורט למע"מ
העותרים, ובראשם עו"ד שמואל קסוטו, טענו כי חובת הדיווח המפורט למע"מ פוגעת בחיסיון עו"ד - לקוח ובזכות הלקוחות לחיסיון מפני הפללה עצמית
- ט' אייר התשע"ב
הרכב שופטי בג"ץ בראשות הנשיא אשר גרוניס קיבל היום (ב') את עמדת רשות המסים ודחה עתירה בה נטען שאין להחיל את חובת הדיווח המפורט למע"מ על ציבור עורכי הדין.
בפסק הדין שהקריא הנשיא גרוניס באולם בסוף הדיון, נקבע כי אכן עורכי הדין נדרשים היום לדווח בדו"ח המפורט על נתונים שלא היו חייבים לדווח בעבר, כולל זהות לקוחותיהם, אולם אין בכך משום פגיעה בלתי מידתית בחיסיון עו"ד - לקוח. עוד נפסק שאם יתעורר מקרה ספציפי של פגיעה בזכויות של לקוחות עורכי הדין כתוצאה מהדיווח המפורט, יהיו עורכי הדין זכאים לפנות באותו מקרה לבית המשפט. העתירה נדחתה והעותרים חויבו בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.
העותרים, ובראשם עו"ד שמואל קסוטו, טענו כי חובת הדיווח המפורט למע"מ, שמחייבת לכלול בדוח המפורט את מספר הרישום של הלקוח, פוגעת בחיסיון עו"ד - לקוח ובזכות הלקוחות לחיסיון מפני הפללה עצמית. העותרים טענו כי חובת הדיווח המפורט פוגעת באופן בלתי מידתי בזכות לפרטיות של לקוחות עורכי הדין. העותרים הסבירו כי תופעת החשבוניות הפיקטיביות כמעט אינה קיימת בקרב ציבור עורכי הדין ולכן לשיטתם יש לפרש את תיקון 37 לחוק מע"מ כך שלא יחול על ציבור עורכי הדין.
רשות המסים טענה בתגובתה כי חיסיון עו"ד – לקוח אינו חל לגבי שמות הלקוחות של עוה"ד ולכן דיווח על פרטי הלקוחות אינו פוגע בחיסיון זה. רשות המסים ציינה כי סמכותה לקבל מידע על לקוחות של כל עוסק, ובהם עורכי דין, קיימת ממילא בחוק מזה עשרות שנים, עוד קודם לחקיקת תיקון 37 לחוק.
הרשות טענה עוד כי חובת הדיווח המפורט אינה פוגעת בזכות לחיסיון מפני הפללה עצמית ולא בזכות לפרטיות, ואם אכן נגרמת פגיעה בזכויות הללו הרי שמדובר בפגיעה סבירה ומידתית. הרשות הסבירה בתגובתה כי יש להימנע מהחרגה גורפת של ציבור שלם מחובת הדיווח המפורט. זאת מאחר שבתיקון לחוק מע"מ ביקש המחוקק ליצור מאגר נתונים רחב ככל הניתן של חשבוניות המס במשק, כדי להילחם בתופעת החשבוניות הפיקטיביות שמסבה לקופת המדינה נזק בהיקף של מיליארדי שקל מדי שנה.
עו"ד נחי בן-אור ממחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה ייצג את רשות המסים.
בפסק הדין שהקריא הנשיא גרוניס באולם בסוף הדיון, נקבע כי אכן עורכי הדין נדרשים היום לדווח בדו"ח המפורט על נתונים שלא היו חייבים לדווח בעבר, כולל זהות לקוחותיהם, אולם אין בכך משום פגיעה בלתי מידתית בחיסיון עו"ד - לקוח. עוד נפסק שאם יתעורר מקרה ספציפי של פגיעה בזכויות של לקוחות עורכי הדין כתוצאה מהדיווח המפורט, יהיו עורכי הדין זכאים לפנות באותו מקרה לבית המשפט. העתירה נדחתה והעותרים חויבו בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.
העותרים, ובראשם עו"ד שמואל קסוטו, טענו כי חובת הדיווח המפורט למע"מ, שמחייבת לכלול בדוח המפורט את מספר הרישום של הלקוח, פוגעת בחיסיון עו"ד - לקוח ובזכות הלקוחות לחיסיון מפני הפללה עצמית. העותרים טענו כי חובת הדיווח המפורט פוגעת באופן בלתי מידתי בזכות לפרטיות של לקוחות עורכי הדין. העותרים הסבירו כי תופעת החשבוניות הפיקטיביות כמעט אינה קיימת בקרב ציבור עורכי הדין ולכן לשיטתם יש לפרש את תיקון 37 לחוק מע"מ כך שלא יחול על ציבור עורכי הדין.
רשות המסים טענה בתגובתה כי חיסיון עו"ד – לקוח אינו חל לגבי שמות הלקוחות של עוה"ד ולכן דיווח על פרטי הלקוחות אינו פוגע בחיסיון זה. רשות המסים ציינה כי סמכותה לקבל מידע על לקוחות של כל עוסק, ובהם עורכי דין, קיימת ממילא בחוק מזה עשרות שנים, עוד קודם לחקיקת תיקון 37 לחוק.
הרשות טענה עוד כי חובת הדיווח המפורט אינה פוגעת בזכות לחיסיון מפני הפללה עצמית ולא בזכות לפרטיות, ואם אכן נגרמת פגיעה בזכויות הללו הרי שמדובר בפגיעה סבירה ומידתית. הרשות הסבירה בתגובתה כי יש להימנע מהחרגה גורפת של ציבור שלם מחובת הדיווח המפורט. זאת מאחר שבתיקון לחוק מע"מ ביקש המחוקק ליצור מאגר נתונים רחב ככל הניתן של חשבוניות המס במשק, כדי להילחם בתופעת החשבוניות הפיקטיביות שמסבה לקופת המדינה נזק בהיקף של מיליארדי שקל מדי שנה.
עו"ד נחי בן-אור ממחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה ייצג את רשות המסים.
הוספת תגובה
לכתבה זו טרם התפרסמו תגובות