1. עמוד הבית
  2. רכב ותחבורה
  3. תחבורה

קטין רוכב אופניים חשמליים שיפגע בהולך רגל, הוריו ייחשפו לתביעה

לאור פסיקת בית המשפט העליון אמש כי אופניים חשמליים אינם בגדר רכב מנועי, עולות משמעויות שונות, כמו מקרה בו קטין רוכב אופניים חשמליים שיפגע בהולך רגל ויוכח שנהג בצורה רשלנית הוריו יהיו חשופים לתביעה. עורכת הדין דנית קמרון המתמחה בתחום מסבירה

עו"ד דנית קמרון, כ"ה תשרי תשפ"א 13/10/2020 21:16

בעקבות הפסיקה התקדימית פלאש 90 פלאש 90

בית המשפט העליון פסק אתמול (שני) שאופניים חשמליים אינם רכב מנועי. משמעות ההחלטה היא כי הולך רגל אשר נפגע ע"י אופניים חשמליים יוכל לתבוע את רוכב האופניים לפי פקודת הנזיקין. כך גם הדין לגבי אופניים רגילים אשר פוגעים בהולך רגל.

כיום, הגיל המותר מבחינת החוק לרכיבה על אופניים חשמליים הינו 16 שנים, ובמידה וחלילה רוכב אופניים חשמליים אשר הינו קטין יפגע בהולך רגל, ההורים חשופים לתביעה לכיסוי הנזקים שנגרמו לו בהתאם לנסיבות התאונה ולפי פקודת הנזיקין. שורה תחתונה: אם יוכח שהרוכב התרשל, הוריו יצטרכו לשלם הפיצוי לנפגע.

במידה ומתרחשת תאונת דרכים בין שני אופניים חשמליים, גם תביעה זו תתנהל לפי פקודת הנזיקין, תוך התייחסות לנסיבות התאונה ולאשמת אחד מהצדדים. במקרה זה רוכב האופניים שנהג בצורה רשלנית הוא זה שישלם את הנזק לרוכב השני. כך מסבירה עורכת הדין דנית קמרון, המתמחה בתחום תאונות דרכים.

בשנים האחרונות לאור ריבוי האופניים החשמליים ומעורבותם בתאונות דרכים, הוגשו לבתי משפט השלום ולבתי המשפט המחוזיים מאות תביעות של אנשים שנפגעו בתאונת דרכים כרוכבי אופניים חשמליים, אשר הובילו לפסיקות סותרות.
בתי משפט רבים קבעו כי האופניים החשמליים אינם מהווים כלי רכב מנועי לפי הגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

לעומתם, התקבלה פסיקה סותרת אשר קובעת כי אכן מדובר ברכב מנועי, המחויב בביטוח חובה, כאשר בפועל לא ניתן לרכוש פוליסת ביטוח חובה לאופניים חשמליים כיום.

במשך תקופה ארוכה חברות הביטוח טענו כי האופניים החשמליים מהווים כלי רכב מנועי ובכך הפחיתו את סכום הפיצויים שהסכימו לשלם לנפגעים, ואף במקרים רבים דחו תביעות שהוגשו נגדם. בנוסף, טענו כי יש לפנות ל"קרנית" – כאשר במרבית המקרים התביעה נדחתה עקב אי עמידה בתנאי הפיצוי מהקרן.

פסק הדין שניתן בימים האחרונים על ידי בית המשפט העליון עושה סדר בסוגיה המשמעותית, תוך התייחסות לטענות המדינה, טענות "קרנית"- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, חברות הביטוח השונות והתובעים שסורבו ע"י חברות הביטוח למתן פיצוי בעקבות פגיעתם מהתאונה.

פסק הדין ניתן ע"י השופט יצחק עמית, אליו הצטרף השופט דוד מינץ, בניגוד לדעתה של השופטת דפנה ברק ארז.
השופט עמית קובע כי אופניים חשמליים משלבים כוח מכני וכוח פיזי מסוים, אך תכלית חוק הפיצויים והמדיניות החברתית והמשפטית שביקש המחוקק להגשים אינה מתיישבת עם ההיסטוריה החקיקתית, לרבות במצבי הריבוי והמיעוט בחוק.

עוד קובע השופט עמית, כי העובדה שאינם מחייבים רישיון נהיגה, רישוי וביטוח תומכת במסקנה כי אין לראותם כרכב מנועי. כמו כן, השופט עמית סבור כי ישנו קושי מעשי בביטוח אופניים חשמליים, בפרט כאשר הפרמיה בגין ביטוח תהא גבוהה משווי האופניים.

עו"ד דנית קמרון מציינת: "במשרדנו תביעות רבות אשר המתינו להכרעת בית המשפט העליון בסוגיה. מדובר על נפגעים רבים שנפגעו בתאונת דרכים בעת שימוש באופניים חשמליים שנרכשו כדין, ולאור העובדה כי המחוקק לא הגדירם כ"רכב מנועי" לא היה מקום לחייבם ברכישת פוליסת ביטוח חובה. מדובר בסוגיה חשובה לאור הפסיקות הסותרות בין בתי המשפט השונים והיעדר עמדה מכרעת במשך תקופה ארוכה".

כותבת השורות היא עו"ד דנית קמרון ממשרד עורכי הדין מרקמן את טומשין.





הוסף תגובה

תגובות

אין לשלוח תגובה הכוללות דברי הסתה, דיבה וסגנון החורג מהטעם הטוב.
  1. מתי יורידו את הפגע רע הזה לחלוטין ויאסרו את זה?  (ל”ת)


;