ביהמ"ש: הרב יצחק לא הסתייג מהשוואה בין הרצל והיטלר
הפסד לרבי אמנון יצחק • בית המשפט קיבל את ערעור האתר 'מודיעין ניוז' בתביעת דיבה - והפחית גובה פיצויים שחוייב לשלם לרב יצחק, מ-100.000 ש"ח ל-9.000 ש"ח
- יואל קוריץ, בחדרי חרדים
- ב' סיון התשע"ג
- 38 תגובות
הרב אמנון יצחק
בית המשפט המחוזי קיבל שלשום את ערעור האתר 'מודיעין ניוז', בתביעה שהגיש נגדו הרב אמנון יצחק, והפחית מ-100 אלף ל-9,000 שקלים את סכום הפיצויים שנדרש האתר לשלם לרב, כך מדווח עיתון 'הארץ'.
על פי כתב התביעה, בכתבה נכתב כי הרב אמנון השווה את היטלר להרצל. לטענת הרב, האמור אינו אמת. ו"הוא לא העמיד את הרצל בשורה אחת עם היטלר".
הסיפור התרחש בשנת 2008 כאשר הגיע הרב יצחק לדרוש בעיר מודיעין. האתר 'מודיעין ניוז' שלח לכנס כתבת ושני צלמים, אך הצלמים לא הורשו להיכנס עם ציוד הצילום, ולכנס נכנסה רק הכתבת. טרם החל הרב בדרשתו הציגו מארגני הכנס סרט וידאו ששמו "תשובה עולמית".
מאוחר יותר, התפרסמה כתבת סיקור באתר, ובה נטען כי הרב יצחק העמיד בשורה אחת את היטלר והרצל. הרב טען כי "הסרט הרצל והציונות, כלל לא הוקרן טרם ההרצאה וכי הוא אינו אומר בסרט ולא בשום מקום אחר את הדברים שיוחסו לו".
לדבריו, הפרסומים גרמו להשפלתו, לעשייתו מטרה לשנאה, לבוז וללעג לבריות ועלולים לפגוע בעתיד בעיסוקו כדרשן. הנתבעים טענו להגנתם כי הכתבה "אינפורמטיבית על אשר היה בדרשה בהיכל התרבות, והדברים שפורסמו בכתבה אינם מהווים לשון הרע".
שופט בית המשפט המחוזי מרכז, יעקב שינמן הפך את החלטת בית המשפט השלום ברמלה, וקבע כי הרב אמנון לא הסתייג מהשוואה.
על פי הדיווח, בין היתר נאמר בסרט כי "שני פושעים גדולים היו בתולדות העם היהודי: היטלר והרצל. היטלר רצה להרוס את הגוף של העם היהודי. הרצל רצה להרוג את הנפש שהיא הרבה יותר חשובה מהגוף". הכתבה ייחסה את הדברים בסרט ליצחק, אף שלא הוא הדובר, וקבעה כי "העמיד את חוזה המדינה הרצל בשורה אחת עם הצורר היטלר".
השופט קיבל את הערעור וקבע כי באירוע המדובר אמנם הוקרן סרט אחר, אלא שהרב אמנון עצמו אישר בעדותו בבית המשפט כי הוא ממליץ על צפייה בסרט כזה, כי דעתו על הסרט חיובית וכי תמונתו מופיעה על גבי עטיפת הדיסק.
עוד ציין שינמן כי תמונתו של יצחק היא חלק מדף הבית באתר האינטרנט של ארגון שופר, וכי יצחק הוא המרצה העיקרי אם לא היחיד בארגון, העוסק למעשה בניהול והקרנת הרצאותיו.
"אני סבור כי מי שממליץ לקרוא ספר או לראות סרט שכזה, בהיותו דמות לה שומעים אנשים כנראה לא מעטים, מן הראוי שיאמר כי ההמלצה באה כדי ללמוד מהשלילי והבזוי באותה התנהלות של אותו משטר אפל ומנהיגיו".
בית המשפט המחוזי המליץ כי הערעור יעסוק אך ורק בגובה הפיצוי, ולא דן בממצאים העובדתיים שהתקבלו על ידי בית משפט השלום. פסק הדין קבע כי לא הוכחה כוונת זדון וכי בשל העובדה שמדובר באיש ציבור, שמעמיד את עצמו לביקורת ציבורית, סכום הפיצוי יופחת מ-100 אלף שקלים ושכר טרחה בגובה 12 אלף שקלים לפיצוי בגובה 9,000 שקלים ושכר טרחה בגובה 1,800 שקלים.
על פי כתב התביעה, בכתבה נכתב כי הרב אמנון השווה את היטלר להרצל. לטענת הרב, האמור אינו אמת. ו"הוא לא העמיד את הרצל בשורה אחת עם היטלר".
הסיפור התרחש בשנת 2008 כאשר הגיע הרב יצחק לדרוש בעיר מודיעין. האתר 'מודיעין ניוז' שלח לכנס כתבת ושני צלמים, אך הצלמים לא הורשו להיכנס עם ציוד הצילום, ולכנס נכנסה רק הכתבת. טרם החל הרב בדרשתו הציגו מארגני הכנס סרט וידאו ששמו "תשובה עולמית".
מאוחר יותר, התפרסמה כתבת סיקור באתר, ובה נטען כי הרב יצחק העמיד בשורה אחת את היטלר והרצל. הרב טען כי "הסרט הרצל והציונות, כלל לא הוקרן טרם ההרצאה וכי הוא אינו אומר בסרט ולא בשום מקום אחר את הדברים שיוחסו לו".
לדבריו, הפרסומים גרמו להשפלתו, לעשייתו מטרה לשנאה, לבוז וללעג לבריות ועלולים לפגוע בעתיד בעיסוקו כדרשן. הנתבעים טענו להגנתם כי הכתבה "אינפורמטיבית על אשר היה בדרשה בהיכל התרבות, והדברים שפורסמו בכתבה אינם מהווים לשון הרע".
שופט בית המשפט המחוזי מרכז, יעקב שינמן הפך את החלטת בית המשפט השלום ברמלה, וקבע כי הרב אמנון לא הסתייג מהשוואה.
על פי הדיווח, בין היתר נאמר בסרט כי "שני פושעים גדולים היו בתולדות העם היהודי: היטלר והרצל. היטלר רצה להרוס את הגוף של העם היהודי. הרצל רצה להרוג את הנפש שהיא הרבה יותר חשובה מהגוף". הכתבה ייחסה את הדברים בסרט ליצחק, אף שלא הוא הדובר, וקבעה כי "העמיד את חוזה המדינה הרצל בשורה אחת עם הצורר היטלר".
השופט קיבל את הערעור וקבע כי באירוע המדובר אמנם הוקרן סרט אחר, אלא שהרב אמנון עצמו אישר בעדותו בבית המשפט כי הוא ממליץ על צפייה בסרט כזה, כי דעתו על הסרט חיובית וכי תמונתו מופיעה על גבי עטיפת הדיסק.
עוד ציין שינמן כי תמונתו של יצחק היא חלק מדף הבית באתר האינטרנט של ארגון שופר, וכי יצחק הוא המרצה העיקרי אם לא היחיד בארגון, העוסק למעשה בניהול והקרנת הרצאותיו.
"אני סבור כי מי שממליץ לקרוא ספר או לראות סרט שכזה, בהיותו דמות לה שומעים אנשים כנראה לא מעטים, מן הראוי שיאמר כי ההמלצה באה כדי ללמוד מהשלילי והבזוי באותה התנהלות של אותו משטר אפל ומנהיגיו".
בית המשפט המחוזי המליץ כי הערעור יעסוק אך ורק בגובה הפיצוי, ולא דן בממצאים העובדתיים שהתקבלו על ידי בית משפט השלום. פסק הדין קבע כי לא הוכחה כוונת זדון וכי בשל העובדה שמדובר באיש ציבור, שמעמיד את עצמו לביקורת ציבורית, סכום הפיצוי יופחת מ-100 אלף שקלים ושכר טרחה בגובה 12 אלף שקלים לפיצוי בגובה 9,000 שקלים ושכר טרחה בגובה 1,800 שקלים.
הוספת תגובה
לכתבה זו התפרסמו 38 תגובות