אל תתבלבלו - זה לא האקטיביזם השיפוטי שאנחנו מדברים עליו | דעה

בשעת כתיבת שורות אלו עומד להתחיל הדיון בבית המשפט העליון בעתירות נגד פיטוריו של ראש השב"כ רונן בר.

מאז שבג"ץ הורה לממשלה וליתר המשיבים למסור תגובה לעתירות וכצפוי לא פסל אותן על הסף, נשמעה במחנה הימין ביקורת נוקבת על ההתערבות של בית המשפט, שבכלל מעז לדון בעתירות ועל כך שיתכן ואף יפסול את ההכרזה על הפיטורים. 

ברקע, בשנים האחרונות גוברת הביקורת מימין על בית המשפט העליון שנטל לעצמו את הסמכות לפסול חקיקה של הכנסת ולאחרונה אף חוקי יסוד, לכאורה ללא שום מקור חוקי שמקנה לו את הסמכויות הנרחבות הללו. אפשר בהחלט לומר שמדובר בביקורת מוצדקת ואין לי כוונה להאריך כרגע בטיעוניהם של הצדדים השונים בעניין. 

אבל אני רוצה להציע כאן תזה, ביחס להליך המשפטי הנוכחי שלפנינו ולדיון שיתקיים היום. אל תתבלבלו. זהו אינו האקטיביזם השיפוטי שאנחנו מבקרים אותו בשנים האחרונות, זוהי אינה בהכרח מורשת אהרן ברק וזו לא עוד לבנה בהפיכה השיפוטית. לא.

למרות הביקורת, ולמרות שזה עשוי לבלבל. הפעם זהו הליך סטנדרטי של ביקורת שיפוטית על החלטה מינהלית של הרשות המבצעת (הממשלה). זוהי סמכות שהיא חלק אינטגרלי מתפקידו של בית המשפט העליון, סמכות שנדמה שגם הימין, ברובו לפחות, מעולם לא חלק כך שהיא מוקנית לשופטי בית המשפט העליון. 

בית המשפט העליון חובש שני כובעים. סמכויותיו בכובעו השני, כבית משפט גבוה לצדק, נקבעו בחוק יסוד השפיטה, שם נכתב כך "בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בעניינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר".

בהמשך נכתב בין היתר: "מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק… לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין - להימנע מלפעול". 

מכאן, נראה לי שהחוק מספיק ברור בעניין.

אם בג"ץ יחליט לבסוף לפסול את הפיטורים, אפשר בהחלט לבקר את ההחלטה ולומר שזו החלטה שגויה משפטית או לא חכמה מבחינה פרקטית, למשל משום שאי אפשר לכפות על ראש הממשלה לעבוד עם ראש שב"כ (הכפוף לו באופן ישיר) שאיננו מוכן לעבוד איתו. אפשר אף לטעון שכפיה שכזו היא סכנה לביטחון המדינה, כפי שטוען בין היתר ראש הממשלה.

אך אין זה המקום לבקר את בית המשפט העליון על האקטיביזם השיפוטי ועל התערבותו הגוברת בסמכויות רשויות השלטון האחרון, לא. מדובר בהליך שמתקיים במסגרת תפקידו הקלאסי כבית משפט גבוה לצדק. מי שרוצה לשנות גם את זה, מוזמן לשנות את החוק.