רביב דרוקר מפתיע: מטיל ספק בהחלטת השופט שהאריך את מעצר אוריך

בזמן שרבים במערכת הפוליטית והתקשורתית מיהרו ליישר קו עם החלטת בית המשפט להאריך את מעצרו של יועץ נתניהו לשעבר יונתן אוריך, העיתונאי רביב דרוקר בחר לנקוט קו אחר. בפוסט שפרסם ביום שישי, דרוקר לא שלל את עמדת השופט מנחם מזרחי, שהורה על שחרורו של אוריך, ואף הטיל ספק בנוגע להחלטתו של השופט עמית מיכליס שקיבל את הערעור על כך והורה על המשך המעצר.

"זה נשמע מוזר שהשופט מזרחי מפקפק בהגדרה של פלדשטיין ואוריך כעובדי ציבור", כתב דרוקר, “אבל אני זוכר היטב שהשופט עמית מיכליס היה חביב מאוד על המשטרה, שהייתה אוהבת להביא אליו בקשות מעצר".

כדי להסביר את הסתייגותו, דרוקר שלף מקרה שזכור לו היטב – פרשת מעצרו של דב צור, ראש עיריית ראשון לציון לשעבר, שנעצר בדצמבר 2017 במסגרת חקירת פרשת ביטן. לדבריו, השופט מיכליס האריך אז את מעצרו של צור תוך שימוש בנימוקים שקרסו לחלוטין לאחר מכן. “התברר שהדברים הללו חסרי בסיס. לא היו ראיות נגד צור בפרשת ביטן. כלום. אחד מביך ומהדהד”, כתב דרוקר. במיוחד התרעם על כך שהשופט כתב על שיבוש חקירה, אף שלטענתו לא הייתה ראיה לשיבוש, לא נחקר על כך, ולא הואשם בדבר.

יונתן אוריך בבית המשפטצילום: Chaim Goldberg/Flash90

דרוקר הוסיף תיאור דרמטי של מה שלדבריו התרחש לאחר שצור כבר הסכים, בלית ברירה, להארכת מעצר נוספת בתנאי שלא יובא שוב לבית המשפט. למרות זאת, המשטרה הורתה להובילו לאולם. כשהגיע, השופט מיכליס כבר ישב במקומו. צור הוכנס כשהוא אזוק, זמן קצר לאחר מכן הוכנסו הצלמים שתיעדו אותו ברגעו הקשה והמשפיל – ואז יצאו. לא התקיים כל דיון. "השופט הביא אותי רק כדי לעבור את טקס הביזוי הזה", סיפר צור. לדברי דרוקר, אפילו הבלשים שליוו אותו נדהמו מהמהלך. השופט מיכליס, כך סיכם, קודם מאז לבית המשפט המחוזי.

בתגובה לפרסום, מסרה דוברות בתי המשפט כי החלטת המעצר התבססה על מסמכים ופעולות חקירה שהציגה המשטרה. "בניגוד לטענת מר צור, כן התקיים דיון", נמסר. "בית המשפט לא הורה על הכנסת צלמים לאולם".

העמדה של דרוקר, שמזוהה עם מחנה המרכז־שמאל ומרבה לבקר את אנשי לשכת נתניהו, מדגימה כי גם בעידן של הקצנה פוליטית, יש מי שבוחר להביט גם על מוסדות האכיפה בעין ביקורתית, גם כאשר הנחקר מגיע מהצד השני של המתרס.