שערורייה • תביעה ייצוגית: מכרו בשר חזיר במנת עגל
בית המשפט אישר תביעה ייצוגית נגד מסעדת "צפרה" התל אביבית בטענה שהחליפה את המנות שהוצגו כמכילות בשר עגל בבשר חזיר • הפרטים - בפנים
- אלי שלזינגר
- ב' שבט התשע"ז
אילוסטרציה. צילום: רויטרס
בית המשפט אישר תביעה ייצוגית נגד מסעדת "צפרה" התל אביבית בטענה שהחליפה את המנות שהוצגו כמכילות בשר עגל בבשר חזיר.
נטלי סווירי הגישה תביעה נגד מסעדת "צפרה" שברחוב יגאל אלון בתל אביב, בטענה כי הבעלים נהגו בשנים האחרונות להציע לסועדים מנות המכילות בשר עגל - בעוד שבפועל מנות אלו הכילו בשר חזיר.
התובעת, שהגישה את התביעה בשם חברי קבוצה בה טענו, כי כל הלקוחות אשר במהלך 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה, רכשו במסעדה מנה אחת או יותר של בשר בקר אבל קיבלו מנה שהכילה כמות מסוימת של בשר חזיר.
העילות שפורטו בהגשת בתביעה הן; הפרת חובת תום הלב במסגרת יחסים חוזיים, הטעייה, הפרת חוזה; הטעיה בהתאם להוראות בחוק הגנת הצרכן; הפרת חובת גלוי – בהתאם להוראות בחוק הגנת הצרכן; פגיעה באוטונומיה; התעשרות שלא כדין בהתאם להוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט; תרמית בהתאם לפקודת הנזיקין; רשלנות, לרבות בדרך של מצג שווא רשלני והפרת חובה חקוקה של החובות העולות מהוראות בפקודת בריאות הציבור (מזון).
הסועדים התובעים, מבקשים לקבל חזרה את הכספים אותם שילמו עבור המנות אותם רכשו וכן פיצוי של 5,000 ש"ח לכל אחד כנזק בלתי ממוני שנגרם להם.
נטלי סווירי, הבהירה כי ידעה על כך שהמסעדה אינה כשרה ונמכר בה גם בשר חזיר, כך גם הבהירה שאינה מקפידה על כשרות אך נמנעת מאכילת חזיר. בכתב התביעה כתבה כי בפברואר 2013 הזמינה במסעדה מנת לומפיה עגל, לאחר מכן סיפר לה מכר שעבד בעבר במסעדה כי המנה מכירה בשר חזיר "וכי מדובר בהתנהלות קבועה של המשיבים המחליפים את בשר העגל בבשר חזיר במספר מנות".
כחודשיים לאחר מכן, הגיעה שוב נטלי סווירי למסעדה יחד עם חוקר פרטי, הזמינה שוב את אותה המנה והעבירה את הלומפיה עגל לבדיקה בחברה לבדיקות גנטיות שם הגיעו למסקנה "נתח הבשר שנבדק הוא בשר חזיר". חודש לאחר מכן, החוקר הפרטי הגיע שוב למסעדה, הזמין מנה אחרת בשם "ויל לוק לק" עליה נאמר לו שהיא מכירה בשר עגל בלבד. גם מנה זו הועברה לבדיקה שם התברר כי היא מכילה בשר חזיר.
לטענת בעלי המסעדה, מאחר והמנות בתפריט הספיישל מוגשות עם חומרי גלם משתנים, בהתאם לשיקולים שונים, טבעי כי תהא גמישות גדולה יותר בשינוי רכיבי המנה. לטענתם, המנות לא הוצגו תמיד כמנות המכילות בשר עגל. ביחס לשם המנות נטען כי, מנת הלומפיה מכונה "לומפיה פיליפינית" ולא " לומפיה עגל" וניתן להגישה עם סוגי בשר שונים. לטענתם הוא הדין עת מנת 'ויל לוק לאק' שבתחילת הדר הוצעה רק עם רק בשר עגל ועתה מוצעת עם סוגי בשר שונים.
בסופו של דיון, השופטת צילה צפת מבית משפט המחוזי בתל אביב החליטה "הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד המשיבים 1-2 מתקבלת".
נטלי סווירי הגישה תביעה נגד מסעדת "צפרה" שברחוב יגאל אלון בתל אביב, בטענה כי הבעלים נהגו בשנים האחרונות להציע לסועדים מנות המכילות בשר עגל - בעוד שבפועל מנות אלו הכילו בשר חזיר.
התובעת, שהגישה את התביעה בשם חברי קבוצה בה טענו, כי כל הלקוחות אשר במהלך 7 השנים שקדמו להגשת הבקשה, רכשו במסעדה מנה אחת או יותר של בשר בקר אבל קיבלו מנה שהכילה כמות מסוימת של בשר חזיר.
העילות שפורטו בהגשת בתביעה הן; הפרת חובת תום הלב במסגרת יחסים חוזיים, הטעייה, הפרת חוזה; הטעיה בהתאם להוראות בחוק הגנת הצרכן; הפרת חובת גלוי – בהתאם להוראות בחוק הגנת הצרכן; פגיעה באוטונומיה; התעשרות שלא כדין בהתאם להוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט; תרמית בהתאם לפקודת הנזיקין; רשלנות, לרבות בדרך של מצג שווא רשלני והפרת חובה חקוקה של החובות העולות מהוראות בפקודת בריאות הציבור (מזון).
הסועדים התובעים, מבקשים לקבל חזרה את הכספים אותם שילמו עבור המנות אותם רכשו וכן פיצוי של 5,000 ש"ח לכל אחד כנזק בלתי ממוני שנגרם להם.
נטלי סווירי, הבהירה כי ידעה על כך שהמסעדה אינה כשרה ונמכר בה גם בשר חזיר, כך גם הבהירה שאינה מקפידה על כשרות אך נמנעת מאכילת חזיר. בכתב התביעה כתבה כי בפברואר 2013 הזמינה במסעדה מנת לומפיה עגל, לאחר מכן סיפר לה מכר שעבד בעבר במסעדה כי המנה מכירה בשר חזיר "וכי מדובר בהתנהלות קבועה של המשיבים המחליפים את בשר העגל בבשר חזיר במספר מנות".
כחודשיים לאחר מכן, הגיעה שוב נטלי סווירי למסעדה יחד עם חוקר פרטי, הזמינה שוב את אותה המנה והעבירה את הלומפיה עגל לבדיקה בחברה לבדיקות גנטיות שם הגיעו למסקנה "נתח הבשר שנבדק הוא בשר חזיר". חודש לאחר מכן, החוקר הפרטי הגיע שוב למסעדה, הזמין מנה אחרת בשם "ויל לוק לק" עליה נאמר לו שהיא מכירה בשר עגל בלבד. גם מנה זו הועברה לבדיקה שם התברר כי היא מכילה בשר חזיר.
לטענת בעלי המסעדה, מאחר והמנות בתפריט הספיישל מוגשות עם חומרי גלם משתנים, בהתאם לשיקולים שונים, טבעי כי תהא גמישות גדולה יותר בשינוי רכיבי המנה. לטענתם, המנות לא הוצגו תמיד כמנות המכילות בשר עגל. ביחס לשם המנות נטען כי, מנת הלומפיה מכונה "לומפיה פיליפינית" ולא " לומפיה עגל" וניתן להגישה עם סוגי בשר שונים. לטענתם הוא הדין עת מנת 'ויל לוק לאק' שבתחילת הדר הוצעה רק עם רק בשר עגל ועתה מוצעת עם סוגי בשר שונים.
בסופו של דיון, השופטת צילה צפת מבית משפט המחוזי בתל אביב החליטה "הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד המשיבים 1-2 מתקבלת".
הוספת תגובה
לכתבה זו טרם התפרסמו תגובות