סירב לשלם 3.5 שקל למלון וחויב ב-2,700 שקלים
השופט ציין כי התובע קיבל התנצלות והצעת פיצוי אך דחה אותן ובחר לתבוע כדי "לחנך" את המלון "על בתי המשפט, העמוסים בלאו הכי, להתמודד עם תיקים אמיתיים, ולא בשאלות של חינוך, דרך ארץ וטון דיבור"
- יוסי כץ, כתב בחדרי חרדים
- ט"ז אדר התשס"ט
יונתן רבינוביץ, עורך דין במקצועו, התארח בבית המלון "ארמון ירקון" בתאריכים 7 ו-8 למרץ 2008. בתאריך 9.3.2008, כאשר הגיע רבינוביץ לדלפק הקבלה על מנת לבצע עזיבה, נמסר לו מפקיד הקבלה כי עליו לשלם 3 שקלים+ מע"מ עבור שיחת טלפון שלטענת פקיד הקבלה התבצעה מהחדר בו שהה.
אלא שרבינוביץ דחה את הדרישה וטען כי כלל לא שוחח בטלפון. פקיד הקבלה ענה לרבינוביץ כי המחשב מציין שנעשתה שיחת טלפון מחדרו, ומשכך עליו לשלם בעבורה, אך הוסיף כי הוא מוותר על שלושת השקלים. אך בכך לא תם הסיפור: לטענת רבינוביץ, תוך כדי שהמתין לקבל את החשבונית, חזר וחקר אותו פקיד הקבלה בדבר שיחת הטלפון, ועל זאת ענה לו כי התחקור אינו מקובל עליו.
עוד טען התובע כי פקיד הקבלה גם העליב אותו מילולית בביטויים כגון: "אנטיפט", "חושב שאתה חכם גדול". התובע ציין גם בתביעתו שביקש לקבל את פרטי השיחה הטלפונית מחדרו אך פקיד הקבלה סירב לספק לו מידע על כך, וגם בקשתו לשוחח עם מנהל המלון נענתה בגסות ובשלילה.
לטענת המלון, רבינוביץ לא עבר "תחקיר" אלא בדיקה תמימה בכדי לבדוק ממה נבעה טעות המחשב, וכי לא ניתן היה באותו מעמד לספק את פרטי שיחת הטלפון עליה נדרש הנתבע לשלם את שלושת השקלים. כמו כן טענה הנתבעת כי פקיד הקבלה לא סירב לקרוא למנהל המלון, אלא שזה כלל לא היה במלון בזמן ההתרחשות.
בהמשך, עקב היעדרו של התובע מדיון שנקבע לבירור התביעה, נתן בית המשפט פסק דין לפיו תביעתו של רבינוביץ - שהעריך את נזקיו בכ-6,600 שקל – נמחקת, וגם בקשתו לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד – נדחתה. כמו כן רבינוביץ' חוייב לשלם הוצאות משפט בסך של 2,700 שקל.
שופט בית משפט השלום בתל אביב, מנחם קליין, כתב בהחלטתו: "לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עברתי על המסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את בקשת התובע לביטול פסה"ד". בית המשפט הוסיף כי "אף שמן הדין הוא כי אם לא נערכה כל שיחה מהחדר בו שהה התובע במלון, לא היה מקום לחייבו בסכום זה, הרי עצם הוספת סכום זה לסעד הכללי נראית קנטרנית, ויש בה ללמד על כל התביעה".
במענה לטענתו של התובע כי הוא רואה לנכון להגיש תביעה בכל מקום בו הוא נתקל במצב שנעשה לו עוול ובכל מקום שניתן לדחוק בו תביעה, ענה בית המשפט: "אומנם אין מקום שבבית מלון פקיד הקבלה יתעמת עם השוהים והנופשים בו, אך באותה מידה אין זה ראוי שבית מלון יהפוך למטרה נוחה חוזרת ונשנית לתביעות על תקלות שיכולות להתרחש גם בביתו הפרטי של כל אדם ואדם".
לסיכום ציין בית המשפט: "התובע הגיש תביעה קנטרנית וטורדנית שבבסיסה ויכוח סרק על שלושה שקלים. התובע נעלב מדברי פקיד קבלה, קיבל התנצלות והצעת פיצוי נדיבה, אך דחה כל זאת ובחר בהגשת תביעה בכדי ל'חנך' את הנתבעת. בית המשפט איננו מחנה עבודה של משטרים דרקוניים בו מחנכים מחדש צדדים למשפט. הניסיון לעשות זאת בהליך משפטי הינו שימוש לרעה בהליכי בית המשפט. על בתי המשפט, העמוסים בלאו הכי, להתמודד עם תיקים אמיתיים, עם סכסוכים כספיים שפתרונם בבית המשפט ולא בשאלות של חינוך ודרך ארץ וטון דיבור".
אלא שרבינוביץ דחה את הדרישה וטען כי כלל לא שוחח בטלפון. פקיד הקבלה ענה לרבינוביץ כי המחשב מציין שנעשתה שיחת טלפון מחדרו, ומשכך עליו לשלם בעבורה, אך הוסיף כי הוא מוותר על שלושת השקלים. אך בכך לא תם הסיפור: לטענת רבינוביץ, תוך כדי שהמתין לקבל את החשבונית, חזר וחקר אותו פקיד הקבלה בדבר שיחת הטלפון, ועל זאת ענה לו כי התחקור אינו מקובל עליו.
עוד טען התובע כי פקיד הקבלה גם העליב אותו מילולית בביטויים כגון: "אנטיפט", "חושב שאתה חכם גדול". התובע ציין גם בתביעתו שביקש לקבל את פרטי השיחה הטלפונית מחדרו אך פקיד הקבלה סירב לספק לו מידע על כך, וגם בקשתו לשוחח עם מנהל המלון נענתה בגסות ובשלילה.
לטענת המלון, רבינוביץ לא עבר "תחקיר" אלא בדיקה תמימה בכדי לבדוק ממה נבעה טעות המחשב, וכי לא ניתן היה באותו מעמד לספק את פרטי שיחת הטלפון עליה נדרש הנתבע לשלם את שלושת השקלים. כמו כן טענה הנתבעת כי פקיד הקבלה לא סירב לקרוא למנהל המלון, אלא שזה כלל לא היה במלון בזמן ההתרחשות.
בהמשך, עקב היעדרו של התובע מדיון שנקבע לבירור התביעה, נתן בית המשפט פסק דין לפיו תביעתו של רבינוביץ - שהעריך את נזקיו בכ-6,600 שקל – נמחקת, וגם בקשתו לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד – נדחתה. כמו כן רבינוביץ' חוייב לשלם הוצאות משפט בסך של 2,700 שקל.
שופט בית משפט השלום בתל אביב, מנחם קליין, כתב בהחלטתו: "לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עברתי על המסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את בקשת התובע לביטול פסה"ד". בית המשפט הוסיף כי "אף שמן הדין הוא כי אם לא נערכה כל שיחה מהחדר בו שהה התובע במלון, לא היה מקום לחייבו בסכום זה, הרי עצם הוספת סכום זה לסעד הכללי נראית קנטרנית, ויש בה ללמד על כל התביעה".
במענה לטענתו של התובע כי הוא רואה לנכון להגיש תביעה בכל מקום בו הוא נתקל במצב שנעשה לו עוול ובכל מקום שניתן לדחוק בו תביעה, ענה בית המשפט: "אומנם אין מקום שבבית מלון פקיד הקבלה יתעמת עם השוהים והנופשים בו, אך באותה מידה אין זה ראוי שבית מלון יהפוך למטרה נוחה חוזרת ונשנית לתביעות על תקלות שיכולות להתרחש גם בביתו הפרטי של כל אדם ואדם".
לסיכום ציין בית המשפט: "התובע הגיש תביעה קנטרנית וטורדנית שבבסיסה ויכוח סרק על שלושה שקלים. התובע נעלב מדברי פקיד קבלה, קיבל התנצלות והצעת פיצוי נדיבה, אך דחה כל זאת ובחר בהגשת תביעה בכדי ל'חנך' את הנתבעת. בית המשפט איננו מחנה עבודה של משטרים דרקוניים בו מחנכים מחדש צדדים למשפט. הניסיון לעשות זאת בהליך משפטי הינו שימוש לרעה בהליכי בית המשפט. על בתי המשפט, העמוסים בלאו הכי, להתמודד עם תיקים אמיתיים, עם סכסוכים כספיים שפתרונם בבית המשפט ולא בשאלות של חינוך ודרך ארץ וטון דיבור".
הוספת תגובה
לכתבה זו טרם התפרסמו תגובות