פוטרה לעיני הלקוחות ותפוצה ב-39 אלף שקל
עובדת לשעבר ברשת מזון הגישה תביעת פיצויים לאחר שנמסר לה מכתב פיטורים ללא מעטפה לעיני עובדים ולקוחות ומבלי שנערך לה שימוע • בית המשפט קיבל את טענתה שהפיטורים לא היו מוצדקים, וחייב את הרשת לפצות אותה גם בגין לשון הרע
- כ"ד טבת התשע"ב
עובדת ברשת המזון קרל ברג שקיבלה מכתב פיטורים ללא מעטפה לעיני לקוחות וחבריה לעבודה תקבל מהרשת פיצוי בסך 35 אלף שקל. כך קבע בימים אלה בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע.
במכתב הפיטורים שנמסר לידי העובדת, שהועסקה כמוכרת בסניף של הרשת באשדוד, נכתב שהיא מעלה באמון בכך שמכרה מזון ללקוחות במחירים נמוכים משנקבע במחירון. במכתב נאמר שעד לעזיבתה הסופית את הרשת היא תעבוד כסדרנית של סחורות, כדי לא לבוא במגע עם הלקוחות.
העובדת הגישה תביעה נגד הנהלת הרשת באמצעות עו"ד רן חודוס. לטענתה, מכתב הפיטורים שקיבלה במארס 2010 היה מעליב בתוכנו, קצר וענייני, והוא נמסר לה כשהוא פתוח וחשוף, ללא מעטפה.
לדברי העובדת, ההאשמות שהועלו במכתב היו חמורות וחסרות כל בסיס, כאשר מכיוון שהיא אינה שולטת בשפה העברית תוכן המכתב הוקרא לה על ידי עובד אחר, כך שהעובדים והלקוחות שנכחו במקום שמעו את הדברים. עוד היא טענה כי פיטוריה נעשו בלא שנערך לה שימוע.
הבעלים של קרל ברג, חנן אברמוביץ, טען באמצעות עו"ד יקטרינה ברנגולץ, כי העובדת נתפסה מוכרת מוצרי בשר במחירים נמוכים מאלה שקבעה וכי נערך לה שימוע שבסופו הוחלט על פיטוריה. "מכתב הפיטורים נמסר לעובדת בתום, לב ומתוך רצון של הרשת להגן על האינטרסים שלה ושל העובדת", טען אברמוביץ.
השופט יוסף יוספי קבע כי בעובדה ששמכתב הפיטורים נמסר לעובדת ללא מעטפה ובנוכחות של עובדים ולקוחות, כשתוכנו מעלה כלפיה האשמות חמורוות שהתבררו כחסרות שחר, יש כדי להשפיל את העובדת, לבזותה ולפגוע בה. "התובעת פוטרה בלא כל סיבה מבוססת", קבע השופט. "היא עובדת ישרה והגונה שמעולם לא הפרה הוראות שניתנו לה ומעולם לא מעלה באמון שנתנו בה הממונים עליה.
"התרשמנו שהעובדת פוטרה משיקולים זרים ועלומים, מבלי שהיתה נגדה טענה אחת. העובדה שהנהלת הרשת לא ביקשה לזמן לעדות מטעמה את מנהלת הסניף, אשר היתה יכולה להסביר את נהלי הרשת, הוא מחדל תמוה וצורם, המלמד שאין בסיס לטענותיה".
השופט יוספי קבע כי פרסומו של מכתב הפיטורים נבע מזלול עמוק מצד הנהלת קרל ברג בכבוד העובדת ובשמה הטוב, והוא למעשה בגדר של הוצאת לשון הרע. הוא גם התריע על כך שהרשת לא זימנה את העובדת לשימוע, שהוא זכות יסוד, ולפיכך עד לקבלת מכתב הפיטורים, העובדת כלל לא ידעה שהיא חשודה במעשה כלשהו.
השופט פסק שהרשת תפצה את העובדת ב-22 אלף שקל בגין לשון הרע, ב-10,000 שקל בגין פיטורים שלא כדין, ב-2,464 שקל עבור תקופת הודעה מוקדמת ותשלם לה הוצאות משפט בסך 5,000 שקל - ובסך הכל 39,464 שקל (ס"ע 34567-06-10).
במכתב הפיטורים שנמסר לידי העובדת, שהועסקה כמוכרת בסניף של הרשת באשדוד, נכתב שהיא מעלה באמון בכך שמכרה מזון ללקוחות במחירים נמוכים משנקבע במחירון. במכתב נאמר שעד לעזיבתה הסופית את הרשת היא תעבוד כסדרנית של סחורות, כדי לא לבוא במגע עם הלקוחות.
העובדת הגישה תביעה נגד הנהלת הרשת באמצעות עו"ד רן חודוס. לטענתה, מכתב הפיטורים שקיבלה במארס 2010 היה מעליב בתוכנו, קצר וענייני, והוא נמסר לה כשהוא פתוח וחשוף, ללא מעטפה.
לדברי העובדת, ההאשמות שהועלו במכתב היו חמורות וחסרות כל בסיס, כאשר מכיוון שהיא אינה שולטת בשפה העברית תוכן המכתב הוקרא לה על ידי עובד אחר, כך שהעובדים והלקוחות שנכחו במקום שמעו את הדברים. עוד היא טענה כי פיטוריה נעשו בלא שנערך לה שימוע.
הבעלים של קרל ברג, חנן אברמוביץ, טען באמצעות עו"ד יקטרינה ברנגולץ, כי העובדת נתפסה מוכרת מוצרי בשר במחירים נמוכים מאלה שקבעה וכי נערך לה שימוע שבסופו הוחלט על פיטוריה. "מכתב הפיטורים נמסר לעובדת בתום, לב ומתוך רצון של הרשת להגן על האינטרסים שלה ושל העובדת", טען אברמוביץ.
השופט יוסף יוספי קבע כי בעובדה ששמכתב הפיטורים נמסר לעובדת ללא מעטפה ובנוכחות של עובדים ולקוחות, כשתוכנו מעלה כלפיה האשמות חמורוות שהתבררו כחסרות שחר, יש כדי להשפיל את העובדת, לבזותה ולפגוע בה. "התובעת פוטרה בלא כל סיבה מבוססת", קבע השופט. "היא עובדת ישרה והגונה שמעולם לא הפרה הוראות שניתנו לה ומעולם לא מעלה באמון שנתנו בה הממונים עליה.
"התרשמנו שהעובדת פוטרה משיקולים זרים ועלומים, מבלי שהיתה נגדה טענה אחת. העובדה שהנהלת הרשת לא ביקשה לזמן לעדות מטעמה את מנהלת הסניף, אשר היתה יכולה להסביר את נהלי הרשת, הוא מחדל תמוה וצורם, המלמד שאין בסיס לטענותיה".
השופט יוספי קבע כי פרסומו של מכתב הפיטורים נבע מזלול עמוק מצד הנהלת קרל ברג בכבוד העובדת ובשמה הטוב, והוא למעשה בגדר של הוצאת לשון הרע. הוא גם התריע על כך שהרשת לא זימנה את העובדת לשימוע, שהוא זכות יסוד, ולפיכך עד לקבלת מכתב הפיטורים, העובדת כלל לא ידעה שהיא חשודה במעשה כלשהו.
השופט פסק שהרשת תפצה את העובדת ב-22 אלף שקל בגין לשון הרע, ב-10,000 שקל בגין פיטורים שלא כדין, ב-2,464 שקל עבור תקופת הודעה מוקדמת ותשלם לה הוצאות משפט בסך 5,000 שקל - ובסך הכל 39,464 שקל (ס"ע 34567-06-10).
הוספת תגובה
לכתבה זו טרם התפרסמו תגובות