השופט הקשה: "אוריך היה עם נתניהו בזמן המלחמה - ועכשיו יש מסוכנות?"

בבית המשפט המחוזי בתל אביב התקיים היום (חמישי) פעם נוספת דיון בבקשת הפרקליטות להטיל על יונתן אוריך, הנאשם בפרשת הדלפת המסמכים לעיתון "בילד", תנאים מגבילים שיאסרו עליו להיכנס ללשכת ראש הממשלה וליצור קשר עם ראש הממשלה בנימין נתניהו. ‏בתום הדיון בית המשפט דחה שוב את הבקשה להרחיק את אוריך מנתניהו.

במהלך הדיון הקשה השופט עלאא מסארווה על עמדת הפרקליטות ושאל מדוע יש צורך בהטלת ההגבלות דווקא כעת, לאחר שחלף זמן רב מאז האירועים.

נציגת הפרקליטות טענה כי ההחלטה להקדים את הדיון בנושא נבעה מהחשש שמרווח של שלושה וחצי שבועות ללא תנאים מגבילים הוא ארוך מדי. לדבריה, "המסוכנות שנשקפת מאוריך גבוהה ופוטנציאל הנזק חמור", הן מבחינת מסוכנות והן מבחינת חשש לשיבוש הליכים.

השופט השיב כי התנאי המבוקש "לא היה בתחילת הדרך, ואז התווסף, ואז פג", והעיר כי "יש כאן דינמיקה שמקשה על חידוש התנאי".

בהמשך אמר השופט כי ככל שחולף הזמן, החשש לשיבוש פוחת. "החשש לשיבוש בשיא העוצמה שלו היה כשבאו אליו הביתה החוקרים", אמר. "עבר זמן, וביום שבו התפוצצה הפרשה הוא פגש את ראש הממשלה. אז עכשיו אחרי שנה וחצי השיבוש חזר? קשה לי עם זה".

בתגובה טענה נציגת הפרקליטות כי אוריך כבר הוכיח בעבר שהוא משבש חקירה. לדבריה, בחקירתו טען כי הוא מחליף טלפון סלולרי אחת לחצי שנה, אולם התברר שהוא מחליף מכשיר אחת לשנתיים – ובאופן "מקרי" החליף את הטלפון יום לאחר מעצרו של אלי פלדשטיין. "העלים את הראיה המרכזית. זה אדם שהוכיח שהוא משבש", אמרה והוסיפה כי מדובר בכתב אישום הכולל עבירה שעונשה (המרבי) הוא מאסר עולם.

עוד הסבירה כי בתקופה שבה בוטלו התנאים המגבילים הדבר נעשה רק בשל המצב הביטחוני. "הבנו שבלית ברירה אנחנו נאלצים לוותר על התנאים למרות שהם נחוצים. הוויתור היה רק בגלל המצב הביטחוני, אחרת לא היינו מוותרים", אמרה.

נציגת הפרקליטות הוסיפה כי נעשו ניסיונות לגבות עדות מראש הממשלה גם לאחר המלחמה, אולם לדבריה נתניהו לא הסכים להעיד. "בשלב מסוים הבנו שראש הממשלה לא מוכן ולא רוצה להעיד והיינו צריכים להחליט אם מוותרים על העדות ולהמשיך קדימה".

גם על כך השיב השופט כי דווקא "בתקופה הביטחונית הכי חשובה הוא היה שם, עם ראש הממשלה. אז לבוא ולהגיד עכשיו שצריך להחיל עליו את התנאים? יש לי קושי עם זה".

הפרקליטות חזרה והדגישה כי מדובר ב"תיק של מאסר עולם", וטענה כי "בעולם מתוקן ברור שההגבלות האלו היו צריכות לחול על נאשם שמואשם בעבירות כאלה".

עוד טענה כי אם אוריך לא היה מעלים את הטלפון הנייד שלו, כתב האישום היה מוגש מוקדם יותר, וכי ממילא באותה תקופה היה נתון בתנאים מגבילים במסגרת פרשת קטארגייט.

השופט הזכיר כי בעת שנדרש לחקירה, התאפשר לאוריך להמשיך לפגישה עם ראש הממשלה. "השוטר מגיע לאוריך חצי בהתנצלות, אומר לו 'אני צריך לדבר איתך', ואוריך עונה לו שהוא בדרך לפגוש את ראש הממשלה – ונותנים לו", אמר.

פרקליטו של אוריך, עו"ד עמית חדד, מתח ביקורת על הקדמת הדיון ושאל: "מה אוריך כבר יעשה? יסתובב עם סכין?". עוד אמר כי כבר בשלב השימוע טענה ההגנה שיש לגבות גרסה מראש הממשלה.

במהלך הדיון אישרה נציגת הפרקליטות גם את הפרסום בחדשות 13 שלפיו קיימת סתירה בין גרסאותיהם של אוריך וראש הממשלה בנוגע למעמדו של אלי פלדשטיין. נזכיר כי פלדשטיין טוען שהוא היה כפוף לאוריך וכל מעשיו היו תחת הנחיותיו וברכתו.

לדבריה, אוריך טען בחקירתו, בניגוד לגרסת פלדשטיין, כי אינו הגורם המאשר מול ראש הממשלה וכי "הדוברים מאשרים מול ראש הממשלה". מיד לאחר מכן התייחסה לעדותו של נתניהו, שבה אמר כי אוריך עובד עמו באופן צמוד ושלל כל ממשק ישיר בין פלדשטיין לבין ראש הממשלה.