מול "שער ריק": בג"ץ דן בעתירות נגד הקפאת מעצר העריקים

עו"ד אליעד שרגא: "אני רוצה להחמיא לעו"ד ברט (נציג הכנסת) שעומד ומגן על האינטרס הציבורי, זה רגע מכונן".

השופט גרוסקופף נזעק: :אני חושב שהוא תמיד מגן על האינטרס הציבורי".

שרגא הודיע שהוא מוותר על טיעון בעל פה לנוכח עמדת הכנסת. השופטים המומים. 

נציג היועמ"שית עו"ד ענר הלמן: "מדובר בחוק פסול. אני חושב שלראשונה יש חוק שלא עומד ברכיב אחד בפסקת ההגבלה".

סולברג: ומה לגבי זה שמדובר בהראת שעה?

הלמן: "חוק שעושה אפליה באכיפת הדין הפלילי למשל, לא יכול לעמוד גם שבוע".

מייצג הכנסת, עו"ד יצחק ברט: "אנחנו חושבים שהליך החקיקה לא עמד בהוראות תקנון הכנסת. דבר ראשון בגלל נושא חדש וגם לא עמד בסטנדרט הגבוה הנדרש בנסיבות העניין.

אי אפשר להכניס להצעת חוק סעיף שהנושא שלו הוא נושא חדש. במקרה שלנו אם בוחנים את הצעת החוק לקריאה הראשונה לעומת החוק כפי שנחקק אין מנוס מהמסקנה שמדובר בנושא חדש. הנושא המקורי היה שילוב תלמידי ישיבות בגיוס, שירות ובתעסוקה וצמצום אי השוויון. בסופו של דבר ההסדר שנחקק הוא נושא שונה לגמרי - הקפאת הליכי אכיפה".

השופט גרוסקופף: ומה המסקנה מזה?

ברט: המסקנה ברורה

השופטים מתעקשים: מה הסעד?

ברט: אנחנו לא מבקשים סעד, אנחנו משיבים

לבסוף הסכים ברט לומר שכנראה שאין ברירה אלא לפסול את החוק, אבל רק לאחר שהשופטים דחקו בו.